Рішення № 16093197, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011Справа №5002-18/541-2011 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (97045, Красногвардійський район, с. Пятихатка, вул. Комарова, 1)

Про стягнення 1202,73 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник, дов. від 02.07.2010 року № 05/1

Від відповідача ОСОБА_2 директор, паспорт НОМЕР_1

З участю прокурора Куртбедінової Л.Х., посвідчення НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 1202,73 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 6, 49, 50 Водного Кодексу України та статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та мотивовані тим, що позивач здійснює спеціальне водокористування в частині забору підземної води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.

28.02.2011 року у судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача 28.02.2011 року у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій вказав, що з позовом згодний та просить відстрочити виконання судового рішення на травень 2011 року у звязку з арештом рахунків Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради.

Суд залучає таку заяву відповідача до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно статті 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, в числі інших функцій, що здійснює державний контроль за використанням і охороною природних ресурсів. Вказаний державний орган даною нормою закону наділений правом представляти інтереси держави при розгляді в судах спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства (ст. 109 Водного кодексу України).

13.10.2010 року при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог Водного кодексу України та Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, був встановлений факт самовільного забору підземної води з артсвердловин №№ 1451, 1442 за період з 12.10.2010 року по 13.10.2010 року та збір води за цей період склав 47 м.кв.

За результатами такої перевірки складено акт від 13.10.2010 року.

На підставі акту перевірки, у відношенні виконуючого обовязки директора Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради Багно О.І., складений протокол про адміністративне порушення № 010228 від 13.10.2010 року та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 010228-031/48 (а.с. 10, 11).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України, в порядку спеціального використовування природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів.

Відповідно до ст. 9 Водного Кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Обовязки водокористувачів встановлені ст. 44 Водного Кодексу України, зокрема до них відноситься обовязок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використовування води і скидання забруднюючих речовин з поворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного Кодексу України встановлює, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Ця стаття також встановлює перелік органів, які видають дозвіл на спеціальне водокористування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював самовільний забір підземної води з артсвердловин за період з 12.10.2010 року по 13.10.2010 року в обємі 47 м.кв.

Згідно ч.1 ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Суд встановив, що постанова про адміністративне стягнення не оскаржена, акт перевірки складений належним чином та отриманий посадовою особою відповідача, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Оскільки відповідачем у порушення природоохоронного законодавства спеціальне водокористування здійснювалось самовільно, позивачем було здійснено розрахунок шкоди на підставі “Методики розрахунку розмірів відшкодування шкоди, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації” зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, відповідно до якого державі заподіяна шкода на суму 1202,73 грн.

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність порушення з його боку та підстав для стягнення збитків.

Приймаючи до уваги те, що вина відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про притягнення виконуючого обовязки директора до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, довідкою відповідача про кількість води яка була спожита та розрахунком шкоди заподіяної державі, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача 28.02.2011 року у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить відстрочити виконання судового рішення на травень 2011 року у звязку з арештом рахунків Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України встановлено, приймаючи рішення, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що постановами ВДВС Красногвардійсього РУЮ від 09.11.2010 року та від 29.11.2010 року накладено арешт на кошти Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради у сумах 34239,61 грн. та 29918,61 грн. У цих же постановах вказано, що залишок коштів Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради становить 0,28 грн.

Приймаючи тяжке матеріальне становище відповідача та те, що відповідач є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності Пятихатської сільської ради, суд задовольняє клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання судового рішення на строк до 01.05.2011 року.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на відповідача.

28.02.2011 року у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.03.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (97045, Красногвардійський район, с. Пятихатка, вул. Комарова, 1, ідентифікаційний код 31104940) в доход місцевого бюджету с. Пятихатка (отримувач бюджет с. Пятихатка, р/р 33117331700148 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код бюджетної класифікації 24062100, ОКПО 34740494) 1202,73 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Надати Комунальному підприємству по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (97045, Красногвардійський район, с. Пятихатка, вул. Комарова, 1, ідентифікаційний код 31104940) відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2011 року у справі № 5002-18/541-2011 на строк до 01.05.2011 року у сумі 1202,73 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (97045, Красногвардійський район, с. Пятихатка, вул. Комарова, 1, ідентифікаційний код 31104940) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством Пятихатської сільської ради (97045, Красногвардійський район, с. Пятихатка, вул. Комарова, 1, ідентифікаційний код 31104940) в доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.