Рішення № 16093168, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-22/5954-2010 За позовом ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Євпаторійської філії, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10

до відповідача Євпаторійського роздрібного магазину «Природа» Українського товариства охорони природи, м. Євпаторія, вул. Демишева, 152/1

про стягнення 15210,72 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 04.01.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Євпаторійського роздрібного магазину «Природа» Українського товариства охорони природи, просить суд стягнути з відповідача 15210,72 грн., у тому числі: заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 14451,26 грн., пеню 228,84 грн., 3% річних - 530,64 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного договору на відпуск теплової енергії № 25 від 01.12.1999 року, не здійснив належним чином оплату поставленої позивачем теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.02.2011 року продовжено строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

ОП по теплопостачанню «Євпаторіятеплокоммуненерго» (правонаступником якого є ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі філії Євпаторійського ОП «Кримтеплокоммуненерго») 01.12.1999 року уклало договір № 25 із Спеціалізованим роздрібним магазином «Природа» на відпуск тепловій енергії строком на 5 років з умовою про його пролонгацію на кожен наступний рік, на об'єкт, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Демишева, 152/1.

Відповідно до п.4.1. договору № 25, споживач зобов'язаний оплачувати подану теплову енергію щомісячно впродовж всього терміну дії договору шляхом попередньої оплати в строк до 20 числа поточного місяця.

У разі не надходження коштів на розрахунковий рахунок ОП «Євпаторіятеплокоммуненерго» до зазначеного терміну, споживач за кожен день прострочення оплачує пеню.

У звязку з невиконанням умов договору щодо оплати поставленої теплової енергії, за період з 01.04.2008 року по 01.11.2010 року у відповідача виникла заборгованість на суму 14451,26 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 14451,26 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню 228,84 грн., 3% річних - 530,64 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, з яким суд погодитись не може внаслідок невірного розрахунку позивачем.

Так, за власним розрахунком пені, здійсненим судом, сума пені, з урахуванням періодичності виникнення заборгованості та суми боргу повинна складати 136,41 грн., яка на думку суду є обґрунтованою до стягнення, в той час як в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 92,41 грн. пені слід відмовити у звязку з необґрунтованим нарахуванням.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням перерахунку пені, зробленого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Євпаторійського роздрібного магазину «Природа» Українського товариства охорони природи (м. Євпаторія, вул. Демишева, 152/1, рахунок № 2600431457001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 25131743) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 260000205861 в Кримській філії АБ «Експрес Банк» м. Сімферополь, МФО 324674, ЄДРПОУ 26178681) 15118,31 грн., у тому числі: заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 14451,26 грн., пеню 136,41 грн., 3% річних - 530,64 грн.

3.Стягнути з Євпаторійського роздрібного магазину «Природа» Українського товариства охорони природи (м. Євпаторія, вул. Демишева, 152/1, рахунок № 2600431457001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 25131743) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 260000205861 в Кримській філії АБ «Експрес Банк» м. Сімферополь, МФО 324674, ЄДРПОУ 26178681) 151,17 грн. державного мита.

4.Стягнути з Євпаторійського роздрібного магазину «Природа» Українського товариства охорони природи (м. Євпаторія, вул. Демишева, 152/1, рахунок № 2600431457001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 25131743) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 260000205861 в Кримській філії АБ «Експрес Банк» м. Сімферополь, МФО 324674, ЄДРПОУ 26178681) 234,57 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 92,41 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 01.03.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.