Ухвала суду № 16093135, 24.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

24.02.2011Справа №5002-16/308-2011 За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, ідентифікаційний код 14361575)

До боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від кредитора не зявився

Від боржника не зявився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства не зявився

Обставини справи: Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, у порядку передбаченому ст.47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 27.01.2011р. вказана заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство та призначений розгляд справи на 10.02.2011р.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.02.2011р. розгляд підготовчого засідання відкладався у звязку з необхідність отримання додаткових документів.

Кредитор явку представника до судового засідання не забезпечив, однак надіслав 21.02.2011р. на адресу суду копію рішення ГС АР Крим від 14.10.2009р. у справі № 2-24/2540-2009, а також надав суду кандидатуру ліквідатора із числа професійних арбітражних керуючих Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серії НОМЕР_2 від 06.07.2010р, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

Також до заяви додано клопотання про розгляд справи 24.02.2011р. без участі представника ініціюючого кредитора.

Раніш, 10.02.2011 р. в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просив суд визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 1166644,83 грн., відкрити відносно СПД ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру в порядку ст. 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник - СПД ОСОБА_1 не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в установлений строк не надав, що відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не припиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була зареєстрована рішенням Первомайської районної державної адміністрації від 28.02.2002 р. як субєкт підприємницької діяльності, про що зроблено запис № 21310170000000407.

Кредитором заявлені вимоги про застосування до боржника процедури банкрутства, передбаченої ст.47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовані тим, що за боржником у розмірі 1166644,83 грн. числиться кредиторська заборгованість, яка виникла у звязку з неможливістю виконати СПД ОСОБА_1 грошові зобовязання на підставі наказу ГС АРК від 18.08.10 р. у справі № 2-24/2540-09.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 у справі № 2-24/2540-2009 первісний позов задоволено частково: розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 17.05.2006 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Акіма, 2 в місті Миколаєві, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстровано в реєстрі № 2262, в частині визнання дійсними додаткової угоди № 3 від 01.11.2006, додаткової угоди № 4 від 05.12.2006, додаткової угоди № 5 від 05.12.2006, які укладені між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову відмовлено, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") 85,00 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 255,00 грн., зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1_1 774,18 грн. неустойки, 7,74 грн. державного мита та 0,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2006, укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" (Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за реєстровим № 2262 у задоволенні зустрічного позову відмовлено, в частині стягнення 298460,52 грн. збитків та 855742,13 грн. неустойки, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, повернуто з Державного бюджету міста Сімферополя на користь фізичної особи-підприємця Солтис Л.П 1 101,96 грн. зайве сплаченого державного мита квитанцією б.н. від 02.09.2009.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-24/2540-2009 про залишення позову без розгляду у частині вимоги про визнання додаткової угоди від 23.02.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2006 скасована, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено, первісний позов задоволено частково - розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 17 травня 2006 року, що знаходиться за адресою: вулиця Акіма, 2 в місті Миколаєві, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в частині визнання дійсними додаткову угоду № 3 від 1 листопада 2006 року, додаткову угоду № 4 від 5 грудня 2006 року, додаткову угоду № 5 від 5 грудня 2006 року, які укладені між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Миколаївська дирекція "АТ "ІНДЕКС-БАНК" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2010р. постанова САГС від 22.12.2009р. була скасована, а рішення ГС АР Крим від 14.10.2009р. залишено без змін.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.08.2010р. у справі № 2-24/2540-2009 було задоволено заяву ПАТ «Індустріально експортний банк» про поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. та виданий поворотний наказ про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми у розмірі 1166644,83 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк».

Постановою ВДВС Первомайського РУЮ від 17.09.2010р. було відкрите виконавче провадження (а.с.14)

Постановою ВДВС Первомайського РУЮ від 17.12.2010р. наказ ГС АР Крим від 18.08.2010р. був повернутий стягувачу у звязку з відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.15).

У звязку з цим, кредитор вважає ці вимоги безспірними та неможливістю їх виконати боржником протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, які визнані боржником, а також інші вимоги, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи, що сума заявлених кредиторських вимог становить сукупно більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та підтверджується виконавчим документом, зокрема наказом ГС АРК від 18.08.2010 р. у справі № 2-24/2540-09, а тому є безспірною у відповідності до припису ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 2. ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Враховуючи, що відповідної заяви від СПД ОСОБА_1 до суду не надходило, а також не має доказів погашення боржником вимог перед ініціюючим кредитором та укладеної між сторонами мирової угоди, суд відповідно до ч. 4. ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За наявності вказаних ознак, суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора боржника арбітражного керуючого Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серію НОМЕР_2 від 06.07.2010р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, кандидатуру якої було запропоновано ініціюючим кредитором та встановлює розмір винагороди ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 4, 22-34, 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями) суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» у розмірі 1166644,83 грн. до боржника - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Визнати субєкта підприємницької діяльності Солтис Любов Павлівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - банкрутом.

3. Відкрити відносно боржника субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на шість місяців.

4. Зобовязати ініціюючого кредитора - ПАТ «Індустріально експортний банк», м. Київ у пятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах (газети „Голос України” чи „Урядовій курєр”) оголошення про визнання субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Докази опублікування оголошення надати суду у строк 15.03.2011 р. Оголошення повинне містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування і адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора та строк предявлення кредиторами вимог до боржника.

5. Призначити ліквідатором банкрута субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петухову Ларису Василівну, яка має ліцензію серію НОМЕР_2 від 06.07.2010р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

6. Визначити винагороду ліквідатора Петухової Л.В. під час виконання ним своїх зобовязань у розмірі дві мінімальні заробітні плати щомісячно.

7. Зобовязати ліквідатора до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених ст..ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8. Строки виконання всіх грошових зобовязань банкрута й обовязки зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати такими, що наступили.

9. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків й інших економічних санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця.

10. Припинити стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

11. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатору представити суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не пізніше 24.08.2011р.

12. Відповідні строки у цій справі обчислювати з дня винесення постанови з 24.02.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.