Рішення № 16093090, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011Справа №5002-25/251-2011 за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком», (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400)

до відповідача - Мале підприємство «Каштак», (вул. Євпаторійська, 51-В, с. Уютне, Сакський район, 96555)

про стягнення 1027,63 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

п р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 28.01.2011, ю/к

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Малого підприємства «Каштак» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 967,13 грн., пеню в розмірі 19,95 грн., 3% річних в розмірі 1,71 грн., індекс інфляції в розмірі 38,84грн., всього 1027,63 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем грошового зобовязання.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2002 року та 22 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком» та Малим підприємством «Каштак» були укладені договори про надання послуг електрозвязку та про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №953.

Згідно з пунктом 1.1 договору від 14 лютого 2002 року підприємство звязку надає послуги електрозвязку, що викладені в додатку №1 та безплатні послуги, що перелічені в додатку №2.

Відповідно до пункту 3.2.8 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, що надані по телефону.

Пункт 3.2.16 договору передбачає своєчасне внесення плати за користування радіоточкою.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору від 22 червня 2007 року споживач зобовязується своєчасно згідно з розділом 5 договору вносити плату за користування послугую.

Розділом 5 договору від 22 червня 2007 року передбачені умови та порядок розрахунків.

Згідно з пунктом 5.1 договору, розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Відповідно до пункту 5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при встановленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно пункту 5.3 договору Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що час неотримання послуги споживачем у звязку з виходом зі строю його обладнання або проблемами з програмним забезпеченням на стороні споживача, або власною телекомунікаційною мережею, яка взаємо зєднана з портом Інтернет телекомунікаційної мережі Укртелекому, не вважається простоєм і оплачується споживачем в повному обсязі.

Як вказує позивач, відповідачем порушувалися умови договорів та не сплачувалися рахунки, що призвело до виникнення заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком» за послуги електрозвязку в розмірі 568,64 грн., за період з 03 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року; за послуги Інтернет в розмірі 398,49 грн., за період 01 січня 2010 року по 31 липня 2010 року, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

26 жовтня 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №70 з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 1027,63грн., однак відповідач на зазначену претензію не відповів, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 967,13 грн.

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації» №1280-IV від 18 листопада 2003 року споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19,95 грн., 3% річних в розмірі 1,71 грн., індекс інфляції в розмірі 38,84грн.

Відповідно пункту 6.9 договору №953 від 22 червня 2007 року при невиконанні п.5.2 договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який переховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід підкреслити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Вказана позиція підтримана та викладена зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04 червня 2009 року № 26/237, постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року у справі № 2-11/2248-2009.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого підприємства «Каштак», (вул. Євпаторійська, 51-В, с.Уютне, Сакський район, 96555, ЄДРПОУ 20732544, МФО 384436, р/р 26006260362021 в КРУ «Приватбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком», (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400, ЄДРПОУ 22236588, МФО 324021, п/р 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») 1027,63 грн., у тому числі: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 967,13 грн., пеню в розмірі 19,95 грн., 3% річних в розмірі 1,71 грн., індекс інфляції в розмірі 38,84грн.

3.Стягнути з Малого підприємства «Каштак», (вул. Євпаторійська, 51-В, с.Уютне, Сакський район, 96555, ЄДРПОУ 20732544, МФО 384436, р/р 26006260362021 в КРУ «Приватбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії ВАТ «Укртелеком», (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400, ЄДРПОУ 22236588, МФО 324021, п/р 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.