Рішення № 16091875, 30.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1583/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької

області в складі : головуючої судді Кір`якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач пред`явив власнику квартири АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась в період з жовтня 2006р. по січень 2011р. у сумі 6385 гривень 84 копійки, та штрафних санкцій 411,52грн., а також судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачка послуги не сплачує та добровільно заборгованість не погашає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по викладеним вище підставам, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у повному обсязі. В судове засідання 24.05.2011р. представник позивача не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки є власницею вищевказаної квартири лише з 26.08.2009р. відповідно до договору дарування. Наразі відповідачка за вказаною адресою не проживає, але згодна сплатити заборгованість за вказаний період з урахуванням вже сплаченої нею в 2011р. суми в розмірі 590грн. В судове засідання 24.05.2011р. відповідачка не зявилася з невідомих причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, встановленні фактів та правовідносини, необхідні для ухвалення судового рішення. Тому справу розглянуто у відсутності сторін.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 26.08.2009р. на підставі договору дарування, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував їй належну йому квартиру, що не заперечується сторонами та підтверджується вказаним договором (а.с.24) та особовим рахунком від НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до розрахунку комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»заборгованість відповідачки за період з жовтня 2006р. по січень 2011р. складає 6385 гривень 84 копійок (а.с.4).

Згідно зі ст.162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачка набула право власності на вказану квартиру з 26.08.2009р., то з неї підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за вказаний період з урахуванням сплаченого нею боргу в розмірі 590грн., який підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями. Тому стягненню підлягає заборгованість по квартирні платі за період з 01.09.2009р. по січень 2011р. у розмірі 832 грн. 94 коп. (заборгованість за вказаний період 1422,94грн. 590 грн. сплаченого боргу дорівнює 832,94грн.).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»передбачено, що дія цього Закону припиняється 1 січня 2011року. Нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 1 січня 2011 року. Позивачем не заявлялися вимоги про стягнення штрафних санкцій за вказаний період, тому позовні вимоги в частині стягнення санкцій задоволенню не підлягають. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесенні ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.257, 267, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, особистий рахунок №224634) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 832 гривні 94 копійки та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 862 гривні 94 копійки.

З неї же стягнути держмито на користь держави в сумі по 51 гривня 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяН.П. Кірякова