Ухвала суду № 16091315, 20.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-п-44/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року заочним рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»(п/р №37395198000022 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ №25098916) заборгованість за кредитним договором №10/3151-15КМК-07 від 25.12.2007р. в розмірі 168817,66 грн., яка складає: заборгованість за кредитом 140032,83 грн., заборгованість за відсотками 17099,18 грн., заборгованість за пенею 11685,65 грн., заборгованість за кредитним договором №38ДС/131/2007-ІСК від 22.08.2007р. в розмірі 264900,67 грн., яка складає: заборгованість за кредитом 29150,07 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 року становить 231052,20 грн., заборгованість за відсотками 3628,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 року становить 28760,74 грн., заборгованість за пенею 641,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010р. становить 5087,73 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

12 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначила, що про день слухання справи йому повідомлено належним чином не було, у зв'язку із чим він не мав можливості надати свої заперечення, а саме те, що договір застави №10/151-153МК/2-07 ним не підписувався, кредитних правовідносин він з ПАТ «Кредитпромбанк»не має, автомобіль МАЗ, модель 54328, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, майно яке нібито передавалося ним у заставу Банку, знаходиться у володінні ОСОБА_2 на підставі виданої йому ним генеральної довіреності. Тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»в судовому засіданні також не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти скасування заочного рішення та призначення справи на новий розгляд не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не сповістив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вірного розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення від 14.02.2010 року підлягає скасуванню, оскільки договір застави №10/151-153МК/2-07 відповідачем ОСОБА_1 не підписувався, кредитних правовідносин між ним та ПАТ «Кредитпромбанк»не має, автомобіль МАЗ, модель 54328, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, майно яке нібито передавалося ним у заставу Банку, знаходиться у володінні ОСОБА_2 на підставі виданої йому ОСОБА_1 генеральної довіреності. Крім того, представником ПАТ «Кредитпромбанк»надано заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 14.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитними договорами №10/3151-15КМК-07 від 25.12.2007р., №38ДС/131/2007-ІСК від 22.08.2007р. залишити без розгляду.

Призначити справу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 08 червня 2011 рік на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик