Постанова № 16088360, 30.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.

14 год.20 хв.Справа № 2-а-362/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Луценко Ю.В.,

представника відповідача - Добрянської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство "Бериславський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" (далі ПАТ, позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2010р. № 0000482310/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 17.12.2010р. Як вбачається з акта, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість (далі ПДВ) є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям. Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обовязок контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У грудні 2010 р. ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2010р. За результатами перевірки складено акт № 395/231/00211004 від 17.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168 97-ВР) позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в березні 2010 р. на суму 127864,00 грн., в квітні 2010 р. на суму 105353 грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 20.12.2010р. № 0000482310/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 р. на суму 127864,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 105353 грн.

Перевіркою встановлено, що одними з основних постачальників чорного та кольорового металів і виробів із них у лютому, березні 2010р. року по І ланцюгу постачання є ТОВ "Техснабсервіс" та ПП "Неоліт".

Придбання товару здійснювалось на підставі договору № 87 від 14.05.2009р. про поставку ТОВ "Техснабсервіс" та договору № 128/1 від 31.12.2008р. про поставку ПП "Неоліт" на адресу позивача товару, асортимент, номенклатура та обсяг якого визначається відповідно до специфікацій.

ТОВ "Техснабсервіс" не є виробником поставленого товару, його постачальниками є ТОВ «Будівельна компанія «Міг» та ТОВ «Скап Холдінгс».

Щодо даних юридичних осіб перевіркою встановлено наступне.

ТОВ «Будівельна компанія «Міг» (код за ЄДРПОУ 36424950, свідоцтво платника ПДВ 100221444, іпн.364249526552, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.11) станом на дату проведення перевірки перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Стан платника - фактична адреса не встановлена. Згідно Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за лютий, ТОВ «Будівельна компанія «Міг» відобразило податкове зобов'язання по контрагенту ТОВ «Техснабсервіс» - 226228,33 грн.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, станом на дату складання довідки перевірки в податковому періоді - лютий 2010 - розбіжностей між задекларованою сумою податкового кредиту ТОВ «Техснабсервіс» та задекларованою сумою податкового зобов'язання ПАТ «Бериславський машинобудівельний завод» не встановлено.

ТОВ «Скап Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 34715960, свідоцтво платника ПДВ 100269746, іпн.347159626500, м.Київ, вул.Печерський узвіз, буд.19) станом на дату проведення перевірки перебуває на податковому обліку в ДШ у Печерському районі м.Києва. Стан платника запит на встановлення місцезнаходження.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, станом на дату складання акту перевірки встановлено, що задекларована сума податкового кредиту ТОВ «Техснабсервіс» перебільшує задекларовану суму податкового зобов'язання ТОВ «Скап Холдінгс» на 127998 грн. в березні 2010 року, на 279273,40 грн. в податковому періоді квітень 2010, тобто ТОВ «Скап Холдінгс» не декларує податкові зобовязання по ТОВ «Техснабсервіс».

ПП "Неоліт" також не є виробником поставленого товару, його постачальниками є ТОВ "Фірма "Гранш", ТОВ "Кіт-Авто", ТОВ "СК" Ново-строй ", ПП "Квазар", ТОВ "Технопромінвест".

Щодо даних юридичних осіб перевіркою встановлено наступне.

ТОВ "Фірма"Гранш" (код 36559791), зареєстроване в ДПІ у Кіровському р-ні., м. Донецьк, звідки надійшла відповідь (№3836/7/23-313 від 30.09.10) про неможливість проведення перевірки контрагента акт № 275/23- 2/36559791 від 30.09.10р., в зв'язку з невстановленням місцезнаходження.

ТОВ "Кіт-Авто" (код 35794268), зареєстроване в ДПІ у Кіровському р-ні., м. Донецьк, звідки надійшла відповідь (№ 8791/7/23-213 від 11.08.10) про неможливість проведення перевірки контрагента акт № 3000 від 16.08.10 р., у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою. Декларація за березень 2010 року не надана. На дату складання дійсного акта перевірки контрагент має стан "3"- прийнято рішення про припинення діяльності (розпочато ліквідаційну процедуру.)

ТОВ "СК "Ново-строй " (код 36306840), зареєстроване в ДПІ у Київському р-ні., м. Донецьк, звідки надійшла відповідь (№ 8743/7/23-3 від 17.08.10 р.) про неможливість проведення перевірки контрагента акт № 2996/23- 3/36306840 від 16.08.10 р., в зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою. Декларація за березень 2010 року прийнята "до відома".

ПП "Квазар" (код 30364818), зареєстроване в Костянтинівській ОДПІ, звідки надійшла відповідь № 13725/7/23-313-2 від 20.08.10 р. про те, що підприємство є посередником, постачальником 3-ї ланки є ТОВ "Донбас-Пром - Сировина - 2009" (код 36934575). З ДПІ у Київському р-ні., м. Донецьк, звідки надійшла відповідь (№ 10983/7/23-313 від 15.10.10 р.) про неможливість проведення перевірки контрагента акт № 3885/23-3/36934575 від 14.10.10 р., в зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою. Декларація за березень 2010 року прийнята "до відома", за лютий не надавалась.

ТОВ "Технопромінвест" зареєстроване в ДПІ у Кіровському р-ні., м. Донецьк, звідки надійшла відповідь (№ 2405/7/23-213 від 08.09.10 р.) про неможливість проведення перевірки контрагента акт б/н., в зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Стан платника 23 - місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, податковий орган не зміг встановити факту надмірної сплати податку на додану вартість позивачем по постачальникам у 2-3 ланці постачання.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" у лютому, березні 2010р. на підставі того, що засновники таких контрагентів у 2 ланці, як ТОВ "Технопромінвест", ТОВ "Фірма"Гранш" у 2011р. прийняли рішення про припинення юридичної особи, контрагенти у 2 ланці ТОВ «Будівельна компанія «Міг», ТОВ «Скап Холдінгс» та контрагент у 3 ланці ТОВ "Донбас-Пром - Сировина - 2009" не знаходяться за юридичною адресою, щодо контрагентів у 2 ланці ТОВ "Кіт-Авто" та ТОВ "СК" Ново-строй" у 2011р. порушено справу про банкрутство і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стало неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінки щодо заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав непідтвердження зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на наступні обставини.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п.7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар.

Поставка підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними про переміщення товару від продавця до покупця, посвідченнями на відрядження водіїв, прибутковими накладними, актами приймання майна на зберігання.

Оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства. Постачальниками надані позивачу сертифікати якості на поставлену продукцію.

У податкового органу відсутні будь-які зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентами, правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар. Зазначені обставини відображені у акті перевірки.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Зокрема, суд не погоджується із позицією податкової інспекції про те, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кіт-Авто" та ТОВ "СК" Ново-строй", а також відсутність за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія «Міг», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ "Донбас-Пром - Сировина - 2009" та прийняття рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Технопромінвест", ТОВ "Фірма"Гранш" після складання ними податкових накладних можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Із досліджених у судовому засіданні довідок із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій вбачається, ТОВ "Кіт-Авто" зареєстроване юридичною особою 27.02.2008р., справу про банкрутство порушено 12.01.2011р., підприємство визнано банкрутом 19.01.2011р., ТОВ "СК" Ново-строй" зареєстроване юридичною особою 13.01.2009р., справу про банкрутство порушено 20.01.2011р., ТОВ "Фірма"Гранш" зареєстроване юридичною особою 26.06.2009р., засновники прийняли рішення про припинення юридичної особи 01.02.2011р., ТОВ "Технопромінвест" зареєстроване юридичною особою 19.01.2007р., засновники прийняли рішення про припинення юридичної особи 01.02.2011р.

ТОВ «Будівельна компанія «Міг» зареєстроване юридичною особою 31.03.2009р., ТОВ «Скап Холдінгс» зареєстроване юридичною особою 30.11.2006р. у ЄДР відсутні будь-які відомості щодо незнаходження даних осіб за юридичною адресою.

Порушення справи про банкрутство щодо ТОВ "Кіт-Авто" та ТОВ "СК" Ново строй", а також прийняття засновниками ТОВ "Технопромінвест", ТОВ "Фірма"Гранш" рішення про припинення юридичної особи не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту винесення такого рішення, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місце знаходження постачальників ТОВ «Будівельна компанія «Міг», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ "Донбас-Пром - Сировина - 2009". Акти про відсутність за місцезнаходженням були складені вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даних підприємств за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав. Крім цього до ЄДР не внесено жодної інформації про відсутність зазначених осіб за їх місцезнаходженням.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальниками товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 20.12.2010р. № 0000482310/0.

Стягнути із Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 червня 2011 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1