Постанова № 1608777, 25.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2852/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.                                                                                                              м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Каплаух В.О.

за участю представників сторін :

позивача : Борисовського Г.О.(дов. від 17.10.2007 р., без № ),

відповідача : Федоренка О.А. (дов. від 16.02.2007р. № 2413/10-205)

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Приватної фірми „Агросоюз” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач, ПФ «Агросоюз» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000722305/0 від 02.03.2006 р., № 0000722305/1 від 16.05.2007 р., № 0000722305/2 від 10.07.2007 р., якими ПФ «Агросоюз» було визначено суму податкового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 410335,5 грн., у тому числі: основний платіж – 273557 грн., штрафні (фінансові) санкції – 136778,5 грн.           В судовому засіданні представник позивача доповнив свої позовні вимоги та підтримав адміністративний позов в повному обсязі. Свої позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Вважає, що ПФ „Агросоюз” не порушувало п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” і правомірно включило до складу податкового кредиту суми в розмірі 273557,00 грн. В зв’язку з чим, просить суд задовольнити позов і визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000722305/0 від 02.03.2006 р., № 0000722305/1 від 16.05.2007 р., № 0000722305/2 від 10.07.2007 р., 0000722305/3 від 18.09.2007 р.

            Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова у своїх запереченнях на адміністративний позов та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на приписи п.п. 7.2.1 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а також на Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом .ДПА України від 30.05.2007 р. № 165 зі змінами та доповненнями, зареєстрований Міністерством юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037.

            Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскарженого рішення є Акт про результати виїзної планової перевірки ПФ «Агросоюз» (код ЄДРПОУ 30138831) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2006 р., податку на додану вартість за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р. від 22.02.2007 р. № 1465/2350/30138831.

За висновками вищезазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі винесла податкове повідомлення-рішення від 02.03.2007 р. № 0000722305/0, відповідно до якого ПФ «Агросоюз» було визначено суму податкового зобов’язання за платежем податку на додану вартість у сумі 410335,5 грн., у тому числі основний платіж – 273557 грн., штрафні (фінансові) санкції – 136778,5 грн.

14.03.2007 року вищезазначене рішення було оскаржене позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Згідно рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 27.03.2007р. № 4783/10/25-007 термін розгляду скарги було продовжено до 12.05.2007р.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.05.2007 р. № 6749/10/25-007, оскаржуване податкове повідомлення – рішення залишено без змін, а скарга директора ПФ „Агросоюз” - без задоволення.

16.05.2007 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято повторне податкове повідомлення-рішення № 0000722305/1, відповідно до якого ПФ „Агросоюз” було визначено суму податкового зобов’язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 410335,50 грн. (податок – 273557,00 грн., фінансова санкція – 136778,50 грн.).

Рішенням заступника голови ДПА у Харківській області від 25.06.2007 р. № 2376/10/25-103 за результатами розгляду повторної скарги також скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення за №№ 0000722305/0, 0000722305/1 - без змін; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.07.2007 р. № 0000722305/2 з податку на додану вартість на загальну суму 410335,50 грн. (податок – 273557,00 грн., фінансова санкція – 136778,50 грн.)

Рішенням першого заступника голови ДПА від 07.09.2007 р. № 8675/6/25-0115 за результатами розгляду другої повторної скарги скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.09.2007 р. № 0000722305/3 з податку на додану вартість на загальну суму 410335,50 грн. (податок – 273557,00 грн., фінансова санкція – 136778,50 грн.).

                Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.03.2006 р. № 0000722305/0 (від 16.05.2007 р. № 0000722305/1, від 10.07.2007 р. № 0000722305/2) винесено, на думку відповідача, з порушенням п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР), п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна, що надається покупцю, має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця);  місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до свідоцтва № 28318763 від 21.12.2004 року ПФ «Агросоюз» є  платником податку на додану вартість; індивідуальний податковий номер - 301388320305.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у листопаді 2005 р. – червні 2006 р. були надані податкові накладні № 82, № 87, № 85, № 7, № 4, № 18, № 19, № 20, № 26, № 27, № 29, які не мали недоліків, містили всі необхідні відомості, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, та зовнішній вигляд яких відповідав вимогам діючого законодавства. Зауваження щодо форми податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Відповідач не визнає включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ПФ «Агросоюз» з підстав того, що свідоцтво платника податку на додану вартість № 28304697 Приватного підприємства «КСК», яке виписувало вищезазначені податкові накладні, було анульовано 28.11.2005 р. на підставі Акту № 492 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, тобто, що податкові накладні виписувалися особою, яка не мала права їх виписувати.

Під час розгляду справи було встановлено, що спірні податкові накладні виписувалися особою, яка на момент їх надання мала оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 28304697, індивідуальний податковий номер 316319520300, видане 21.06.2002 р. на бланку ф. №2-Р серії НБ № 259926.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Харківської області у справі № АС-42/59-07 від 16.05.2007 р., залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2007 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до ПП „КСК” щодо визнання недійсними господарських зобов’язань ПП „КСК” та ПФ „Агросоюз” на загальну суму 2467080,45 грн., що виникли у підприємств на підставі вчинення ними правочинів в період з 01.11.05р. по 31.03.06р. Вказані правочини були підтверджені  податковими накладними № 82 від 30.11.05р., № 87 від 05.12.05р., № 85 від 01.12.05р., № 7 від 27.01.06р., № 4 від 18.01.06р., № 18 від 15.02.06р., № 19 від 15.02.06р., № 20 від 15.02.06р., № 26 від 01.04.06р., № 27 від 05.12.05р., № 29 від 10.04.06р.

Як свідчать матеріали справи, саме вищезазначені податкові накладні, з приводу яких відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.2.1,п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затверджений Наказом .ДПА України від 30.05.2007 р. № 165 зі змінами та доповненнями, зареєстрований Міністерством юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037, були досліджені при розгляді вказаної судової справи.

ПФ «Агросоюз» здійснило оплату запчастин в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 217 від 17.11.2005 р., № 220 від 18.11.2005 р. № 228 від 21.11.2005 р., № 233 від 22.11.2005 р., № 237 від 24.11.2005 р., № 238 від 25.11.2005 р., № 240 від 30.11.2005 р., № 249 від 05.12.2005 р., № 09.12.2005 р., № 255 від 14.12.2005 р., № 257 від 14.12.2005 р., № 258 від 16.12.2005 р., № 260 від 20.12.2005 р., № 274 від 27.12.2005 р., № 273 від 27.12.2005 р., № 277 від 28.12.2005 р., № 282 від 29.12.2005 р., № 8 від 18.01.2006 р., № 19 від 25.01.2006 р., № 64 від 03.03.2006 р., № 73 від 03.03.2006 р., № 84 від 13.03.2006 р., № 75 від 13.03.2006 р.№ 104 від 27.03.2006 р., № 105 від 27.03.2006 р. № 107 від 28.03.2006 р., № 108 від 29.03.2006 р., № 116 від 30.03.2006 р., № 122 від 03.04.2006 р., № 141 від 17.04.2006 р., угодою про припинення зобов’язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 05.04.2006 р., актами прийому-передачі векселів від 07.04.2006 р. та від 10.04.2006 р. До складу вартості був включений й податок на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, при порушенні порядку її (податкової накладної) заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Позивач дізнався про анулювання свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «КСК» лише у січні 2007 р., коли ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пред’явила позов до ПП «КСК» та ПФ «Агросоюз» про визнання недійсними господарських зобов’язань (справа № АС-42/59-07) й скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Вказана заява зі скаргою на дії ПП «КСК» була подана ПФ «Агросоюз» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вих. № 1/26-02 від 26.02.2007 р.).

Діюче законодавство України не передбачає, що за результатами розгляду скарги, поданої відповідно до ч. 2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ДПІ має приймати рішення щодо надання чи ненадання права на нарахування податкового кредиту.

Суд вважає правомірними та обґрунтованими доводи позивача про те, що в нього відсутня вина у порушенні його контрагентом – платником податку на додану вартість вимог щодо оформлення податкових накладних. Податкові органи не мають права визнавати податкові накладні недійсними та застосовувати у зв’язку з цим фінансові санкції до підприємств, що включили до податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість, підтверджені такими накладними.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР).

Покупець не може відповідати за дії продавця, який не перераховує отриманий ПДВ до бюджету. Діючим законодавством України ніде не передбачено обов’язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов’язань. Подібні функції належать виключно податковій службі – ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 2 Закону «Про державну податкову службу».

За таких обставин, суд також дійшов висновку про те, що відповідно до норм чинного законодавства, позивач не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами за договорами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи, угоди, по яким позивачем зроблено включення сум до податкового кредиту по накладним, виданим ПП «КСК», не визнані у судовому порядку недійсними, що підтверджується Постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі № АС-42/59-07, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2007 р., а відповідачем не надано до справи доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яким позивачем включені до податкового кредиту.

В судовому засіданні позивачем підтверджено фактичне виконання своїх зобов’язань за угодами та перерахування податку на додану вартість ПП «КСК».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що несплата податку контрагентом за договорами (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України також закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що несплата податку контрагентом за договорами (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що виходячи з наведеного, а також дотримуючись норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює  підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

  Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, за необхідне визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000722305/0 від 02.03.2006 р., згідно якого ПФ „Агросоюз” було визначено суму податкового зобов’язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 410335,50 грн. (податок – 273557,00 грн., фінансова санкція – 136778,50 грн.).

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0000722305/1 від 16.05.2007 р.,  № 0000722305/2 від 10.07.2007 р., № 0000722305/3 від 18.09.2007р.,суд зазначає, що останні були винесені органом податкової служби за результатами розгляду скарг позивача на ту ж саму суму зобов’язань (визначення суми податкового зобов’язання), що були застосовані податковим повідомленням-рішенням за № 0000722305/0 від 02.03.2006 р., що суперечить приписам ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань, у в зв’язку з чим підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволеннюу повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  Приватної фірми „Агросоюз” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000722305/0 від 02.03.2006 р., № 0000722305/1 від 16.05.2007 р.,  № 0000722305/2 від 10.07.2007 р., № 0000722305/3 від 18.09.2007р.

Стягнути на користь Приватної фірми «Агросоюз», код 30138831 (УДК у Червонозаводському районі м.Харкова код ОКПО 24134627 р/р 31410537700011, банк ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.12.2007 року.

Суддя                                                                                                Т.С.Перцова