Постанова № 1608759, 05.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2849/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» грудня  2007року                                                                                    м. Харків

            Харківський окружний адміністративний суд у складі :

судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Ус Л.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова по проведенню невиїдної документальної перевірки протиправними,-

встановив:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова в якому просив визнати дії відповідача по проведенню невиїздної документальної перевірки АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2005 року, про що складено акт від 23.08.2007 р. № 1156/23-14085922 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що з 16.08.2007 р. по 20.08.2007 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенер­гетичний центр Роганського промвузла» код за ЕДРПОУ 14085922 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.7.2004-30.06.2005 року, про що складений акт перевірки № 1156/23-14085922 від 23.08.2007 року.

Представник позивача вказав, що вважає дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документа­льної невиїзної перевірки Позивача протиправними, безпідставними, такими, що вчинені з перевищенням повноважень та суперечать чинному законодавству України з наступних підстав.

Зміст поняття «невиїзної документальної перевірки» надано п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про держа­вну службу в Україні». Згідно цієї норми податкові органи мають право: «здійснювати до­кументальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'яз­кових платежів) незалежно від способу їх подачі)...»

Ця ж норма міститься і у ч.З п. 1.2. Порядка оформлення результатів невиїзних докумен­тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства: «Невиїзною документальною перевіркою вважа­ється перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі».

Таким чином, як зазначив представник позивача,  невиїзна (камеральна) перевірка здійснюється на підставі документів, які податківець зобов'язаний надати до податкового органу в зв'язку з нарахуванням і спла­тою податків. Такі документи та їх ознаки встановлені Законом №2181. Згідно п.1.11 ст. 1 ЗУ від 21.12.2000 р. №2181 «Про порядок погашення...»: «податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодав­ством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

Згідно з п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 «контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом вик­лючно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків»;

Тобто як зазначив представник позивача законодавець чітко визначив мету проведення невиїзних документальних перевірок органом ДПС: виявлення арифметичних або методологічних помилок в наданих податків­цями податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Як зазначив представник позивача, як вбачається з акту документальної невиїзної перевірки №1156/23-14085922 від 23.08.2007 г., перевірка була проведена в період з 16.08.2007 р. по 20.08.2007 р., з питань дотримання   вимог   податкового,   валютного   та  іншого   законодавства  за   період  з 01.07.2004     - 30.06.2005 років, а при перевірці були перевірені в тому числі такі доку­менти: вантажно-митні декларації за червень 2005 р. (арк. 2, 9,11 акту); акт перевірки від 29.07.2005 р. №292/23-14085922 (арк. 2 акту); акт перевірки від 14.06.2006 №428/23-14085922 (арк. 6 акту); лист ДШ у Дніпровському районі м. Києва від 21.11.2005 р. (арк. 6 акту); лист ДШ у Дніпровському районі м. Києва від 09.12.2005 р. (арк. 7 акту); результати зустрічної перевірки щодо взаємовідносин АТ «ТЦРП» з ПП «Укрспецресурс» (арк. 7 акту); постанова господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. (арк. 7 акту).

 Представник позивача заявив, що усі перевірені відповідачем документи у ході документальної невиїзної перевірки, свід­чать про проведення «псевдокамеральної» перевірки, а саме позапланової перевірки По­зивача без належних підстав, що суперечить ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Про проведення відповідачем позапланової перевірки, свідчить і той факт, що в 2005 році ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 - 30.06.2005 р., про що складено акт перевірки № 292/23-14085922 від 29.07.2005р.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, вона проведена з питань дотримання вимог по­даткового, валютного та іншого законодавства, що суперечить п.1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про дер­жавну службу в Україні», згідно якого документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих декларацій, звітів, та ін. документів, а з питань додержання валютного законодавства здійснюються планові та позапланові виїзні перевірки. Тобто відповідачем не додержані вимоги цієї норми закону, а фактично порушені.

Як вказав представник позивача відповідач на 63 арк. акту перевірки № 292/23-14085922 від 29.07.2005 р., визначив, що при отриманні інших даних буде проведена позапланова виїзна перевірка, а саме: «при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господа­рювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ЗУ «Про дер­жавну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р.». Тобто, при наявності законних підстав, вказав представник позивача  відповідач повинен був провести позапланову виїзну перевірку позивача.

Представник позивача в судове засідання з’явився та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явися та з позовом не погодився вказавши, що вони діяли у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова   16.08.2007 р. по 20.08.2007 р. була проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенер­гетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.7.2004-30.06.2005 року, про що складений акт перевірки № 1156/23-14085922 від 23.08.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток у сумі 254000 грн.. у тому числі 2 квартал 2005 року – 199999,00 грн.,; 3 квартал 2005 – 54001,0 грн., Зменшено відємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2005 року на 216006,0 грн.; п.6.1 п.п.6.2.1 п. 6.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97. В результаті чого донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 407200,0 грн., у тому числі: квітень 2005 року – 203200,0 грн.; червень 2005 року – 204000,0 грн.

При перевірці були використані документи, а саме установчі документи АТ «ТЦРП»; декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року та червень 2005 року; декларацій з податку на прибуток за 2005 рік;  накладні та податкові накладні за квітень, червень 2005 року; вантажно-митні декларації за червень 2005 року; акт перевірки від 29.07.2005 № 292/23-14085922 за період 01.07.2004-30.06.2005 року та інші документи.

Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно  п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 р. № 509 із змінами та доповненнями (далі - Закон), функцією державної податкової інспекції є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби наділені правом  здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 

Частина 3 п.1.2 „Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 зареєстровано в Мінюсті України 25.08.05р. №925/11205, надає роз'яснення щодо невиїзної документальної перевірки

- невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларації, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від строку їх подачі.

У відповідності до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу)

 Суд аналізуючи положення зазначає, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» , що державна податкова служба проводить планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), а у інших випадках органи державної податкової служби наділені правом  здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як було встановлено під час розгляду справи відповідач  під час проведення перевірки не виявляв арифметичні або методологічні помилки податкових декларацій за квітень 2005 року та червень 2005 року,  а проводив невиїздну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі поданих податкових декларацій поданих позивачем, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також документів які були отримані відповідачем з інших джерел. Суд проаналізувавши пояснення відповідача, а також зміст та висновки  акту  від 23.08.2007 року № 1156/23-14085922 приходить до висновку, що відповідач проводив перевірки дослідження валютного законодавства з боку позивача.

Крім цього суд зазначає, що за період, який був предметом дослідження під час проведення невиїздної документальну перевірку, а саме з 01.07.2004-30.06.2005 року, вже був предметом планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з  податку на прибуток за період з 01.01.2005 року по 30.06.2005 року, з податку на додану вартість з 01.07.2004 року по 31.05.2005 року, місцеві та ресурсні податки з 01.07.2005 року по 30.06.2005 року та валютного законодавства з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року  про що було складено акт від 29.07.2005 року № 292/23-14085922 на підставі цього виявлених порушень відображених в акту перевірки позивачу було винесено податкове повідомлення рішення від 29 липня 2005 року № 0001972310/0.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що проведена невиїздна документальна перевірка проведена  ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова була проведена з порушенням вимог п.1 ст. 11 Закону Україн «Про державну податкову службу України».

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОТАНОВИВ:

             Адміністративний позов акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова по проведенню невиїдної документальної перевірки протиправними — задовольнити.

Визнати дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова по проведенню невиїздної документальної перевірки АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року, про що складено акт № 1156/23-14085922 від 23.08.2007 року -протиправними.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2007 року.

Суддя:                                                М.О.Спірідонов