Постанова № 16087199, 02.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2011 р. № 2-а- 5370/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Глянь О.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватної фірми "Граніт"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "Граніт" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з Приватної фірми «Граніт» до державного бюджету України несплачений податковий борг у розмірі 13.417,27 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що приватна фірма «Граніт» (далі - ПФ «Граніт») код 21252562, зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 28.02.1995 року. 18.03.2010р. фахівцями ДПІ проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку визнання умовного продажу на товарні залишки або основні фонди, які на дату анулювання свідоцтва ПДВ обліковуються у обліку ПФ «Граніт», якою встановлено порушення п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97, в результаті чого не визначено податкове зобов'язання за грудень 2007 року у сумі 8.975,60 грн.

Відповідно до абз. "г" п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» ПФ «Граніт» скасовано реєстрацію платника податку на додану вартість (свідоцтво від 19.07.1997 р. №28705198) на підставі заяви платника за формою 3-ПДВ від 31.12.2007р. Згідно даних додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 2007 р. від 21.01.2010р. по ПФ "Граніт" балансова вартість залишків запасів, місце зберігання яких знаходиться на оптових складах - 18.833,00 грн. та балансова вартість основних фондів складає 26.045,00 грн.

Підприємством не визнано умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно не збільшена сума податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання свідоцтва платника ПДВ

У зв'язку з виявленими порушеннями ПФ «Граніт» фахівцями ДПІ складено Акт № 1326/15-208/21252562 від 18.03.2010 року, на підставі якого начальником ДПІ винесене податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 25.03.2010 року №0001741503/0, за яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 13.464,00 грн. (основний платіж 8976,00 грн. штрафні санкції - 4488,00 грн.).

Відповідно до облікової картки платника податків ПФ «Граніт» з податку на додану вартість лічиться переплата 46,73 грн., таким чином недоїмка склала 13.417,27 грн.

У зв'язку з несплатою суми зобов'язання у встановлені строки, ДПІ в Київському районі м. Харкова, 12.04.2010 р. складено та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/311, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу, та другу податкову вимогу від 25.05.2010 р. № 2/429 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 13.417,27 грн.

05.07.2010р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак І.А. було прийнято рішення № 247 по відношенню до ПФ «Граніт» про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Не сплата відповідачем податкового боргу до державного бюджету стало підставою для звернення податкової інспекції з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

За матерілами справи відповідач - приватна фірма «Граніт», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ У Київському районі м. Харкова.

Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за реєстраційним номером - 1326/15-202/21252562 від 18.03.2010 року було складено акт документальної невиїзної перевірки визнання умовного продажу на товарні залишки або основані фонди, які на дату анулювання свідоцтва ПДВ обліковуються у обліку платника ПФ "Граніт" (код 21252562).

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки в діяльності відповідача податковим органом виявлено, зокрема, порушення ПФ "Граніт" п.9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на доадну вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого не визначено податкове зобов'язання за грудень 2007 року у сумі 8.975,6 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки ДПІ В Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001741503/0 від 25.03.2010 р. про визначення відповідачу, Приватній фірмі Граніт", суми податкового зобовязання у розмірі 13.464,00 грн. (основний платіж - 8.976,00, штрафні санкції 4.488,00 грн.).

Оглянувши податкове повідомлення - рішення № 0001741503/0 від 25.03.2010 р., суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону податкового повідомлення-рішення № 0001741503/0 від 25.03.2010 р. судом з матеріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що вказане податкове повідомлення-рішення було винесене позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відтак, в силу приписів ст.ст.5 і 17 означеного закону оплата податкового повідомлення-рішення № 0001741503/0 від 25.03.2010 р. має здійснюватись за правилами оплати податкових зобов'язань.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

У зв'язку з несплатою суми зобов'язання у встановлені строки, ДПІ в Київському районі м. Харкова, 12.04.2010 р. складено та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/311, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та другу податкову вимогу від 25.05.2010 р. № 2/429 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 13.417,27 грн.

В ході судового розгляду зясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів є закінченими.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватної фірми "Граніт" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з приватної фірми "Граніт" (код за ЄДРПО21252562) в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 13.417.27 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 27 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Панченко

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.В. Панченко