Постанова № 16087126, 06.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2011 р. № 2а- 4754/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Л.М., суддів Старосєльцевої О.В. , Сліденко А.В., при секретарі судового засідання Яковенко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 16.05.2011р. № 16/05-1

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 15/01-609 від 04.06.10, ОСОБА_3, діє за дорученням № 15/15-1024 від 26.01.11, ОСОБА_4, діє за дорученням № 15/01-343 від 11.01.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед"

доХарківської обласної митниці

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. За результатами перевірки Харківською обласною митницею вантажних митних декларацій від 26.02.09 та 29.04.10 був складений Акт № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення форми «Р»від 22.04.2011р. № 49, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання зі сплати ввізного мита у розмірі 29935,83 грн. та штрафних санкцій 7483,96 грн. Вказане податкове повідомленнярішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відповідність податкового повідомлення-рішення форми «Р»Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49 фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.03.2011р. Харківською обласною митницею була проведена невиїзна документальна перевірка фактів митного оформлення ТОВ «Конарк-Інтелмед»товарів «Лікарські засоби розфасовані для роздрібної торгівлі ВІСКОМЕТ, розчин офтальмологічний…»за кодом 3004901900 згідно з УКТЗЕД та препарату «Рибячий жир»за кодом 3004501000 згідно з УКТЗЕД, за період з 09.03.2008 по 08.03.2011. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.11 (а.с. 6-14).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. відповідач вказав, крім іншого, що позивачем за період з 09.03.2008 року по 08.03.2011 року у звязку з невірним визначенням коду товару згідно УКТЗЕД за ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009 та № 800000015/0/324850 від 29.04.2010, порушено вимоги статті 313 Митного кодексу України та Закону України від 05.04.2001 р № 2371-ІІІ «Про митний тариф України»у частині повноти ти достовірності декларування товарів, ввезених на митну територію України, в результаті чого було занижено податкові зобовязання у розмірі 295015,02 грн., в тому числі: ввізного мита 295015,02 грн. (а.с. 13).

На підставі висновків Акту перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. Харківською обласною митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 22.04.2011р. № 49, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ «Конарк Інтелмед» з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 37419.79 грн. (основний платіж 29935.83 грн.; штраф 7483.96 грн.) (а.с. 16-17).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. висновок Харківської обласної митниці про порушення ТОВ «Конарк Інтелмед» ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України, а саме: невідповідність заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товарів, що призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом.

Перевіряючи висновок відповідача і винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до п. 61.1. ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Враховуючи, що Податковий кодекс України було прийнято пізніше ніж Митний кодекс України, суд зазначає, що порядок проведення документальних невиїзних перевірок митними органами, як контролюючими органами, повинен здійснюється у відповідності до вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Посилання на вказану норму (ст. 79 Податкового кодексу України) міститься також і в акті перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З урахуванням вимог, зазначених вище норм діючого законодавства, суд вказує, що відповідачем в порушення норм ст. 78, 79 Податкового кодексу України запит про надання пояснень, документів на їх підтвердження не складалось, такий запит до позивача не направлявся, що підтверджено в судовому засіданні представниками відповідача.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно з ст. 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Відповідно до наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. встановлено, що посадові особи підрозділу митного оформлення здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів. Вказаним Порядком також передбачено, що посадові особи, які виконують митні процедури визначають завдання для митного огляду в разі, зокрема, відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності класифікації та кодування задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку.

Згідно з ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікації товару, а відповідно і визначати суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

За матеріалами справи, 12 вересня 2005 року між Компанією «Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд»(Індія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»було укладено Контракт № САН-КОНАРК/01-2005. Доповненням до Контракту № САН-КОНАРК/01-2005 від 14.12.2010р., дія зазначеного Контракту була продовжена до 31.12.2012р. Згідно з умовами Контракту Компанія «Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд» (Індія) продає, а ТОВ «Конарк Інтелмед»купує лікарські засоби на підставі специфікацій до Контракту (а.с. 36-42).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до митного оформлення ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р. (а.с. 18), ВМД № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р. (а.с. 19), відповідно до яких було задекларовано та ввезено на митну територію України товар: лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі ВІСКОМЕТ розчин офтальмологічний з визначенням класифікації препарату ВІСКОМЕТ згідно УКТЗЕД за кодом 3004901900.

Харківською службою з експертного забезпечення митних органів на замовлення відповідача було проведено експертне дослідження товару, якій ввозився позивачем за вказаними вище ВМД, а саме препарату ВІСКОМЕТ, за результатами вказаного дослідження Харківською службою з експертного забезпечення митних органів було складено Висновок № 15-688 від 27.04.2010р., відповідно до якого визначено, що препарат ВІСКОМЕТ непротирічить аналогічним даним в описі товару, зазначеному у ВМД від 21.04.10 №800000015/0/324850 (а.с. 86)

Митне оформлення імпортованого за вказаним вище ВМД товару (ВІСКОМЕТ) було проведено відповідачем без будь-яких зауважень, товар випущено відповідачем у вільний обіг, що підтверджено підтверджено в судовому засіданні представниками відповідача.

Як вбачається з Акту перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. відповідачем було змінено код товару, що імпортувався позивачем за ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р. та № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р. з первинного погодженого коду УКТЗЕД 3004901900 на код 3824906400.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товарна позиція 3004 включає лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних продуктів для терапевтичного застосування, у дозованому вигляді та розфасовані для роздрібної торгівлі: товарної під позиції 300490: - розфасовані для роздрібної торгівлі: товарної під категорії - 3004901900 - інші.

Згідно з примітками до вказаної групи товарів (а) розфасовані у вигляді дозованих лікарських форм чи у формах, таких як таблетки, ампули (наприклад, бідистильована вода в ампулах місткістю 1,25-10 см, що знаходить застосування або для безпосереднього лікування деяких захворювань, наприклад, алкоголізму, діабетичної коми, або як розчинник для виготовлення лікарських розчинів для інєкцій), капсули, крохмальні капсули, краплі чи пастилки, лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем, або невеликі кількості порошку, приготовлені як одноразова доза для терапевтичного або профілактичного застосування.

Ця товарна позиція поширюється на одноразові дози як у великому упакуванні, так і в упакуваннях для роздрібної торгівлі і т.д.; Лікарські засоби, розфасовані в упаковки для довготривалого лікування або для лікарень та аналогічних закладів, включаються також в товарну позицію 3004.

Судом встановлено, що товар «ВІСКОМЕТ»розчин офтальмологічний для зрошування 2% має Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/8766/01/01, тобто реєстрований як лікарський засіб (а.с. 20-21).

Як вбачається з інструкції для медичного застосування «ВІСКОМЕТ»діючою речовиною вказаного препарату є гіпромелоза. Препарат підлягає використанню з терапевтичною метою, тобто для лікування органів зору. Відповідно до інформації про Лікарський засіб «ВІСКОМЕТ»розчин офтальмологічний для зрошування 2% встановлено, що останній розфасовано по 2 мл у попередньо заповненому шприці з канюлею № 1-4000 у пак. (а.с. 21) Згідно з інструкцією для медичного застосування «ВІСКОМЕТ»застосовується при хірургічних втручаннях, тобто застосуванню підлягає у лікарнях та аналогічних закладах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність препарату «ВІСКОМЕТ»розчин офтальмологічний для зрошування 2% коду УКТЗЕД 3004901900.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товарна група 38 не включає лікарські засоби (товарної позиції 3003 або 3004). До товарної позиції 3824 включаються такі товари, які не класифіковано в будь-якій іншій товарній позиції УКТЗЕД: (a) штучно вирощені кристали (крім оптичних елементів) оксиду магнію або галогенідів лужних або лужноземельних металів із масою кожного кристала не менш як 2,5 г; (b) сивушне масло; масло кісткового дьогтю; (c) суміші для видалення чорнильних плям, подані в упаковках для роздрібної торгівлі; (d) суміші для виправлення друкованих текстів та інші коректурні рідини, розфасовані в упаковки для роздрібної торгівлі; та (e) керамічні піроелементи, плавкі (наприклад пірометричні конуси Зегера).

Суд зазначає, що до товарної позиції 3824 віднесено готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в іншому місці не зазначені: товарної під позиції 382490 інші: - інші: - продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії: товарної під категорії 3824906400 - інші.

З аналізу вказаної групи товарів 38, товарної позиції 3824 вбачається, що до неї Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності лікарські засоби не віднесено.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність віднесення відповідачем товару, що імпортувався позивачем за ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р. та № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р. до коду УКТЗЕД 3824906400.

Посилання представника відповідача на лист Державної митної служби України від 12.03.2011 № 11/2-10.16/4141-ЕП, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

В той же час, листи ДМСУ не належать до нормативно-правових актів з питань митної справи, не встановлюють прав та обовязків субєктів вказаних правовідносин.

Посилання в акті перевірки на № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. на Рішення про визначення коду товару № КТ-807-1170-10 від 11.11.10 також не може бути взято до уваги судом, за огляду на його винесення щодо товару, який імпортувався за ВМД № 807070001/2010/117830 від 08.11.10.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення запит щодо встановлення коду товару не подавався, товар, який імпортувався позивачем не досліджувався та рішення щодо визначення коду саме того товару, який імпортувався позивачем за ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р., ВМД № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р. не виносилося.

Суд зазначає, що при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації». Під час заповнення позивачем ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р. (а.с. 18), ВМД № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р. в графі 33 «Код товару»вказаний код 3004901900 відповідно до УКТЗЕД, що згідно Закону України «Про Єдиний митний тариф»від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита 0%. При цьому, працівниками митного органу були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками на ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно Наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та з перевірку правильності нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх платі у відповідності з законодавством.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який в силу Митного кодексу України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р»Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49, яким позивачу визначено суму зобовязання зі сплати ввізного мита у розмірі 29935,83 грн. та штрафних санкцій 7483,96 грн.

Враховуючи викладене вище, суд вказує на невідповідність висновків Акту перевірки № 0012/11/807000000/0025182226 від 18.03.2011р. про порушення ТОВ «Конарк Інтелмед»ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України при оформленні товару (препарат ВІСКОМЕТ) за ВМД № 800000001/9/108971 від 26.02.2009р., ВМД № 800000015/0/324850 від 29.04.2010р., і як наслідок - невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р»Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49 фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання податкового повідомлення-рішення форми «Р»Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49 нечинним, суд зазначає наступне.

Відповідно до теорії права, чинність це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обовязковість застосування норм права (загальнообовязкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії - рішенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обовязку сплатити певні податкові зобовязання. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження податкового повідомлення-рішення не може бути визнання останнього нечинним.

За таких обставин, судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Митним кодексом України, Законом України «Про Єдиний митний тариф», ст.ст. 71, 86, 94, 136, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» до Харківської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Харківської обласної митниці від 22.04.2011р. № 49.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (код 25182226, місце знаходження: вул. Серпова, 4, оф. 414, м. Харків, 61166) суму державного мита у розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (код 25182226, місце знаходження: вул. Серпова, 4, оф. 414, м. Харків, 61166) вартість судової експертизи у розмірі 938.00 (девятсот тридцять вісім грн. 00 коп.) грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2011 року.

Головуючий Суддя Волкова Л.М.

Судді Сліденко А.В. Старосєльцева О.В.