Постанова № 1608702, 13.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3215/07

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

 13 грудня 2007року  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі - Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства „Дублянський спиртовий завод” до Контрольно-ревізійного відділу у Краснокутському районі Харківської області, Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання дій противоправними та зобов’язання утримання від здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

              Позивач просить визнати дії відповідачів щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності стосовно нього неправомірними та зобов’язати Контрольне-ревізійне управління в Харківській області, та будь-який його структурний підрозділ, у тому числі Контрольно-ревізійний відділ у Краснокутському районі Харківської областіутриматися від проведення планової виїзної ревізії ДП „Дублянський спиртовий завод”  до моменту проведення Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області наступної планової виїзної перевірки ДП „Дублянський спиртовий завод”, що в повному обсязі підтримали в судовому засіданні представники позивача, посилаючись на те, що керівники обласних управлінь КРУ не наділені правом залучати до проведення ревізій співробітників контрольно-ревізійних відділів з інших адміністративно – територіальних районів, що передбачено Положенням „ Про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі„ , затвердженого    Наказом  Головного КРУ України № 111 від 09 січня 2001року  та органи державної контрольно-ревізійної служби не мають права самостійно визначати не тільки терміни проведення планових перевірок, а навіть день їхпочатку, оскількивимоги ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»  та п. 5 УказуПрезидента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"  про одночасність проведення планових виїзних перевірок збігаються та вимагають одночасного проведення планових перевірок (ревізій) органами державної податкової служби та державної контрольно-ревізійної служби.

               Представник відповідача Контрольно-ревізійного управління в Харківській області  позов не визнав з  тих підстав, що вимоги Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Постановою КМУ № 619 від 21.07.2005р. та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 81/98 від 23.07.1998р. на державну контрольно-ревізійну службу України не розповсюджуються, а тому порушити їх вони не могли. Крім цього, законодавство стосовно регламентації діяльності органів Державної податкової адміністрації та Державної контрольно-ревізійної служби відповідно, заздалегідь надало  контрольно-ревізійній службі право проводити ревізії в більш тривалий термін, чим органам, що здійснюють контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів). А тому вимоги позивача щодо проведення органом Державної контрольно-ревізійної служби у строки, що збігаються із строками проведення планової виїзної перевірки ДПІ у Краснокутському районі  Харківської області, безпідставні.

               Представник відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Краснокутському районі Харківської області позов не визнав, давши аналогічні пояснення вищевказаним.           . 

              Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

              Встановлено, що 20 серпня 2007 року позивачем було отримано повідомлення (вих. № 15-15/1077)   про проведення контрольно-ревізійним відділом у Краснокутському районі Харківської області ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006-2007 роки.

              10 вересня 20007року позивачем було отримане друге повідомлення  (вих. № 15-15/1181 від 10 вересня 2007 року), відповідно до якого позивача було повідомлено  про перенесення термінів проведення вищезазначеної  планової ревізії на 19 вересня 2007 року.

               Крім того, до проведення вказаної планової ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області  були залучені також співробітники контрольно-ревізійного відділу в Золочівському районі Харківської області (направлення № 1509 від 19 вересня 2007 року).

               Відповідно до «Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі», затвердженого Наказом  Головного КРУ України № 111 від 09 січня 2001року встановлено, що  керівники обласних управлінь КРУ не наділені правом залучати до проведення ревізій співробітників контрольно-ревізійних відділів з інших адміністративно – територіальних районів.

               Згідно  ст. 3 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що  державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

                  Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

               На підставі п.. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що  державні податкові інспекції в районах у містах  здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), інші державні органи, що уповноважені стягувати окремі види податків або зборів.

               Відповідно до п. 5  Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 81/98 від 23.07.1998р. зі змінами та доповненнями, який залишається чинним в частині, що не суперечить Законам України, прийнятим з питань здійснення контролюючими органами своїх контрольних функцій, також встановлено, що  здійснення планових виїзних перевірок  здійснюється  всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби.

              Таким чином, органам державної контрольно-ревізійної служби діючим законодавством не надано право самостійно визначати строки проведення таких     планових перевірок.

             Отже, вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п. 5 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"  про одночасність проведення планових виїзних перевірок збігаються та вимагають одночасного проведення планових перевірок (ревізій) органами державної податкової служби та державної контрольно-ревізійної служби.

             Окрім того, судом було встановлено, що на підставі плану перевірок та згідно з повідомленням № 7/23-008 від 30 травня 2007 року, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області в період з 11 червня 2007 року по 23 липня 2007 року вже здійснила планову виїзну перевірку діяльності ДП “Дублянський спиртовий завод”, про що складено відповідний акт № 287/17/230-00375289 від 23 липня 2007 року. При цьому, орган державної контрольно-ревізійної служби не виявив зацікавленості в участі у перевірці, тобто нам не надходило жодного документу (повідомлення або направлення) про необхідність забезпечення перевірки органами контрольно-ревізійної служби.

            Відповідно до п. 3 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), який був затверджений  Постановою КМУ № 619 від 21 липня 2005 року, встановлено, що   зміна у планах-графіках планових виїзних ревізій і перевірок суб’єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, та зміна строків їх проведення забороняється.

             Таким чином, суд дійшов висновку про те, що  перенесення термінів проведення планової ревізії органом КРУ згідно з повідомленням вих. № 15-15/1181 від 10 вересня 2007 року є порушенням вимог діючого законодавства.

              Відповідно до   ст. 19 Конституції України встановлено, що   ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

              Відповідно до   ст. 60 Конституції України встановлено, що   ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

               Отже, суд встановив, що  проведення планової ревізії   підприємства позивача у строки, відмінні від строків  проведення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області планової виїзної перевірки,   здійснюється з порушенням вимог законів України та інших законодавчих актів.

               На підставі вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів згідно ст. 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

           Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача  є законними і обґрунтованими, та  такими, що підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. ст. 8, 22, 19, 60 Конституції України, ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 3, 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, п.5 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", п. 3 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), який був затверджений  Постановою КМУ № 619 від 21.07.2005р.,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити.

           Визнати дії Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та його структурного підрозділу Контрольно-ревізійного відділу у Краснокутському районі Харківської області щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Дублянський спиртовий завод”  неправомірними.

Зобов’язати Контрольне-ревізійне управління в Харківській області, та будь-який його структурний підрозділ, у тому числі Контрольно-ревізійний відділ у Краснокутському районі Харківської областіутриматися від проведення планової виїзної ревізії Державного підприємства „Дублянський спиртовий завод”  до моменту проведення Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі                 Харківської області наступної планової виїзної перевірки Державного підприємства „Дублянський спиртовий завод”. 

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга подається  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                Суддя-