Постанова № 1608701, 06.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3202/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» грудня 2007 року                                                                                     м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Нікітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до приватної фірми «Кібела» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся    до    Харківського окружного адміністративного суду    з адміністративним   позовом до приватної фірми «Кібела»,   в  якому  просить  суд  надати  дозвіл   на  проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року з 15.10.2007 року по 26.10.2007 року.

Під час розгляду справи  представник відповідача уточнив позовні вимоги та  просив суд надати  дозвіл   на  проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року з 10.12.2007 року по 19.12.2007 року

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 11-1  Закону України від 04.09.1990 року № 509 «Про державну податкову службу» (із змінами та доповненнями).

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позов у повному обсязі.

Представники відповідача надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечують мотивуючи тим, що в адміністративному позові зазначено, що СДПІ ВПП у м. Харкові зверталась до нашого підприємства з листом за вих.№11100/10/49-025 від 22.08.2007р. про надання документів до СДПІ ВПП у м. Харкові для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2007р. Проте, як зазначив представник відповідача, оскільки їхпідприємство не з'явилось на призначений у листі час та не надало витребувані документи, у СДПІ ВПП у м. Харкові виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме на підставі рішення суду.

Представник відповідача зазначив, що твердження позивача викладені в заяві є необгрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству.

Так, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

П.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 від 21.12.2000р. (далі Закон № 2181) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Згідно п.1.11 ст.1 вказаного Закону до податкових декларацій відносяться документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, відповідно до Закону України № 2181 та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування будь-яких інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, як зазначив представник відповідача, вимоги СДШ ВПП в м.Харкові, зазначені в листі про надання документів для проведення камеральної невиїзної перевірки були незаконні, а ненадання нашим підприємством документів для проведення камеральної перевірки не є підставою і не надає право органам державної податкової служби на проведення позапланової перевірки.

Крім цього, в якості доводів щодо необхідності проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року СДПІ ВПП у м. Харкові наводить перелік актів перевірок за останні три роки, відповідно до яких було зафіксовано факти порушень податкового законодавства з боку нашого підприємства. Проте, позивач приховує від суду ті обставини, що рішення, які були прийняті за результатами проведених перевірок, були оскаржені ПФ "Кібела" в порядку апеляційного узгодження відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 от 21.12.2000р., та судовому порядку. Про це свідчать нижченаведені факти.

Так, як вказав представник відповідача, справа №АС-13/183-06 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 835/23-3003446 від 21.11.2005р. розглянута першою та апеляційною інстанціями. Рішення винесені на користь ПФ "Кібела" і набули чинності.

Рішення, винесені на підставі акта перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові № 1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р., оскаржуються ПФ "Кібела" в судовому порядку. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по справі №2а-3180/07 відкрито провадження по справі.

Крім того, відповідача зазначив, що наявність порушень законодавства, встановлених під час попередніх перевірок, не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Кібела» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року.

Відповідно до ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.б цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки. 

Однак,   позивач   в   адміністративному   позові   не   зазначив   підстав   для   проведення  позапланової виїзної  перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вказані в позові обставини, а саме: ненадання   документів   для   проведення   камеральної   перевірки   та   факти   порушень податкового законодавства з боку ПФ "Кібела", встановлені перевірками за попередні періоди, не передбачені ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не є підставами для проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року.                                                                                                                         

Спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість" (далі Закон України «Про ПДВ»).

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести   позапланову   виїзну   перевірку   (документальну)   платника   для   визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.                                                                                                                                                                  

Отже, на час розгляду справи, строк передбачений п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - вже минув. Процедура продовження строків, встановлених даною нормою, діючим законодавством не передбачена, а визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові оби органів податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначив, що вважаємо доводи, викладені в позовній заяві Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, необгрунтованими та такими, що суперечать положенням діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, відповідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" ПФ "Кібела" зареєстрована як платник податку на додану вартість в Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова з 08.02.2007р. (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100020456).

ПФ «Кібела « здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту.

У ході фінансово-господарської діяльності підприємством до податкового органу були надані податкові декларації з ПДВ за липень 2007 року, вхідний номер ХО ДПІ в Харківській області 12652 від 20.08.2007 року в  якій задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 82340 грн., та від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ складає 35580 грн.

На підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" фахівцями ХО ДПІ в Харківській області та СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові на адресу ПФ «Кібела» були направлені листи про надання документів для підтверджень щодо питання, пов’язаного з заявленими від’ємним значенням податку на додану вартість у декларації за липень 2007 року.

В зв'язку з тим, що посадові особи ПФ «Кібела» не з'явились на призначений у листах час та не надали витребувані документи, у Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до ч. 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тобто на підставі рішення суду.

 Суд аналізуючи підстави вказані позивачем для проведення  позапланової виїзної перевірки за липень 2007 року, приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що  позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду

Виходячи з вищевикладеним суд приходить до висновку , що позивач не надав підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім цього спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом ЗО днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом було встановлено, що строк проведення позапланової перевірки заявленого від’ємного значення по ПДВ за липень 2007року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо доводів позивача, а саме актів перевірок за останні три роки, відповідно до якими було зафіксовано численні факти порушень податкового законодавства з боку ПФ «Кібела», то суд приходить, що вони є непідтвердженими, та спростовуються даними які містяться в матеріалах справи у відповідності до яких,  всі рішення, які були прийняті за результатами проведених перевірок, були оскаржені ПФ «Кібела» в порядку апеляційного узгодження відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 от 21.12.2000р., та у судовому порядках. Більшість справ вже розглянуті судами на користь  ПФ «Кібела»і прийняті рішення набули чинності, про що свідчать нижченаведені факти.

Так, справа  №АС-13/183-06 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 835/23-3003446 від 21.11.2005р. розглянута першою та апеляційною інстанціями. Рішення винесені на користь ПФ "Кібела" і набули чинності.

Рішення, винесені на підставі акта перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові № 1179/49-0/30035446 від 03.05.2007р., оскаржуються ПФ "Кібела" в судовому порядку. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по справі №2а-3180/07 відкрито провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року є документально необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.4,7,8,17,86, 94,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

ВИРІШИВ :

         У задоволенні адміністративного позову          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до приватної фірми «Кібела» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з 10.12.2007 року по 19.12.2007 року - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суд\ першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено  11.12 2007 року.

Суддя                                                                        Спірідонов М.О.