Постанова № 16086892, 12.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2011 р. № 2-а- 3874/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 371.125,00 грн.

В обґрунтування позову Дергачівська МДПІ зазначила, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області як платник податків. 26.09.2008 р. фахівцями МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість відповідача за липень 2008 р., в результаті якої встановлено, що в наданій до інспекції податковій декларації за липень 2008 р. податкові зобов'язання складають 553.091,00 грн., податковий кредит складає 552.057,00 грн. В результаті опрацювання автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами т а доповненнями відповідач допустив відхилення. По результатам перевірки, враховуючи заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2008р. у сумі 420177 грн., позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0029071711/0 по зобов'язанням за основним платежем - 353452, 0 грн. та штрафними санкціями - у розмірі 17673.00 грн. Таким чином, за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 371125, 00 грн., якам дотеперішнього часу не погашена, що стало підставою для звернення податкової інспекції даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому суд відмічає, що оскільки матеріали справи містять доказі, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов"язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 18.02.1997р. № 77/97-ВР встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності сплачувати до бюджету в повному обсязі податки та неподаткові платежі, передбачені законом.

Матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 29.05.2006 року, має Свідоцтво про державну реєстрацію (номер запису про державну реєстрацію №24560000000002311), як платник податків підприємець перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області.

26.09.2008 р. Дергачівською МДПІ Харківської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, поданої за липень 2008 р. (вх. номер 22325 выд 20.08.2008р.).

Результати перевірки оформлені Актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 26.09.2008 р. № 17-109/228/2766416697.

З акту перевірки вбачається, що в наданій до інспекції відповідачем податковій декларації за липень 2008 р. податкові зобов'язання складають 553.091,00 грн., податковий кредит складає 552.057,00 грн.

За висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не міг здійснювати фінансово - господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Неможливість реального здійснення платником вказаних операцій з урахуванням часу, місцезнаходження товару, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_1 адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Отже, відсутність у ФОП ОСОБА_1 адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, свідчить про відсутність наміру у ФОП ОСОБА_1 створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Діяльність постачальників товару ТОВ "Норма "Плюс -ЛТД", код 34354688 та СТОВ імені Ватутіна, код 30925984, була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом - посередником ФОП ОСОБА_1 . Крім того, зазначені постачальники товару працюючи у даному сегменті ринку мають бути обізнані щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків. таким чином, внаслідок порушення контрагентом ФОП ОСОБА_1 своїх податкових зобов'язань, присів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з постачальниками товару, а саме: ТОВ "Норма "Плюс -ЛТД", код 34354688 та СТОВ імені Ватутіна, код 30925984, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

За таких підстав, податкова дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_1 необґрунтовано включено суми ПДВ від даний операцій до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2008р. у загальній сумі 419782 грн.

Загальне заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2008 року, згідно акту перевірки, становить 420.177 грн.

По результатам перевірки, враховуючи заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2008 р. у сумі 420.177 грн.. Дергачівською МДПІ Харківської області 14.10.2008 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0029071711/0 по зобов'язанням за основним платежем 353.452,00 грн., та штрафними санкціями у розмірі 17673.00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року по справі №2а-32966/09/2070 адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення №0029071711/0 від 14.10.2008 р. залишено без розгляду.

ФО-П ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0029071711/0 від 14.10.2008 року. Та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року по справі №2а-2882/10/2070 адміністративним позов ФО-П ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вищезазначені ухвали Харківського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили в установленому законом порядку.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, а відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено податковим органом з посиланням на ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то оплата за вказаним рішенням має здійснюватись за правилами абз. З п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Окрім того, за визначенням п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під податковим боргом (недоїмкою) розуміється податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно зі ст.6 Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної вимоги Закону, Дергачівською МДПІ Харківської області були направлені відповідачу перша податкова вимога форми "Ф1" від 11листопада 2008 року № 1/1185 та друга податкова вимога форми "Ф2" від 16 грудня 2008 року № 2/1215, які відповідачем були отримані, але у встановлений строк не сплачені.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону, строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів та пені є закінченими.

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми податкового боргу, ні доказів погашення цієї суми податкового боргу в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по оплаті спірної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 371.125,00 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 371125.00 грн. (триста сімдесят одна тисяча сто двадцять п'ять грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко