Постанова № 16086861, 26.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 3113/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Фоменко І.Є.

За участі сторін:

представників позивача Гнатченко П.М., Іванцова Я.І.

представника відповідача Гвоздецького М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія», звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000122330, №0000112330 та № 0000132330 від 31.01.2011 року, які прийняті відповідачем на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 року від 11.01.2011 року № 38/233/31942068.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що висновки відповідача про наявність порушень податкового законодавства є помилковими, що спричиняє необхідність скасування прийнятих рішень субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві, та прохали суд позов задовольнити.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вказавши, що під час проведення перевірки на підставі первинних документів позивача встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», що має наслідком правомірне складення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради 25.04.2002 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 500289.

Позивача взято на податковий облік у ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на підставі направлень від 25.10.10 № 706, від 08.11.2010 № 734 та від 27.12.2010 року №890 з 25.11.2010 року по 22.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 року.

Перевіркою серед іншого встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АТД "Українська генетична компанія»з постачальниками товарів ТОВ "ТД "Балакліяпродукт" та ПП "Еліт-Агро-Транс";

- Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями). Дані, відображені у деклараціях по податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. в частині валових витрат на суму 484168,0 грн. - не є дійсними, в частині валового доходу на суму 484168,0 грн. - не є дійсними.

- п.4.1, ст.4., п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, всього в сумі 617438 грн.,у тому числі: за 3 квартал 2009 в сумі 31209 грн., за 4 квартал 2009 в сумі 48730 грн., за 1 квартал 2010 в сумі 484189 грн., за 2 квартал 2010 в сумі 53310 грн.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, відображені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. в частині податкових зобов'язань на суму 96835,0 грн. - не є дійсними, в частині податкового кредиту на суму 96835,0 грн. - не є дійсними.

- п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7., п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 та п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010р. на загальну суму 327584,0 грн., у тому числі за березень 2010 року в сумі 310473,0 грн.; за травень 2010 року в сумі 17111,0 грн. ;

- п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7., п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 та п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»в результаті чого зменшено залишок відємного значення ПДВ, відображеного по рядку 26 всього в сумі 21668,0 грн., в т.ч. за квітень 2010 року 4557,0 грн., за травень 2010 року в сумі 17711,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі було винесено податкове повідомлення--рішення від 31 січня 2011 року за №0000122330 (форма «Р») на суму 409480,00 грн., за платежем з податку на додану вартість, за заниження податкового зобов'язання, з яких 327584,00 гривні за основним платежем та 81896,00 гривень за штрафними санкціями.

Також, на підставі даного акту перевірки, відповідачем було винесено Податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року за №0000112330 (форма «Р») на суму 771797,50 грн., за платежем з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності, за заниження податкового зобов'язання. З яких 617438,00 гривень за основним платежем та 154359,50 гривень за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року за № 0000132330 (форма «В4») про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість. Згідно даного податкового повідомлення-рішення на товариство накладено штрафні (фінансові) санкції: за квітень 2010 року у сумі 1139,25 гривень; за травень 2010 року у сумі 4427,75 гривень з посиланням на норми податкового законодавства.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки вставлено, що позивач мав правовідносини з ТОВ "ТД "Балакліяпродукт" та ПП "Еліт-Агро-Транс", відповідно з якими позивачем придбано товари та відображено ці господарські операції у складі валових витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток, а також в складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість

В ході перевірки зокрема зясовано, що позивач протягом періоду з 01.03.2010 по 30.04.2010 мало взаємовідносини з ПП „Еліт Агро Транс” (код ЄДРПОУ 35972541) стосовно придбання засобів захисту рослин добрива всього на суму 184880,0 грн. (крім того ПДВ 36976,0 грн.).

Враховуючі нікчемність договорів, що укладені з підприємством-постачальником ПП „Еліт Агро Транс”, угоди, які укладалися та виконувались протягом періоду АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ з покупцями товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Однак, судом встановлено, що в акті перевірки вказується, що ТОВ АТД “Українська Генетична Компанія” в подальшому реалізовувало товари згідно накладних, наданих до суду, виписаних на адресу контрагентів покупців.

01.07.2009 року за накладною б\н, ТОВ АТД “Українська Генетична Компанія” придбало у ПП „Еліт Агро Транс” засоби захисту рослин на суму 221856,0 грн. з урахуванням ПДВ. Отримало від ПП „Еліт Агро Транс” податкову накладну № 318 від 01.07.2009 року.

В подальшому ці засоби захисту рослин були реалізовані контрагентам ТОВ “Агро-Інвест” та ДП ДГ “Єлітне” за накладними, про що відповідач сам вказує в акті перевірки.

Ці факти свідчать, що в даному випадку не йдеться про «безтоварну або фіктивну»господарську операцію, оскільки товар був отриманий та в подальшому перепроданий.

Також, встановлено, що ТОВ АТД “Українська Генетична Компанія” протягом періоду з 01.03.2010 по 30.04.2010 мало взаємовідносини з ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” стосовно придбання насіння соняшнику, насіння кукурудзи F1, добрива всього на суму 1874340,0 грн. (крім того ПДВ 374868,0 грн.).

Відповідачем у акті перевірки вказано, що враховуючі нікчемність договорів, що укладені з підприємством-постачальником ТОВ “ТД “Балакліяпродукт”, угоди, які укладалися та виконувались протягом періоду АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ з покупцями товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то, відповідно, здійснюється коригування показників податкової звітності, наданої АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ до ДПІ у Червонозаводському району м. Харкова.

Судом встановлено, що 01 березня 2010 року між АТД “Українська Генетична Компанія” та ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” була укладено договір №59. На виконання умов цього договору ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” продало АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ насіння соняшнику, кукурудзи та засоби захисту рослин.

ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” реалізовувало товари АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ, що підтверджується видатковими накладними, наданими до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в подальшому реалізовувало товари (роботи, послуги) згідно накладних виписаних на адресу наступних контрагентів - покупців: ТОВ «Норма», ДП «Державний резервній насіннєвий фонд України», ТОВ «Семаго», ТОВ “Євростандарт”, СТОВ «Дружба», ТОВ СП «Мелихівське», ПАСП «Нива», ГПОХ «Каховське», ДП ДГ «Асканійське», ТОВ «Садагроінвест», ХЗВА, ФГ «Обрій-93», ТОВ “Артемівські Зорі”, ТОВ “Агроінвест”, ДП ДГ «Правдінське», ДП ДГ «Комсомолець», ДП ДГ «Гонтарівка», ДП ДГ «Кутузівка», СТОВ «Восток-агро-2004», СОК «Рідний край».

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірність висновків відповідача про нікчемність договорів, що укладені позивачем та його контрагентами .

В ході проведення перевірки також встановлено, що ТОВ АТД “Українська генетична компанія” укладено з ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” кредитний договір від 11.06.2007р. №6807К34. Предметом договору є відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2000000,00грн.

Дата остаточного повернення кредиту відповідно договору 08.06.2009р.

Встановлено, що станом на 30.06.2010р. у підприємства по рахунку 601 „Кредити ” рахується кредиторська заборгованість по кредитному договору від 11.06.2007 № 6807К34 у сумі 350000,00 грн.

Також, ТОВ АТД „Українська генетична компанія” укладено з ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” кредитний договір від 01.09.2008р. №68108К54. Предметом договору є відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000000,00 грн.

Дата остаточного повернення кредиту відповідно договору 08.06.2009р.

В ході перевірки ТОВ АТД „Українська генетична компанія” ДПІ у Червонозаводському районі встановлено, що станом на 30.06.2010р. у підприємства по рахунку 601 „Кредити ” рахується кредиторська заборгованість по кредитному договору від 01.09.2008р. №68108К54 у сумі 160100,00 грн.

Дата остаточного повернення кредиту відповідно договору 08.06.2009р.

Під час перевірки ТОВ АД „Українська генетична компанія” Відповідачем встановлено, що станом на 30.06.2010р. у підприємства по рахунку 601 „Кредити ” рахується кредиторська заборгованість по кредитному договору від 01.09.2008р. №68108К54 у сумі 160100,00 грн.

За результатами опрацювання первинних бухгалтерських документів (договорів, актів виконаних робіт, послуг, банківських виписок), даних журналу-ордеру по рахунку 601 „Кредити” рахунку та 68.4 „Розрахунки по нарахованим відсоткам” встановлено, що позивач у періоді з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. відносив до складу валових витрат нараховані відсотки по вище визначеним кредитним договорам, укладеним з ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” термін дії яких закінчився, а саме: за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. позивачем віднесено до складу валових витрат суму нарахованих відсотків після закінчення терміну дії договору у розмірі 41346 грн., в тому числі: у ІІІ кварталі 2009 року у сумі 15763 грн., у IV кварталі 2009 року у сумі 14610 грн., у І кварталі 2010року у сумі 10973 грн.

Таким чином, Агроторгівельний дім „Українська генетична компанія” ТОВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року завищено валові витрати на суму на суму 103930 грн., в тому числі: у ІІІ кварталі 2009 року у сумі 30837 грн., у IV кварталі 2009 року у сумі 41995 грн., у І кварталі 2010 року у сумі 31098 грн.

Суд вказує, що згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені будь-якими відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

У відповідності до п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів з борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

Також матеріалами справи підтверджено, що п. 8.1. кредитного договору №6807К34 від 11.06.2007р. укладеного між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та АТД “Українська генетична компанія” ТОВ визначається, що даний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Аналогічний пункт міститься у п. 8.1 кредитного договору №68108К54 від 01.09.2008р. укладеного між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та АТД “Українська генетична компанія” ТОВ та у п. 9.1 кредитного договору №68109К6 від 17.03.2009р. укладеного між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та АТД “Українська генетична компанія” ТОВ.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п.5.5.1 п.5.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року , а саме завищення валових витрат на суму на суму 103930 грн., в тому числі: у ІІІ кварталі 2009 року у сумі 30837 грн., у IV кварталі 2009 року у сумі 41995 грн., у І кварталі 2010 року у сумі 31098 грн. неправомірний.

Також, перевіркою встановлено, що позивачем укладено договори про надання послуг зі зберігання насіння з ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”, а саме: договір від 10.01.2006 року №С-008, договір від 04.08.2008 року №С-38, договір від 15.08.2008 року №С-44.

Згідно умов укладених договорів позивач - зберігач надає послуги ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” поклажедавець зі зберігання насіння відповідно актів приймання-передачі насіння.

Судом встановлено, що до договорів надано акти прийму-передачі насіння, які свідчать про виконання вищевказаних договорів щодо надання послуг зі зберігання насіння протягом періоду, що перевіряється.

Згідно наявних актів наданих послуг загальна суму виконаних послуг зі зберігання насіння становить 340869,0 грн., в т.ч. за 2-ге півріччя 2009 року 212756,0 грн. (в т.ч. ПДВ 35459,33 грн.), за півріччя 2010 року 131886,81 грн. ( вт.ч. ПДВ 21981,14 грн.):

- акт від 31.07.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у липні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.08.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у серпні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 30.09.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у вересні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.10.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у жовтні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.12.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у листопаді 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.01.2010 року, послуга по зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняшнику, насіння ярого ячменю надана у грудні 2009 року на суму 34759,80 грн., у т.ч. ПДВ 5793,30 грн.;

- акт №13 від 31.01.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у січні 2010 року на суму 15870,56 грн., у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №13 від 28.02.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у лютому 2010 року на суму 15870,56 грн., у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №13 від 31.03.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 15870,56 грн., у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №19 від 30.04.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у квітні 2010 року на суму 12131,80 грн., у т.ч. ПДВ 2021,97 грн.;

- акт №22 від 31.05.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у травні 2010 року на суму 12131,80 грн., у т.ч. ПДВ 2021,97 грн.

- акту №13 від 31.01.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у січні 2010 року на суму 18674,24 грн., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №13 від 28.02.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у лютому 2010 року на суму 18674,24 грн., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №18 від 31.03.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 18674,24 грн., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №14 від 31.03.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 215,0 грн., у т.ч. ПДВ 35,83 грн.

- акт №14 від 30.06.2010 року, послуга по зберіганню насіння надана у червні 2010 року на суму 3773,81 грн., у т.ч. ПДВ 628,97 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена проведенням : Дт37.3 Кт70.3.

В ході перевірки встановлено, що АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ не включило до складу валового доходу, не відобразило по рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” вартість наданих послуг зі зберігання насіння всього в сумі 286868,85 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 88998,10 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 88298,57 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 86541,0 грн.., за 2 квартіл 2010 року в сумі 22827,0 грн.

Також в акті перевірки (арк. 17-18) зазначається, що перевіркою встановлено, що АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ укладено договір субаренди від 25.06.2007 року №б/н з ФХ “Меркурій 2006” (код ЄДРПОУ 34173602). Згідно умов договору АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ субарендодатель передає в термінове використання трактор «ХТЗ-150К-09»держ. номер 12594ТН.

Орендна плата за використання транспортом становить 2000,0 грн., в т.ч. ПДВ 333,33 грн. щомісячно.

До договору надано акт прийму-передачі орендованого майна від 25.06.2007 року.

Згідно наявних актів наданих послуг загальна суму виконаних послуг з суборенди майна становить 24000,0 грн., в т.ч. за 2-ге півріччя 2009 року 12000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 2000,0 грн.), за півріччя 2010 року 12000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 2000,0 грн.).

В бухгалтерському обліку дана операція відображена проведенням: Дт37.3 Кт70.3.

Також в акті перевірки (арк. 17-18) зазначається, що перевіркою встановлено, що АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ укладено договір по наданню послуг з очищення насіння від 21.09.2009 року №б/н з ТОВ “СК-Агро” (код ЄДРПОУ 33976979). Згідно умов договору позивач приймає на себе обовязки з протравці, очищення, доведення до необхідних стандартів з чистоти та розфасування в мешки на лінії «Кімбрія». Вартість вказаних послуг становить 1100,0 грн., в т.ч. ПДВ за 1 тн. непідготовленого насіння .

До договору надано акт виконаних послуг по обробці насіння від 28.01.2010 року, згідно якого надано послуги з обробці соняшника у кількості 63,636 тн. на суму 71551,20 грн., в т.ч. ПДВ 11925,20 грн. Першої подією є отримання попередньої сплати у 4 кварталі 2009 року в сумі 71551,20 грн.

До суду надано: акт виконаних послуг по обробці насіння від 01.03.2010 року, згідно якого надано послуги з обробці кукурудзи у кількості 59,640 тн. на суму 65604,0 грн., в т.ч. ПДВ 10934,0 грн.;акт виконаних послуг по обробці насіння від 31.03.2010 року, згідно якого надано послуги з обробці кукурудзи у кількості 265,0 тн. на суму 98272,0 грн., в т.ч. ПДВ 16378,67 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена проведенням : Дт37.3 Кт70.3.

Перевіряючими встановлено, що загальна сума заниження доходу від продажу товарів (робіт, послуг), встановленого за результатами перевірки складає 605354,0 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2009 року в сумі 93998,0 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 152925 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 330604,0 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 27826,67 грн.

Встановлене порушення з податку на прибуток призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ці твердження відповідача не відповідають дійсності, та є неправомірними, оскільки в картках рахунку 70.3 доходи від реалізації послуг було відображено всі доходи від надання послуг ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”, від суборенди з ФГ «Меркурій 2006», від послуг з очищення насіння з ТОВ «СК Агро» і в даному випадку не відбувалось заниження доходу від продажу товарів (робіт, послуг).

Також суд вказує, що згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає за необхідним вказати, що норми статті 11 Закону №334/94-ВР не встановлюють жодних вимог до форми і виду документів, які відносилися до мети податкового обліку. Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, що припадає на податковий період, на протязі якого відбувається одна із подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000122330, №0000112330 та №0000132330 від 31 січня 2011 року винесені Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31.05.2011 року.

Суддя А.В. Зінченко