Постанова № 16086306, 18.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" квітня 2011 р.                                                                       № 2а- 2385/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третьої особи Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

провизнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить суд визнати протиправними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, І в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4; зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, І в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, зареєстроване за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк; зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, І в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4 за товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(код 30589642).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»при державній реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк прав власності на нерухоме майно було порушено порядок реєстрації прав власності, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 11 лютого 2010 року N 1878-VI та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, оскільки відповідачем не перевірено відповідність заявлених з боку ПАТ ВТБ Банк прав на предмет іпотеки і поданих ПАТ ВТБ Банк документів для вчинення реєстраційних дій вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи надав письмові заперечення на адміністративний позов, просив суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову повністю.

Судом встановлено, що 25.02.2011 р. відповідачем здійснено державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, що є предметом договорів іпотек №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. та №15.07-19/09-ДІ02 від 11.06.2009 за ПАТ ВТБ Банк у зв'язку із зверненням останнього до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»із заявами про державну реєстрацію прав на нерухомість, що належала ТОВ «Горизонт».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»закріплені принципи державної реєстрації прав, зокрема у ч.1 вказано, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов’язковій державної реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону «Про іпотеку»встановлено, що іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»встановлено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов,язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно ст. 18 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви право володільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за якими виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Заява про державну реєстрацію права власності подається до органу державної реєстрації прав, на території якого перебуває нерухоме майно або більша за площею його частина. Державна реєстрація інших речових прав на нерухоме майно та їх обмежнь проводиться в органі державної реєстрації прав, де зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна. Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об’єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»містить перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно, до яких належать, зокрема, договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що між ТОВ «Горизонт»(іпотекодавець) та ВАТ ВТБ Банк 10.08.2009 р. були укладені іпотечні договори №15.08-08/09-ДІ01 (предмет іпотеки –нежитлові приміщення за адресою вул. Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м) та №15.08-08/09-ДІ02 (предмет іпотеки –нежитлові приміщення за адресою вул. Конєва, 4 - №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 565,7 кв.м,) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Горизонт КЦ»кредитного договору №15.08-08/09-СК від 10.08.2009 р.

Між TOB «Горизонт»(іпотекодавець) та ВАТ ВТБ Банк 10.08.2009 р. був укладений іпотечний договір №15.09-19/09-ДІ01 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення за адресою вул. Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м) в забезпечення виконання позичальником TOB «Три Т»кредитного договору №15.09-19/09-СК від 10.08.2009 р.

25.02.2011 р. відповідачем здійснено державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, що є предметом договорів іпотек №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. та №15.07-19/09-ДІ02 від 11.06.2009 за ПАТ ВТБ Банк у зв'язку із зверненням останнього до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»із заявами про державну реєстрацію прав на нерухомість, що належала ТОВ «Горизонт».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень –це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Стаття 20 вищевказаного Закону передбачає, що документи, які встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за N 157/6445 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

У своїх діях реєстратор БТІ повинен керуватися законодавством України. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній (п.3.4. Положення).

Відповідно до п. 3.5. Положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, відповідно до положень статтей 33 та 35 Закону України "Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Суд зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі № Б-24/22–10 ТОВ «Горизонт КЦ»визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/22–10 27.12.2010 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Горизонт КЦ», провадження по справі припинено. 24.01.2011 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду судове рішення від 27.12.2010 р. по справі № Б-24/22–10 було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк без задоволення. ТОВ «Горизонт КЦ»є припиненим, про що 10.01.2011 р. зроблено запис в Єдиному державному реєстрі.

Постановою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по справі № Б-24/20–10 ТОВ «Три Т»(код ЄДРПОУ 31149624) визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/20–10 16.12.2010 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Три Т», провадження по справі припинено. 27.01.2011 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду судове рішення від 16.12.2010 р. по справі № Б-24/20–10 було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк без задоволення. ТОВ «Три Т»є припиненим, про що 28.12.2010 р. зроблено запис в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, у зв’язку із припиненням основного зобов'язання на підставі закону договори іпотеки є також припиненими.

Статтею 36 Закону Закону України «Про іпотеку»встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, законодавець, урівнявши за своїми правовими наслідками договір про задоволення вимог іпотекодержателя та застереження в іпотечному договорі, зауважує, що як договір так і застереження повинні передбачати будь-які не заборонені Законом способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі змісту пункту 6 іпотечних договорів №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя»відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку»слідує, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця; продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя та здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

Таким чином, пунктом 6 іпотечних договорів №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р., назва якого - Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, на момент його укладення –10.08.2009 року встановлено загальне правило, що передбачає можливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності в позасудовому порядку, проте зазначеним пунктом не передбачено умов та порядку переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у разі реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, до БТІ, крім документів, передбачених цим Положенням, необхідно також надати:

–          завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

–          документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя;

–          звіт про оцінку предмета іпотеки;

–          витяг з Державного реєстру іпотек;

–          витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна.

Пунктом 3.1. Тимчасового положення передбачено, що з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, у тому числі відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Виходячи з аналізу вище зазначеного положення суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний перевіряти відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність факту виконання умов договору (застереження), з якими закон пов'язує можливість проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Аналізуючи норми Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та вимоги Тимчасового положення, відсутність у договорі всіх умов переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а наявність лише загальної можливості цього, унеможливлює перехід права власності на предмет іпотеки, оскільки сторонами договору не досягнуто згоди щодо умов та порядку переходу права власності на нерухомість, а відтак у БТІ відсутні підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.

Також для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки за Порядком заявнику необхідно надати перелік документів, серед яких, поміж інших, наступні документи:

–          договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя;

–          договір про задоволення вимог іпотекодержателя;

–          рішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Між ТОВ «Горизонт»(іпотекодавець) та ПАТ ВТБ Банк (іпотекодержатель) не укладалося жодного договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечними договорами №15.08-08/09-ДІ01, №15.09-19/09-ДІ01 (предмет іпотеки –нежитлові приміщення за адресою вул. Кокчетавська, 12) та №15.08-08/09-ДІ02 (предмет іпотеки –нежитлові приміщення 4-го поверху за адресою вул. Конєва, 4) від 10 серпня 2009 р.

З боку ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банкдо Господарського суду Харківської області була подана позовна заява до ТОВ «Горизонт»про звернення стягнення про заставлене майно за договорами іпотеки №15.08-08/09-ДІ01 та №15.08-08/09-ДІ02 від 10 серпня 2009 р. на суму 4916297,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.) 19.08.2010 р. було порушено провадження по справі №61/206-10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк про стягнення з ТОВ «Горизонт»4916297,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.) 12.10.2010 р. по справі №61/206-10 будо призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи. Проведення експертизи не завершено, провадження по справі не поновлено, рішення суду за даною справою відповідно не прийнято.

З боку ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банкдо Господарського суду Харківської області була подана позовна заява до ТОВ «Горизонт»про звернення стягнення про заставлене майно за договором іпотеки №15.09-19/09-ДІ01 від 10 серпня 2009 р. на суму 4179010,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) 18.08.2010 р. було порушено провадження по справі №57/178-10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк про стягнення з ТОВ «Горизонт»4179010,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) 11.10.2010 р. по справі №57/178-10 було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи. Проведення експертизи не завершено, провадження по справі не поновлено, рішення суду за даною справою відповідно не прийнято.

Таким чином, за договорами іпотеки №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. існує судовий спір, за яким не винесено судового рішення.

Щодо того що зазначені іпотечні договори містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, то у даному випадку таке застереження не може бути підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки.

Відповідно до п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Отже, такий документ як письмова вимога про усунення порушень за іпотечним договором свідчить саме про досудовий спосіб врегулювання та не має самостійної правової сили вже під час звернення до суду із примусовий стягненням предметів іпотек.

Крім того, письмові вимоги про усунення порушень за іпотечними договорами з боку кредитора направлялися ще на початку 2010 р. (№1438/400-08-2 від 19.04.2010 р. та №1439/400-08-2 від 19.04.2010 р.) тоді, коли з боку позичальників-банкрутів ТОВ «Горизонт КЦ»та ТОВ «Три Т»це не завершилися ліквідаційні процедури не було задоволено вимоги кредитора. Після квітня місяця 2010 р. письмові вимоги про усунення порушень за іпотечними договорами з боку кредитора не надходили.

В свою чергу з боку позичальників-банкрутів ТОВ «Горизонт КЦ»та ТОВ «Три Т»було здійснено часткове задоволення вимог ПАТ ВТБ Банк під час ліквідаційної процедури (від ТОВ «Горизонт КЦ»погашено грошових вимог ПАТ ВТБ Банк на суму 519 980,67 грн., від ТОВ «Три Т»- на суму 1506430,49 грн.), незадоволені вимоги через відсутність майна боржників були визнані судом погашеними.

Отже, вартість нерухомого майна за договорами іпотек №15.08-08/09-ДІ01, №15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р. значна більша за суму грошових вимог до боржників-банкрутів, яка визнана судом погашеною. Тобто з боку реєстратора БТІ усупереч вимогам законодавства не було встановлено наявності факту виконання умов правочину, з якими закон пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п.3 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту 3.9. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Крім того, записи про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, повинен містити опис об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та зміни в його описі (дані про будівлі, споруди, їх частини, об'єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формуються за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об'єкта (п. 6.2.1. Тимчасового положення).

Відповідно до укладеного договору охорони №021/2010/охр від 01.11.2010 р. об’єкти нерухомості за адресами: вул. Конєва, 4 та вул. Кокчетавська, 12 охороняються силами залученого виконавця ТОВ «Профитсервіс», що має ліцензію на надання послуг, пов’язаних з охороною власності.

Так, виконавець зобов’язаний не допускати несанкціонований доступ сторонніх осіб на об’єкти за адресами: вул. Конєва, 4 та вул. Кокчетавська, 12, забезпечувати на об’єкти перепустковий режим.

Наявні в матеріалах інвентаризаційних справ акти поточних змін не дають змоги встановити, чи проведено обстеження саме зазначених спірних об’єктів нерухомості. Відповідачем не надано доказів того, що проведено інвентаризацію саме об’єктів нерухомості, за якими здійснено реєстрацію прав власності за заявою ПАТ ВТБ Банк, не надані акти інвентаризацію за підписом власника на той момент –ТОВ «Горизонт».

Після перевірки судом фактів відвідання територій зазначених об’єктів не виявлено жодного візиту працівника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що директору не повідомлялося про такі візити, інвентаризація об’єктів не проводилась.

За п. 3.5. Тимчасового положення Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо, зокрема, не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт.

Відповідно до відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на адвокатський запит (вих..№1797 від 11.03.2011 р.) право власності на житлові приміщення нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 379,9 кв.м. по вул. Кокчетавська, 12 перейшло від ТОВ «Горизонт»до ВАТ ВТБ Банк на підставі іпотечного договору №15.07-19/09-ДІО2 від 10.06.2009 р.

Судом встановлено, що іпотечний договір №15.07-19/09-ДІО2 від 10.06.2009 р. з метою забезпечення виконання кредитного договору №15.07-19/09-СК від 11.06.2009 р. Кредитний договір №15.07-19/09-СК від 11.06.2009 р. закінчився 21.07.2009 р., тобто зобов’язання за ним виконані у повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, тому реєстрація права власності за припиненим іпотечним договором №15.07-19/09-ДІО2 від 10.06.2009 р. є незаконною. Крім того, вимоги про виконання іпотечного договору №15.07-19/09-ДІО2 від 10.06.2009 р. з боку ПАТ ВТБ Банку до ТОВ «Горизонт»не надсилалися.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Горизонт»про визнання протиправними дій відповідача щодо державної реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 в літ. «А-2», загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 565,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4. підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що ця реєстрація була здійснена без дотримання вищезазначених норм права. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Посилання відповідача, що відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документів несе заявник, а не реєстратор, суд вважає безпідставними, оскільки наявність цієї відповідальності не позбавляє КП “Харківське МіськБТІ” обов’язку перевіряти надані йому документи щодо відповідності діючому законодавству.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо зобов’язання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальної площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 в літ. «А-2», загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. «Р-5»4-го поверху, загальною площею 565,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4.та зобов’язання відповідача поновити запис про державну реєстрацію за ТОВ «Горизонт» право власності на це нерухоме майно, оскільки відповідно до вимог ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративного суду не відноситься вирішення цих питань, а суд не може перебирати на себе функцію органу, на який покладені такі повноваження.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третьої особи Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання протиправними дій – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальною площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157 2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121,1 в літ. «Р-5» 4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.