Постанова № 16086271, 08.06.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1224/11

"08" червня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача Лочман Я.О.

представника відповідача Костишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Самолусківський крохмальний завод" до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Самолусківський крохмальний завод" (надалі позивач, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі (надалі відповідач, ДПІ в Гусятинському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042300/0 від 09.02.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 139022 грн. 50 коп., № 0000052300/0 від 09.02.2011 рокупро збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13540 грн. 00 коп., № 0000182300 від 20.04.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11192 грн, 50 коп., № 0000202300 від 20.04.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за вересень 2010 року на 6036 грн.00 коп., № 0000192300 від 20.04.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 368840 грн.00 коп..

В судовому засіданні представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Самолусківський крохмальний завод" позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем суперечать законодавству з питань оподаткування, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підлягають скасуванню. І пояснив, що на виконання п. 2.1 договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»(Покупець) перераховано TOB «ТД М-Трейд»(Постачальник) аванс в розмірі 494 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2010 року № 151 та банківською випискою по рахунку №26003010646900, згідно якої ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»30.06.2010 року сплачено аванс за картоплю згідно рахунку №85 від 30.06.2010 року в розмірі 494 600 грн., в тому числі ПДВ - 82 433,33 грн. В свою чергу, TOB «ТД М-Трейд»по факту оплати виписало ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»податкову накладну від 30.06.2010 року № 471 на суму 494 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 82 433,33 грн., яка включена до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року. В подальшому, TOB «ТД М-Трейд»по факту відвантаження виписало податкову накладну від 10.05.2011 року № 1 на суму 5398,48 грн., в тому числі ПДВ - 899,75 грн. Разом на суму 499 998,48 грн., в тому числі ПДВ - 83 333,08 грн. Факт поставки продукції (картоплі) в кількості 165,016 тонн за ціною, обумовленою в п. 1.2 Договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, підтверджується видатковою накладною від 10.05.2011 року № 114 на суму 499 998,48 грн., в тому числі ПДВ -83 333,08 грн. Крім того, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»та TOB «ТД М-Трейд»складено акт прийому-передачі продукції від 10.05.2011 року в рамках договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв сільськогосподарську продукцію (картоплю) урожаю 2010 року в кількості 165,016 тонн. Крім того позивач вважає, що товариство має право здійснювати господарську діяльність яка передбачена Статутом товариства, а не довідкою статистики. Щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних у інших податкових періодах, то просить прийняти до уваги, що в Акті перевірки не ставиться під сумнів факт отримання позивачем податкових накладних в інших податкових періодах ніж вони виписані.

В судовому засіданні представник відповідача Державної податкової інспекції в Гусятинському районі проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки 26 січня 2011 року працівниками ДПІ у Гусятинському районі складено акт №37/23/00383449 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. Як свідчать матеріали справи в ході перевірки встановлено; що ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»віднесено до складу податкового кредиту за квітень липень, грудень 2009 року, січень-травень, липень 2010 року с уми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, без документального підтвердження їх отримання в звітному періоді, в наслідок чого, в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі Закон України «Про ПДВ») чим завищено суму податкового кредиту на 43774,00грн.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача встановив наступні факти.

Податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ВАТ „Самолусківський крохмальний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010р. За наслідками перевірки складено Акт від 26.01.2011 р. № 37/23-00383449 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.", у якому зазначені наступні порушення:

пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено у сумі 111218 грн. в тому числі за травень 2009 року 13040 грн., червень 2009 року 2653 грн., липень 2009 року 127 грн., травень 2010 року 3218 грн., червень 2010 року 82433грн., липень 9317 грн., вересень 2010 року 430 грн. та зменшено від'ємне значення рядка 26 на суму 30398 грн. в тому числі за грудень 2009 року 3735 грн., січень 2010 року 3218 грн., лютий 2010 року 3627 грн., березень 2010 року 2768 грн., квітень 2010 року 4548 грн., серпень 2010 року 6466 грн., вересень 2010 року 6036 грн.

п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2010 року (ІІ кв.10 р.) в сумі 368840 грн. і донараховано податку на прибуток за І півріччя 2010 року (II кв10 р.) в сумі 10832 грн.

пп.1.15 ст.1, пп.4.3.36 п.4.3 ст.4,пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. „а" п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р.№1063 «при виплаті доходів громадянам за закупку картоплі, в яких відсутні довідки форми №3 ДФ , в результаті чого неутримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 633,63 грн. за грудень 2009року;

пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 ,п.19.2 «а»ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за несвоєчасне перерахування податку з доходів найманих працівників нараховано пеню в сумі 6,49 грн. за період з 18.05.2010р. по 18.06.2010р;

п.8.2 ст.8, п.19.2 «б»ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у податкові розрахунки Ф №1 ДФ не включались нараховані та виплачені доходи громадянам за здану картоплю і доходи суб"єктам підприємницької дільності за період 2009рік ,1-3кв. 2010 року по ознаці „42" і по ознаці „53" у Формі №1 ДФ .

На підставі даного Акта ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області були прийняті податкові-повідомлення рішення від 09.02.2011р.: № 0000042300/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 139 022,50 грн., № 0000062300/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 599,50 грн., № 0000052300/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13 540,00 грн., № 0000072300/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 92 210,00 грн. 24.02.2011 року Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА в Тернопільській області. Рішенням від 03.03.2011 р. № 3424/10/25-007/92 ДПА у Тернопільській області був продовжений строк розгляду скарги до 21.04.2011 року. Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Тернопільській області від 20.04.2011 р. № 6276/10/25-007/169, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 000052300/0; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000072300/0 в частині 92210,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції і залишено без змін в частині 368840,00 грн. зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000062300/0 в частині 24362,00 грн. зменшення від'ємного значення по ПДВ та 7599,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції і залишено без змін 6036,00 грн. зменшення від'ємного значення по ПДВ; збільшено на 11192,50 грн. донараховану суму податкового зобов'язання по ПДВ, визначену в податковому повідомлені-рішенні № 0000042300/0, у тому числі на 8954,00 грн. основний платіж та на 2238,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

27.04.2011 року Позивач отримав від Відповідача поштовим відправленням податкові повідомлення-рішення від 20.04.2011 року: № 0000182300, яким збільшено суму Грошового зобов'язання ПДВ на 11192,50 грн.; № 0000192300, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2010 року на суму 368840,00 грн.; № 0000202300, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 6036 грн. по декларації за вересень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2010 року між ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»(Покупець) та TзOB «Торговий дім «М-Трейд»(Постачальник) укладений Договір поставки сільськогосподарської продукції №29/06/10 МТ СКЗ. Згідно п.2.1 Договору поставка кожної окремої партії продукції за цим Договором здійснюється протягом 365 календарних днів від дати одержання постачальником 100% вартості окремої партії продукції згідно з додатками (специфікаціями).

П. 2.1 договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»(Покупець) перераховано TOB «ТД М-Трейд»(Постачальник) аванс в розмірі 494 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2010 року № 151 та банківською випискою по рахунку №26003010646900, згідно якої ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»30.06.2010 року сплачено аванс за картоплю згідно рахунку №85 від 30.06.2010 року в розмірі 494 600 грн., в тому числі ПДВ - 82 433,33 грн. В свою чергу, TOB «ТД М-Трейд»по факту оплати виписало ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»податкову накладну від 30.06.2010 року № 471 на суму 494 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 82 433,33 грн., яка включена до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року. В подальшому, TOB «ТД М-Трейд»по факту відвантаження виписало податкову накладну від 10.05.2011 року № 1 на суму 5398,48 грн., в тому числі ПДВ - 899,75 грн. Разом на суму 499 998,48 грн., в тому числі ПДВ - 83 333,08 грн. Факт поставки продукції (картоплі) в кількості 165,016 тонн за ціною, обумовленою в п. 1.2 Договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, підтверджується видатковою накладною від 10.05.2011 року № 114 на суму 499 998,48 грн., в тому числі ПДВ -83 333,08 грн. Крім того, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»та TOB «ТД М-Трейд»складено акт прийому-передачі продукції від 10.05.2011 року в рамках договору поставки від 29.06.2010 року № 29/06/10 МТ СКЗ, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв сільськогосподарську продукцію (картоплю) урожаю 2010 року в кількості 165,016 тонн.

10.05.2011 року між ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»(Поклажодавець) укладений з ТзОВ «Мрія Центр»(Зберігач) Договір зберігання №10-05-11/1 від 10.05.2011 р., згідно з п. 1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (картоплю) урожаю 2010 року в кількості 165,016 тонн. Місце зберігання майна - Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68а. На виконання умов договору, ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»та TзOB «Мрія Центр»складено акт прийому-передачі майна на зберігання від 10.05.2011 року, згідно з яким Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (картоплю) урожаю 2010 року в кількості 165,016 тонн в с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області. Таким чином судом встановлено, що на момент перевірки контролюючим органом позивача, не пройшло 365 календарних днів від отримання постачальником 100% оплати вартості продукції, а відтак нічії права не були порушені, а тому висновок контролюючого органу про те, що позивач з метою заниження обєкту оподаткування сплатив аванс TOB «ТД М-Трейд»на придбання товарів, на підставі чого збільшив валові витрати і зменшив обєкт оподаткування, чим порушив п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зроблений передчасно без врахування часу реальної поставки сільськогосподарської продукції (картоплі) урожаю 2010 року в кількості 165, 016 тон.

Щодо застосування відповідного КВЕД, суд вважає за необхідне зазначити, що код виду економічної діяльності є одним із основних показників статистичного обліку, статистичної інформації та статистичних обстежень економічної діяльності, а тому у відповідності до листа Державного комітету статистики №14/3-51/533 від 16.09.2008 року, не може створювати прав чи обовязків для субєкта господарювання, не є доказом і не тягне ніяких правових наслідків. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п.2.2.3 Статуту ВАТ «Самолусківський крохмальний завод»є виробництво, заготівля, включаючи придбання у населення за готівку, переробка, зберігання, оптова та роздрібна торгівля сільськогосподарської продукції, тобто даним Статутом закріплений обсяг цивільних прав та обовязків товариства. А тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що товариство має право займатись лише тими видами господарської діяльності, які зазначені у довідці статистики.

Пункт 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Слід зазначити, що пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону містить два виключення з цього правила, та встановлює, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами або є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п. 7.2 ст. 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

В п. 2 Податкового роз'яснення щодо застосування пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке затверджено наказом ДПА України від 07.03.2003 p. № 107, сказано, що "Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку -покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі." Тобто при здійсненні передоплата платнику податку на прибуток у покупця однозначно виникають валові витрати, що і визнала ДПА України у вказаному роз'яснені.

Таким чином, на думку суду компенсація вартості товарів, придбаних у товариства «Торговий дім «М-Трейд»була правомірно включена до складу валових витрат товариства за датою списання коштів з банківських рахунків позивача.

Крім цього, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що позивач не мав права включати суми податку на додану вартість, що сплачені (нараховані) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутнього звітного періоду, у якому отримана належним чином оформлена податкова накладна від постачальника, оскільки із комплексного аналізу ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм податкового законодавства порядок формування податкового кредиту одним господарюючим субєктом не впливає на правомірність формування податкового кредиту у іншого господарюючого субєкта за умови дотримання ним вимог податкового законодавства, щодо підтвердження належними документами виникнення права на податковий кредит.

Згідно п.п. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.05 р. № 244, отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

З огляду на це, суд вважаэ, що у разі отримання податкових накладних, які виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді (за наявності документального підтвердження такого запізнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05. № 244 «Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних»та за умови виконання норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану і вартість»має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з податку на додану вартість у поточному періоді.

Як вбачається з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, позивачем відображено отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді.

При цьому, суд не погоджується з доводами ДПІ в Гусятинському районі з посиланням на порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799, з метою обґрунтування того, що податкові накладні повинні були направлятись позивачу листами з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомленням про вручення, і що позивач лише у цьому випадку мав би право на збільшення податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, лише за умови, що унього є наявні докази-лист із рекомендованим повідомленням про вручення таких накладних, оскільки законодавство не зобовязує направляти податкові накладні листами з оголошеною цінністю та з рекомендованими повідомленнями про вручення, тому контрагент має право передати податкові накладні в інший спосіб ніж вказаний у даному Порядку. При цьому, слід зазначити, що вимоги Порядку поширюються на подання податкових декларацій, а не застосовується до податкових накладних.

Приймаючи до уваги вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2. 6, 7, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Гусятинському районі № 0000042300/0 від 09.02.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 139022 грн. 50 коп., № 0000052300/0 від 09.02.2011 рокупро збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13540 грн. 00 коп., № 0000182300 від 20.04.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11192 грн, 50 коп., № 0000202300 від 20.04.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за вересень 2010 року на 6036 грн.00 коп., № 0000192300 від 20.04.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 368840 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановления постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2011 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.