Постанова № 16085499, 16.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1003/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Юрченка О.Г., Недбайло С.В., Супрун О.П.,

представника відповідача - Гніденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (далі - позивач, ТОВ «КЗРДП») звернулось до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Конотопська МДПІ), в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2011 року за №0000072311, яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 149248,75грн.; та за №0000062311, яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в загальному розмірі 746245,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначив, що ТОВ «КЗРДП» в 2008 році мало господарські відносини з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», що підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Стверджує, що ТОВ «КЗРДП» правомірно включило до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат (та сплачений в ціні придбаного товару податок на додану вартість) по операціям з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», що на думку позивача, підтверджується оформленими податковими, видатковими накладними, платіжними документами, які підтверджують сплату отриманого товару. Висновок щодо відсутності належним чином оформлених первинних документів вважає безпідставним, оскільки договірні зобовязання між ТОВ «КЗРДП» та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» виконані належним чином обома сторонами, поставлена металопродукція використана позивачем у господарській діяльності. При здійсненні господарської діяльності з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» у підприємства позивача не виникало жодних сумнівів відносно особистості директора контрагента. До того ж діючим законодавством України не передбачено, що при укладенні договору необхідна наявність нотаріально посвідчених зразків підписів посадових осіб контрагента. Вважає, що висновки Конотопської МДПІ, зроблені під час перевірки, не відповідають вимогам законодавства, а рішення, прийняті за результатами даної перевірки, підлягають скасуванню.

Відповідач Конотопська МДПІ, з позовом не погодився. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що позивачем безпідставно було завищено валові витрати на суму 596996,00грн. та завищено податковий кредит на суму 119399,00 грн. по операціям з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», оскільки дані суми не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку. В задоволенні позову просив відмовити (а.с.53-57).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.53-57), просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, ТОВ «КЗРДП» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та з 04.08.2006р. взятий на податковий облік в Конотопській МДПІ, що вбачається з акта перевірки від 27.01.2011року за №36/23-3/34284857 (а.с.8-9).

На підставі постанови старшого дізнавача СД ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки від 16.12.2010р. (а.с.79) та наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КЗРДП» від 10.01.2011р. за №14 (а.с.81), службовими особами Конотопської МДПІ з 20 січня 2011 року по 26 січня 2011 року була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КЗРДП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правочину по договору №29.07.08-2 від 29 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «КЗРДП» з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» та достовірності нарахування податків.

В ході перевірки, висновки якої зафіксовані в акті №36/23-3/34284857 від 27 січня 2011 року (а.с.8-19), було виявлено порушення вимог:

- пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства (тут і далі чинного на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 596996,00грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 596996,00грн.;

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 пп.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі чинного на час виникнення спірних правовідносин) та п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 119399,00грн., в тому числі за липень 2008 року у сумі 119399,00грн.

За результатами перевірки 10 лютого 2011 року Конотопською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000072311 (а.с.23-24), яким відповідачем з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 149248,75грн.; в т.ч. за основним платежем +119399грн. та штрафні (фінансові) санкцій 29849грн. 75коп.;

- №0000062311 (а.с.25-26), яким зменшено позивачеві суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 596996,00грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 149249,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «КЗРДП» 29 липня 2008року уклало з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» договір поставки №29.07.08-2 (а.с.32-33), згідно якого позивач придбав та отримав від ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» товарно-матеріальні цінності згідно специфікації (а.с.33) на загальну суму 716395,06грн. (в т.ч. податок на додану вартість 119399,18грн.) згідно видаткової накладної №31.0708-1 від 31.07.2008р. (а.с.34).

ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» 31.07.2008р. було виписано та видано ТОВ «КЗРДП» податкову накладну №31.07.08.-1 на загальну суму 716395,06грн. (в т.ч. податок на додану вартість 119399,18грн.) (а.с.37). ТОВ «КЗРДП», отримані від ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» згідно виписаної накладної, товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по бухгалтерському обліку, витрати на їх придбання включені до складу валових витрат за 3 квартал 2008р. в сумі 596995грн.88коп.. Податок на додану вартість по вищевказаній податковій накладній на загальну суму 119399,18грн. ТОВ «КЗРДП» віднесло до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за липень 2008р. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та актом перевірки (а.с.13). На підтвердження оплати за придбаний товар ТОВ «КЗРДП» надані копії платіжних доручень (а.с.38-43).

При цьому, суд відмічає, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КЗРДП» (акт перевірки №196/23-3/34284857 від 12.05.2010р. (а.с.87-118) було встановлено розбіжності по додатку №5 «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по взаєморозрахунках ТОВ «КЗРДП» та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» м. Одеса по податковому кредиту на суму більше 1 000,00 грн. за липень 2008р., а саме: - за даними ТОВ «КЗРДП» сума податкового кредиту за операцією з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» становила 119399,18 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податкового зобовязання по податку на додану вартість по ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» становила 0 грн. (податкова яма). Вказані обставини підтверджуються копією акта перевірки №196/23-3/34284857 від 12.05.2010р. (а.с.87-118) та поясненнями представника відповідача.

В ході проведення вказаної планової виїзної перевірки, як вбачається з письмових заперечень (а.с.54), питання щодо правомірності включення ТОВ «КЗРДП» суми податку на додану вартість до податкового кредиту в сумі 119399,18грн. (при наявності «податкової ями») було винесено на розгляд комісії з розгляду спірних питань Конотопської МДШ, яке відбулося 30.04.2010р. Комісією з розгляду спірних питань Конотопської МДПІ прийняте рішення щодо недостатності матеріалів для зменшення суми податкового кредиту при проведенні планової перевірки, про що складено протокол від 30.04.2010р. за № 13 засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань по ТОВ «КЗРДП», щодо зменшення суми податкового кредиту по ТОВ «Пром-Індастріз Плюс».

Також суд відмічає, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №8010/7/23-810 від 28.07.2010р. (а.с.85) відносно ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» прийнято рішення про припинення. Засновником, директором та бухгалтером станом на липень 2010р. (а.с.85-86) ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» значиться громадянин ОСОБА_5.

При цьому в договорі, специфікації, на видатковій та податковій накладній, виписаних ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» для ТОВ «КЗРДП», значиться підпис ОСОБА_6 (а.с.32-34,37). Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Сумській області від 22.11.2010р. за №156 з додатками, проведеної в рамках кримінальної справи №10/2791, порушеної по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, було встановлено, що договір №29.07.08-2 від 29 липня 2008 року, специфікація до вказаного договору, видаткова накладна №31.07.08-1 від 31.07.2008р., податкова накладна від 31.07.2008р. за №31.07.08-1, виписані ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» в адресу ТОВ «КЗРДП», підписані не ОСОБА_6 (а.с.66-72).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 не підписував вказані договір, специфікацію до договору, видаткову та податкову накладну, суд приходить до висновку, що він не міг і від імені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» фактично приймати участь у відвантаженні вказаних товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «КЗРДП».

Пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що одним з обов'язкових реквізитів первинного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що ОСОБА_6 від імені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» не підписував документи щодо реалізації товарів та податкову і видаткову накладну, від імені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «КЗРДП», не маючи відповідних повноважень та законних підстав, діяла невстановлена особа (особи), що підписувала договір, специфікацію, виписувала видаткову, податкову накладну. Таким чином, податкова, видаткова накладна, виписані ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» не містять обовязкового реквізиту особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарських операцій та не можуть бути належно оформленими.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (чинного на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6, не підписував вказані договір, специфікацію до договору, податкову та видаткову накладну (а.с.32-34,37), від імені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» дані документи підписані невідомою особою, вони не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій, а суми податкового кредиту та валові витрати не можуть бути підтверджені такими документами, зокрема, податковою накладною, у звязку з чим, позивачем на порушення вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин, завищено валові витрати за 3 квартал 2008р. на суму 596995грн.88коп., в звязку з віднесенням до їх складу суму витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», та на порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, завищено податковий кредит за липень 2008рік на суму 119399,18грн.

Запит позивача до Конотопської МДПІ з переліком підприємств, для зясування чи мають вони ознаки фіктивності (а.с.129) та відповідь податкового органу (а.с.128), поданого ТОВ «КЗРДП» в обґрунтування своєї позиції, на переконання суду не маже мати значення для даної справи, та не спростовує вказаних вище висновків, тим паче, що в даному запиті позивача взагалі відсутнє ТОВ «Пром-Індастріз Плюс».

Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» за липень 2008р. (а.с.120-125), надана позивачем на підтвердження своєї позиції, також не може розцінюватись судом як доказ. Оскільки дана декларація, як пояснив представник позивача, була надіслана на їх адресу в конверті без зворотної адреси без зазначенням імені відправника (а.с.127), тобто анонімно. Крім того, подання такої декларації до ДПІ в м. Одеса не може свідчити про сплату даного зобовязання ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» та врахування показників даної декларації в інформаційній системі. Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача (а.с.132-134), витягу з бази даних ДПА України (а.с.135), подана податкова декларація ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» з податку на додану вартість за липень 2008рік містить статус «До відома», а отже її показники, враховуючи вимоги Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №827 від 31.12.2008р., не відображені в інформаційній системі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Конотопською МДПІ правомірно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.02.2011 року за №0000072311 та за №0000062311 було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 119399грн. та зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 596996грн.

Крім того, відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи, допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», факт вчинення яких не було спростовано в судовому засіданні, суд приходить до висновку також і про обґрунтованість відповідачем нарахування фінансових санкцій (а.с.73,74).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.02.2011 року за №0000072311 та за №0000062311, прийняті відповідачем обґрунтовано, вони ґрунтуються на нормам чинного законодавства, відповідач під час їх винесення діяв в межах повноважень наданих йому законами України та ст. 19 Конституції України, дані рішення відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для їх скасування.

Оскільки судове рішення прийнято на користь відповідача, то судові витрати понесені позивачем ТОВ «КЗРДП» не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2011 року за №0000072311 та за №0000062311 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 20.05.2011 року