Постанова № 16085495, 10.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/973/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Горевого А.В., Світличної О.О.,

представника відповідача - Денисенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі по тексту - позивач, УПФУ в Зарічному районі м. Суми) звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (далі по тексту - відповідач, ВАТ «ВНДІАЕН») суму коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі пенсійних документів, що містили недостовірну інформацію. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем під час оформлення пенсії працівнику ОСОБА_4 (далі третя особа, ОСОБА_4) була видана довідка про заробіток для обчислення пенсії, яка містила недостовірні дані, внаслідок чого під час виплати пенсії третій особі відбулась переплата в сумі 280грн. 74коп. Посилаючись на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач стверджує, що саме відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів при призначенні пенсії. Станом на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості, відповідачем залишилась не відшкодованою.

Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що при перерахунку розміру пенсії, розмір її не може бути меншим за раніше призначений, оскільки загальний розмір заробітної плати в раніше виданій довідці є меншим, ніж у довідках виданих вже в 2010році. Крім того, на думку відповідача, УПФУ в Зарічному районі м. Суми, посилаючись на Закон України «Про пенсійне забезпечення», безпідставно вважає, що відповідальність за шкоду повинно нести саме підприємство, оскільки відповідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі ( а.с.17-18).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі, доповнили, що висновки відповідача щодо розміру перерахунку є помилковими. В поданих ВАТ «ВНДІАЕН» довідках, визначено не лише загальний розмір заробітної плати, а і її розмір за кожний місяць. При цьому розмір пенсії визначається, виходячи з розміру пенсії, вирахуваного за кожний окремий місяць. Відмічають, що заробітна плата не була сталою, (в різних місяцях вона була то більшою, то меншою), а тому цей факт вплинув на коефіцієнт заробітної плати (вирахуваний шляхом ділення суми заробітної плати застрахованої особи на середню заробітну плату працівників, зайнятих в галузях економіки за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати), що в свою чергу вплинуло на те, що при перерахунку пенсії, її розмір, обрахований за попередньою довідкою був більшим за розмір пенсії, обрахований за довідками, виданими пізніше. Просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 280грн. 74коп., яка станом на момент розгляду справи, залишилась не сплаченою.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.17-18), у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа, ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.42,43), в судове засідання повторно не з'явилася. В судовому засіданні від 14.03.2011року у вирішення спору покладалась на розсуд суду. З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності третьої особи за наявними у справі доказами.

Заслухавши повноважених представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

До заяви про призначення пенсії за віком додаються обовязково, в тому числі такі документи, як довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000р., а починаючи з 01.07.2000р. індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку, що передбачено в пп. «в» п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за №22-1.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа, ОСОБА_4 05.01.2004 року звернулась до УПФУ в Зарічному районі м. Суми з заявою та необхідними документами про призначення пенсії, визначеними вказаним вище Порядком, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується поясненнями представників сторін. Серед поданих документів ОСОБА_4, була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії №300 від 09.12.2003р. за період з червня 1983 року по травень 1988року (а.с.6), виданої ВАТ «ВНДІАЕН».

Як вбачається з пояснень сторін, 02.09.2010р. третя особа звернулась до позивача з заявою про перерахунок отримуваної пенсії з урахуванням іншої заробітної плати, додавши до заяви видані ВАТ «ВНДІАЕН» довідки про заробіток для обчислення пенсії за № 199, №200 від 31 серпня 2010 року за період з вересня 1981року по серпень 1986р. та за період з вересня 1986р. по червень 1988р. відповідно (а.с.7-8)

При опрацюванні даних, визначених у раніше поданій довідці № 300 від 09.12.2003 року (а.с.6) та наданих в 2010р. довідках за № №199, 200 від 31 серпня 2010 року (а.с.7-8), УПФУ в Зарічному районі м. Суми були виявлені розбіжності у вказаних довідках. В результаті перерахунку було зясовано, що УПФУ в Зарічному районі м. Суми ОСОБА_4, пенсія, обрахована на підставі довідки за №300 від 09.12.2003 року, була виплачена на 280грн. 74коп. більше за розмір пенсії, який був обрахованих за довідками № №199, 200 від 31 серпня 2010 року, видами ВАТ «ВНДІАЕН» вже в 2010р. (а.с.26-27).

Відповідач заперечує той факт, що розмір пенсії, обрахований на підставі довідок №№199, 200 від 31 серпня 2010 року повинен був зменшитись. За їх підрахунками (а.с.19), навпаки, загальний розмір заробітної плати в них був більшим ніж в довідці, яку вони надавали раніше.

Разом з тим такі висновки відповідача спростовуються наявним у справі розрахунком, поданим УПФУ в Зарічному районі м. Суми (а.с.26-27,31), розрахунками №1,№3 (а.с.32,33), розрахунком від 30.03.2011р. за №6335/19-4-09 (а.с.31), а також поясненнями представників позивача, підтверджені вказаними доказами у справі (а.с.26-27, 31-33).

Поряд з цим, відповідач, посилаючись на ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважає, що ВАТ «ВНДІАЕН» у будь-якому випадку не повинно відшкодовувати вказані витрати.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, яким не вірно розуміються приписи вказаного закону. Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок, зокрема подання страхувальником (яким виступає відповідач) недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, згідно ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому суд відмічає, що відповідач не заперечував факт видачі довідки за №300 від 09.12.2003р. з допущеною арифметичною помилкою, що підтверджується копією довідки від 31.08.2010р. ( а.с.9).

З огляду на викладені вище обставини справи, дослідженні докази (а.с.6-9,26-27,31-34), враховуючи той факт, що відповідач, надав ОСОБА_4 для обчислення пенсії довідку з недостовірними даними, розмір безпідставно виплаченої пенсії складає 280грн. 74коп., відповідач дану суму у добровільному порядку станом на момент розгляду не відшкодував, суд, зважаючи на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" про стягнення суми коштів задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" (код ЄДРПОУ 00220477) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (код ЄДРПОУ 22977095) 280грн.74коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі пенсійних документів, що містили недостовірну інформацію.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови суду складено 16.05.2011 року