Постанова № 16085349, 01.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2206/2011

01 червня 2011 року 17год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Балакірєв Олег Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доВідділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про скасування рішення суб"єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВП № 26033652 від 11.05. 2011 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Балакірєвим О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та накладення адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Зокрема пояснили, що 11 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєвим Олегом Олександровичем винесено постанову серії ВП № 26033652, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу. Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. Оскільки позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та не був повідомлений про строк виконання рішення, то постанова державного виконавця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Враховуючи вищенаведене просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області - позов заперечив. Свої заперечення обґрунтовував тим, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області у ході примусового виконання виконавчого листа виданого 06.04. 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з наступного.

06.04. 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі № 2-106/11 за позовом Дубенського міжрайонного прокурора, третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва (а.с. 15).

Згідно заяви Дубенського міжрайонного прокурора № Ю-982 вих.11 від 18.04. 2011 року вищезазначений виконавчий лист було скеровано до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, який отримав його 20.04. 2011 року, про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 16).

Розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області начальником відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєвим О.О. 21.04. 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26033652 (а.с. 17).

Відповідно до п. 2 вищезазначеної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 28.04. 2011 року.

Листом № 3139 від 21.04. 2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 19).

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.04. 2011 року було отримано позивачем 28.04. 2011 року (а.с. 20).

Актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєва О.О. від 11 травня 2011 року встановлено, що рішення суду станом на 11 травня 2011 року самостійно боржником не виконано. Даний акт складено в присутності двох понятих, про що свідчать їх особисті підписи (а.с. 21).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєва О.О. про накладення штрафу від 11 травня 2011 року за невиконання в наданий термін для самостійного виконання виконавчого листа №2-106/11 виданого 06.04. 2011 року Дубенським міськрайонним судом накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с. 22).

Листом № 3720 від 11.05. 2011 року постанову про накладення штрафу було надіслано рекомендованим листом ОСОБА_1 (а.с. 23).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 ст. 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача щодо не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04. 2011 року відхиляються судом та спростовуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної постанови державного виконавця 28.04. 2011 року.

Зауваження позивача, що він не проживає за адресою вказаною у повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 і тому не міг отримати вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставним та не визнається судом, оскільки постанову про накладення штрафу від 11.05. 2011 року ВП №26033652 було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 та отримано позивачем.

Твердження позивача, що виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області не було виконано самостійно оскільки за даною адресою прописані інші люди є безпідставним та не береться до уваги судом у зв'язку з тим, що знесенню підлягає лише самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, що не позбавляє інших осіб житла.

Крім того, питання виселення чи переселення фізичних осіб вирішується у ході розгляду цивільної справи, а не на стадії виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Інших поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 у встановлений державним виконавцем строк виконати рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, позивачем суду не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи відсутність поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 у встановлений строк виконати рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєвим О.О. правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 11 травня 2011 року за невиконання в наданий термін для самостійного виконання виконавчого листа №2-106/11 виданого 06.04. 2011 року Дубенським міськрайонним судом та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки субєктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 03.06.11р.