Постанова № 16083607, 27.01.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5407/10/1770

27 січня 2011 року 11 год. 30 хв.м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Золотоус А.М.

відповідача: представник Бондарчук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства "Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Рівненської області від 22.12.06 у справі № 14/378 за позовом

Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

до"Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці №13"

про припинення державної реєстрації юридичної особи, - ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року по справі № 14/378 задоволено позов Державної податкової інспекції в Рокитнівському районі до Колективного підприємства "Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13", припинено підприємницьку діяльність відповідача - Рокитнівської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці № 13, яка зареєстрована за адресою Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Зелена,1, код ЄДРПОУ 04541135 (а.с. 17).

21 жовтня 2010 року до Господарського суду Рівненської області відповідачем в справі № 14/378 КП "Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.12.2006 року № 14/378 (а.с.18) .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.10.2010 року справу № 14/378 передано до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с. 25).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5407/10/1770 (а.с. 30-31).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року замінено позивача - Державну податкову інспекцію у Рокитнівскому районі належним позивачем- Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області (а.с.61-62).

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року № 14/378 підтримав з підстав, викладених в заяві. Суду пояснив, що про прийняття вказаної постанови відповідачу стало відомо лише 30 вересня 2010 року відповідно до довідки з ЄДР серії АД № 691256. Постанова прийнята судом за відсутності відповідача, так як поштові повідомлення по справі надсилались судом за адресою, вказаною позивачем - Рівненська область, Рокитнівський район, смт Томашгород, вул. Зелена,1. Проте, рішенням Томашгородської селищної ради № 93 від 28.11.2000 року адмінприміщенню КП "Рокитнівське ШБД-13" присвоєно адресу: смт Томашгород, вул. Зелена,25, внаслідок чого змінилась нумерація будівель, розташованих в смт Томашгород, по вулиці Зеленій, зокрема Колективне підприємство "Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13" з листопада 2000 року знаходиться за адресою смт Томашгород, вул. Зелена,25, а за адресою смт Томашгород, вул.Зелена,1 знаходиться житловий будинок.

Вказує, що позивачем вказано неповну назву відповідача, а також на час звернення позивача до суду та прийняття господарським судом Рівненської області постанови по справі № 14/378 термін неподання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності не перевищував року, зокрема підприємством була подана звітність з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року. Відтак, на думку відповідача, станом на 22 грудня 2006 року були відсутні підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Вказані обставини є істотними для справи. Просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду від 22.12.2006 року в справі № 14/378.

Позивач Сарненська МДПІ подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.12.2006 року по справі № 14/378 за позовом Державної податкової інспекції в Рокитнівському районі до Колективного підприємства Рокитнівська міжгосподарська шляхо-будівельна дільниця № 13 (а.с.48). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що назва та адреса відповідача, що були вказані в позовній заяві від 12.12.2006 року, відповідають записам в реєстраційних документах юридичної особи. Згідно довідки від 20.11.2006 року № 9015/15-104 відповідач не звітувався до податкового органу з 1 кварталу 2005 року. В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.12.2006 року просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року до Господарського суду Рівненської області звернувся позивач Державна податкова інспекція у Рокитнівському районі з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 13. В позові зазначено, що відповідач не подавав до податкового органу звітність з будь-якого податкового платежу за період з 1 кварталу 2005 року по день подання позову. Крім цього, під час проведення перевірки місцезнаходження відповідача посадовими особами податкового органу було встановлено, що за юридичною адресою воно відсутнє, про що складено акт обстеження від 29.07.2006 року. Адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, - Рівненська область, Рокитнівський район, смт Томашгород, вул. Зелена,1 (а.с.5).

На підтвердження позовних вимог до позову долучено довідку ДПІ в Рокитнівському районі від 20.11.2006 року № 3015/15-104, якою стверджувалося, що відповідач не подає податкової звітності з 1 кварталу 2005 року (а.с.6).

Ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 13 від 20 серпня 1998 року стверджувалося місцезнаходження юридичної особи за адресою смт Томашгород, вул. Зелена,1 (а.с. 6).

Ксерокопією акту обстеження юридичного місцезнаходження СПД згідно державної реєстрації від 20.11.2006 року стверджується, що комісією в складі посадових осіб ДПІ в Рокитнівському районі проведено огляд юридичного місця знаходження СПД - ШБД № 13, код ЄДРПОУ 04541135, що знаходиться за адресою смт Томашгород, вул. Зелена,25. За результатами огляду комісія прийшла до висновку, що за юридичною адресою згідно державної реєстрації СПД - ШБД № 13 діяльності не проводить (а.с. 10).

Оригіналом довідки ДПІ у Рокитнівському районі від 04.12.2006 року № 3021 стверджується, що Рокитнівська міжгосподарська кооперативна ШБД № 13, смт Томашгород, вул. Зелена,25, станом на 04.12.2006 року не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (а.с. 11).

Судова повістка про виклик відповідача до Господарського суду Рівненської області надсилалась за адресою смт Томашгород, вул. Зелена,1. Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про причину невручення: Дане підприємство не існує. (а.с. 13).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року в справі № 14/378 за позовом Державної податкової інспекції у Рокитнівському районі до Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 13 про припинення державної реєстрації позов задоволено, підприємницьку діяльність відповідача - Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 13, який зареєстрований за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт Томашгород, вул. Зелена,1, код ЄДРПОУ 04541135 - припинено (а.с. 17).

При прийнятті вказаного судового рішення Господарським судом Рівненської області взято до уваги, що за даними податкового обліку відповідач протягом тривалого часу (більше одного року) не подає до податкового органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності.

30.09.2010 року державним реєстратором Рокитнівської районної державної адміністрації видано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційної дії відносно Колективного підприємства Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13, місцезнаходження якої: вул. Зелена,1 смт Томашгород, Рокитнівського району, а саме: 18.01.2007 року - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством (а.с.21).

Згідно довідки № 1465 від 04.12.2009 року, виданої Томашгородською селищною радою, рішенням виконкому від 28.11.2000 року № 93 адмінприміщенню Рокитнівської ШБД-13 в смт Томашгород по вул. Зеленій,1 присвоєно адресу: смт Томашгород, вул. Зелена,25 (а.с.23).

Згідно довідки від 03.09.2010 року № 4218/15-104, виданої заступником начальника - начальником Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ, Колективним підприємством "Рокитнівська шляхо-будівельна дільниця № 13" код ЄДРПОУ 04541135 остання звітність була подана з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2005 року 20 грудня 2005 року (а.с.34).

В поданому до справи відповідачем додатку до заперечення Сарненською МДПІ зазначено, що Колективне підприємство Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13 подавало до Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб за 6 місяців 2005 року 09.08.2005 року, звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб за 9 місяців 2005 року 09.11.2005 року та декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року 20 грудня 2005 року та внесено оператором до програми "Бест-звіт". При проведенні камеральної перевірки вищезазначеної звітності інспектором було виявлено, що дані звіти заповнені всупереч норм абзацу "г" пп. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями, а саме не скріплені печаткою платника податків, тому звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб за 6 місяців 2005 року, звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб за 9 місяців 2005 року та декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року не визнані Рокитнівським віділенням Сарненської МДПІ як податкові декларації. Відтак, довідку Сарненської МДПІ від 03.09.2010 року № 4218/15-104 вважати недійсною та керуватися довідкою, пред'явленою до Господарського суду Рівненської області від 21.11.2006 року № 9015/15-104 (а.с.71).

Дослідженням документів податкової звітності Рокитнівської міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 13 встановлено, що звіт про суми пільг за 6 місяців 2005 року податковим органом одержано 09.08.2005 року, вхідний № 5121(а.с.72); звіт про суми пільг за 9 місяців 2005 року податковим органом одержано 09.11.2005 року, вхідний № 8757 (а.с. 73); декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2005 року податковим органом одержано 20.12.2005 року, вхідний № 9358 (а.с. 74). Будь-які застереження податкового органу щодо невизнання таких документів як податкової декларації відсутні.

Крім цього, в декларації з податку на прибуток наявний підпис службової особи податкового органу про те, що дані до електронної бази податкової звітності внесено 20 грудня 2005 року. Записи про результати камеральної перевірки декларації відсутні.

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що відповідно до пп. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З огляду на вказану норму закону, суд приходить до висновку, що при відсутності відтиску печатки платника податків на податковій декларації податковий орган може не визнати таку звітність як податкову декларацію, однак не зобов'язаний це зробити. Об'єктивних доказів, що звіти про суми пільг за 6 місяців 2005 року, за 9 місяців 2005 року та податкова декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року були не визнані Сарненською МДПІ як податкова декларація, податковим органом суду не надано.

Відтак, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами факти подання відповідачем податкової звітності 09.08.2005 року, 09.11.2005 року, 20.12.2005 року. Таким чином, суд вважає, що відомості, наведені позивачем в довідці від 20 листопада 2006 року № 3015/15-104 щодо неподання відповідачем податкової звітності з 1 кварталу 2005 року, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються документами, наданими до справи податковим органом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для припинення державної реєстрації відповідача на час пред'явлення адміністративного позову були відсутні.

Вказані обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, який не отримував копії позовної заяви та повідомлення про час та місце судового розгляду справи, оскільки такі документи були надіслані не за адресою фактичного місцезнаходження юридичної особи. При цьому суд враховує, що в документах податкового органу, долучених до справи позивачем, була відображена інформація про знаходження платника за адресою смт Томашгород, вул. Зелена,25, однак дані про це суду в позовній заяві позивач не повідомив.

В зв'язку з неповідомленням позивачем суду про фактичне місцезнаходження платника податків, а також про фактичне подання платником податкової звітності, вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішення справи. Наявність у суду достовірної інформації стосовно подання відповідачем податкової звітності в термін, що не перевищує одного року до моменту звернення з адміністративним позовом, є істотною обставиною, що могла вплинути на судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В ході судового розгляду справи встановлено, що обставини, наведені відповідачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджені матеріалами справи і дають підстави для висновку суду про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника - Колективного підприємства "Рокитнівська міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця № 13" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Рівненської області від 22.12.06 у справі № 14/378 задовольнити.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 22.12.06 у справі № 14/378 скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.