Постанова № 16081151, 29.04.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-1157/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Корогодіної О.Е.

при секретарі Усеїнові Р.Х.

за участю прокурора Краснікова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 340 МК України, -

в с т а н о в и в:

02.03.2011 року о 15 годині у пункті пропуску «Керченський рибний порт» митного посту «Керч» Кримської митниці при здійсненні митного оформлення т/х «Черемош», що знаходився біля причалу №4, у ході огляду судна спільно з представником прикордонної служби старшим прапорщиком ОСОБА_2, у каюті ОСОБА_1 було виявлено ніж з ознаками холодної зброї, що знаходився на відкритій полці з продуктами харчування без ознак приховування. Даний ніж не було заявлено письмово у митній декларації та документах, які були подані на відхід судна, а також при усному допиті. Даний предмет підлягає обовязковому письмовому декларуванню у п. 3.2 митної декларації.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про порушення митних правил надав пояснення зі змісту яких убачається, що ніж він використовує у роботі, та не збирався привохувувати його від митного контролю.

Суд, відповідно до ст. 390 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 340 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст. 340 МК України.

Судом встановлено, що 02.03.2011 року у пункті пропуску «Керченський рибний порт» в зоні митного контролю митного поста «Керч» Кримської митниці на причалі №4 здійснювався митний контроль та митне оформлення на відхід т/х «Черемош».

У той же день, біля 15 годин 30 хвилин, під час митного контролю у трал-майстра ОСОБА_1 в каюті було виявлено незадекларований за встановленою формою ніж з клинком довжиною 133 мм, який знаходився без ознак приховування на полці поруч з продуктами харчування.

Згідно висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 855, представлений на дослідження ніж з клеймом «К2416», довжиною клинка 133 мм, є холодною зброєю мисливським ножем, виготовленим заводським способом.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він не знав, що виявлений у нього ніж є холодною зброєю. Від митного контролю ніж не приховував та не мав умислу на незаконне переміщення холодної зброї через митний кордон України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 748 громадяни, які в'їжджають до України, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, окрім випадків переміщення предметів, які декларуються в обов'язковому порядку. Відповідно до пункту 10 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 748, наявність, зокрема, будь якої зброї переміщення якої через митний кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів, вимагає обов'язкового декларування.

Вказані дії громадянином ОСОБА_1 виконані не були. Жодних дозвільних документів на мисливський ніж при собі не мав.

Кримською митницею у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 340 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0063/60010/11 від 02.03.2011 року; митною декларацією від 02.03.2011 року; висновком експерта №855 від 04.04.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи те, що санкція ст. 340 МК України передбачає такий вид стягнення як конфіскація, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення митних правил у вигляді конфіскації предметів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

На підставі ст. 340 МК України, керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст.283-285, 294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за статтею 340 Митного Кодексу України у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил мисливський ніж з клеймом «К2416», що зберігається у збройній кімнаті Кримської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, витрати, повязані з проведенням експертизи по справі на розрахунковий рахунок №35211001003875, МФО 724026, ОКПО 35814509, Головне управління Державного Казначейства України в АР Крим, одержувач Кримська митниця, у сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять пять) гривень 12 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя