Постанова № 1608115, 17.01.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ “Конекс ЛТД” до начальника відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниці ОСОБА_2, провідного інспектора відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниці ОСОБА_1про визнання нечинною картки відмови у митному оформленні та визнання бездіяльності посадових осіб незаконною,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 та визнати бездіяльність відповідачів, щодо неприйняття невідкладного рішення про оформлення чи відмову у оформленні товару у митному відношенні за ввід № 800000003/7/313983 незаконною та стягнути з відповідача судові витрати вартість послуг адвоката у сумі 9999,00 грн. з першого відповідача, 1 грн. з другого відповідача та державне мито. Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на Свідоцтво № 80000/084БМ-01701 від 21.06.2002 року, видане Державною Митною службою України, відповідно якого позивач визнаний декларантом та на підставі якого 22.06.2007 року до Харківської митниці позивачем було подано ВМД № 800000003/7/313983 з комплектом документів, необхідних для митного оформлення товару у митному відношенні.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що в силу ст. 78 Митного Кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. При цьому товар, пред'явлений до оформлення за ВМД № 800000003/7/313983 так і не був оформлений у митному відношенні. Оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 була надана позивачу через понад два місяці з моменту прийняття ВМД № 800000003/7/313983 до оформлення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, подавши до суду заяву про зменшення судових витрат, у якій просить присудити судові витрати позивача з першого відповідача у розмірі 1500,00 грн. витрат на сплату послуг адвоката, з другого відповідача у розмірі 3,40 грн. - витрат на сплату державного мита з посиланням на ту обставину, що станом на день розгляду адміністративної справи по суті відповідачі частково сплатили судові витрати у справі.

Перший відповідач у запереченнях на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України приписам нормативних актів.

Другий відповідач проти позову також заперечував, посилаючись на те, що діяв у межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, судом встановлено наступне:

22.06.2007 року ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД», діючи на підставі Свідоцтва № 80000/084БМ-01701 про визнання підприємства декларантом від 21 червня 2002 року, виданого Державною Митною службою України, виконуючи зобов'язання декларанта пред'явило до Харківської митниці для митного оформлення за ВМД № 800000003/7/313983 товар. У відповідності до графи 31 ВМД у митному відношенні оформлювався такий товар: «Органічні хімічні сполуки. Кислота олеїнова технічна, марка Б-18, ТУ У 30426690.005-99. Партія № 9, дата виготовлення 18.06.2007 рік. Виробник ЗАТ «Харківський експериментальний Завод» Україна. Місць 80. У поліетиленових бочках».

Посадові особи Харківської митниці перевірили зазначену ВМД та надані документи, прийняли її до оформлення, що встановлено наявністю штемпеля у ВМД № 800000003/7/313983 «Під митним контролем».

Судом встановлено, що 06.09.2007 року карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 посадові особи Харківської митниці відмовили позивачу у оформленні товару у митному відношенні з причин необхідності внесення змін до ВМД після прийняття її до митного оформлення, необхідність подати нову ВМД з відповідними змінами, а саме: внесення до гр. 33 інформації, зазначеної у рішенні про визначення коду товару від 03.07.07 № КТ-800-621-07, до гр.. 31 додаткової інформації, щодо визначальних характеристик товару, зазначених у Висновку ХСзЕЗМО від 27.06.07 № 15-1411 та рішення про визначення коду товару, внесення до гр. 44 вищезазначених висновків.

Митним Кодексом України визначається Порядок декларування товарів та інших предметів, митного оформлення вантажу. В силу ст. 7 зазначеного Кодексу законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України.

Матеріалами справи встановлено, що товар, який підлягав митному оформленню за ВМД 800000003/7/313983 був направлений посадовими особами Харківської митниці на лабораторне дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО) з метою визначення хімічного складу товару та встановлення відсутності у його складі наркотичних засобів та прекурсорів. Крім того з метою визначення коду товару, що підлягав оформленню за УКТЗЕД товар був направлений до Відділу Номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів Висновок ХСзЕЗМО був отриманий посадовими особами Харківської митниці 27.06.2007 року, Рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці того ж дня.

Згідно пункту 2 Наказу Центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи - Державної митної служби України від 12.12.2005р. N 1227 зареєстрованого в МЮ України 26.12.05р. під N 1562/11842, яким затверджено «Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України - невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, форму якої наведено в додатку до цього Порядку.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 була надана позивачу лише 06.09.2007р., а не 27.06.2007р. - невідкладно в день отримання Висновку ХСзЕЗМО та Рішення ВНКТ - тобто з невиправданою затримкою на 72 дні.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже дії відповідачів у межах, що оскражуються зазначеним приписам не відповідали.

У частині позовних вимог позивача про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п. 3 Наказу ДМСУ від 12.12.2005р. N 1227 у картці відмови повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана картка відмови № 800000003/2007/000317 не містить посилань на норму законодавства України, що порушена позивачем. Зазначення посадовими особами Харківської митниці ст. 90 Митного Кодексу України необґрунтоване, оскільки за змістом зазначеної норми лише встановлення неправдивості відомостей, які впливають на умови оподаткування, обумовлюють неможливість внесення до митної декларації змін чи доповнень та відповідно обумовлюють відмову у митному оформленні товарів.

В силу статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт відсутності у ВМД № 800000003/7/313983 неправдивих чи таких, що потягли за собою зміну в оподаткуванні відомостей встановлений такою, що набула законної сили Постановою Київського районного Суду м. Харкова від 29.08.2007р. у справі № 3-10019/07/11 про адміністративне правопорушення за ст. 340 МК України.

Крім того, як то вбачається з оскаржуваної картки відмови № 800000003/2007/000317 підставою видачі картки - є, зокрема внесення до гр. 31 ВМД № 800000003/7/313983 додаткової інформації, щодо визначальних характеристик товару, зазначених у Висновку ХСзЕЗМО від 27.06.07 № 15-1411 та рішення про визначення коду товару, внесення до гр. 44 вищезазначених висновків.

При цьому Постановою Київського районного Суду м. Харкова у справі № 3-10019/07/11 від 29 серпня 2007 року встановлено, що найменування та кількість товару зазначені в гр.31 ВМД № 800000003/7/313983 - «Органічні хімічні сполуки. Кислота олеїнова технічна, марка Б-18, ТУ У 30426690.005-99. Партія № 9, дата виготовлення 18.06.2007 рік. Виробник ЗАТ «Харківський експериментальний Завод» Україна. Місць 80. У поліетиленових бочках» - відповідають товару, що підлягав оформленню у митному відношенні.

В силу Наказу ДМСУ № 730 від 08.10.2004р. зареєстрованого МЮ України 21.11. 2004р. № 1350/9949 при оформленні продукції хімічної промисловості, якою є товар, що підлягав оформленню у митному відношенні вказувати у ВМД додаткову інформацію про товар, крім назви товару - не потрібно. Згідно Наказу ДМСУ від 01.10.2003 N 646 зареєстрованого МЮ України 31.11.03р.N 996/8317 до компетенції Відділів номенклатури та класифікації товарів та Відділів митної вартості товарів віднесено виключно вирішення складних та спірних питань з класифікації товарів - визначення коду товару, прийняття рішень про визначення коду товару. В силу ст.1.5. Наказу покладення на ВНК й ВКМВ функцій та завдань, не передбачених цим Порядком та нормативними документами Держмитслужби України строго забороняється. Отже ні ВНКТ ні ХСзЕЗМО не змінювали назву Органічної хімічної сполуки - кислота олеїнова технічна, визначену товаровиробником, і таких повноважень зазначений орган не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але доказів того, що дії відповідача у частині недотримання строків оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 та доказів під ставності складання такої картки матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

До того ж у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в Харківському окружному адміністративному суді у даній адміністративній справі позивач уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 договір доручення на надання правової допомоги адвокатом б/н від 06 вересня 2007 року.

Сплата за договором здійснена на підставі платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи у розмірі 10000,00 грн.

У розумінні статті 87 КАС України оплата послуг на правову допомогу адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем в силу п. 1 статті 4 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Статтею 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день розгляду справи по суті відповідачі частково сплатили судові витрати у справі.

У відповідності до залученої позивачем до матеріалів справи квитанції № CMN79/1 від 18 грудня 2007 року перший відповідач - начальник відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниціОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД» у якості відшкодування позивачу вартості адвокатських витрат по справі № 2а-3403/07 - 1500,00 грн. Згідно квитанції № CMN80/1 від 18 грудня 2007 року другий відповідач - провідний інспектор відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниціОСОБА_1сплатила на користь ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД» у якості відшкодування позивачу судових витрат по справі № 2а-3403/07 3,40 грн.

На підставі викладеного, Митного кодексу України та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ТОВ “Конекс ЛТД” до начальника відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниці ОСОБА_2, провідного інспектора відділу митного оформлення ВМО-3 Харківської митниці ОСОБА_1про визнання нечинною картки відмови у митному оформленні та визнання бездіяльності посадових осіб незаконною - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність відповідачів щодо неприйняття невідкладного рішення про оформлення чи відмову у оформленні товару у митному відношенні за ВМД № 800000003/7/313983 незаконною, визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2007/000317 не чинною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кодекс ЛТД» сплачені позивачем витрати на послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1на користь «Кодекс ЛТД» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2008 року.

Головуючий суддя /підпис/ М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

Головуючий - СУДДЯ :