Постанова № 1608107, 28.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-64/08

ХАРКІВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.

за участю секретаря - Зблоцькій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі до фізичної особи підприємцяОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до фізичної особи підприємцяОСОБА_1 та просить стягнути з нього суму штрафних санкцій у розмірі 2046,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 26.06.1996р. зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі.

21.07.2006р. працівниками органів ДПІ у Московському районі на підставі посвідчень №№ 1481, 1482 від 20.07.2006р. було проведено планову перевірку господарської одиниці - павільон-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт перевірки № 20340329/0233 від 21.07.2006р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009572330/0 від 31.07.2006р. на суму 350,75 грн. та № 0009582330/0 від 31.07.2006р. на суму 1700 грн. Зазначені рішення були направлені ОСОБА_1 01.08.2006р. та вручені йому особисто 03.08.2006р.

Зазначені рішення оскаржувались відповідачем в порядку п. 5.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби. Рішенням ДПА у Харківській області № 9817/7/25-010 від 20.09.2006р. скарга залишена без розгляду. Крім того, судом встановлено, що відповідач оскаржував зазначене рішення в судовому порядку. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з причини його повторного не з'явлення в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, нарахованих за порушення вимог вказаного Закону підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Враховуючи те, що в обліковій картці відповідача значилася переплата в розмірі 4,05 грн., то суму боргу було зменшено на зазначену суму, та склала 2046,70 грн.

На теперішній час сума зазначених штрафних санкцій в добровільному порядку відповідачем не перерахована до відповідного бюджету, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 2046,70 грн.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 26.06.1996р. зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців / а.с.4/.

21.07.2006р. працівниками органів ДПІ у Московському районі на підставі посвідчень №№ 1481, 1482 від 20.07.2006р. було проведено планову перевірку господарської одиниці - павільон-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу /а.с.9,10/. В ході перевірки були виявлені наступні порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО на 2,15 грн.; не забезпечено зберігання в КОРО щоденного фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 31.03.2006р. та 19.05.2006р.; встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації без наявності марки акцизного збору. Таким чином, порушено п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг” № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та п. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” № 329/95-ВР від 15.09.1995р. із змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт перевірки № 20340329/0233 від 21.05.2006р. /а.с.7/.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009572330/0 від 31.07.2006р. на суму 350,75 грн. та № 0009582330/0 від 31.07.2006р. на суму 1700 грн. /а.с 13,14/. Рішення було отримано відповідачем особисто 03.08.2006р., про що свідчить поштове повідомлення долучене до матеріалів справи. /а.с. 15/. Зазначені рішення оскаржувались відповідачем в порядку п. 5.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби. Рішенням ДПА у Харківській області № 9817/7/25-010 від 20.09.2006р. скарга залишена без розгляду /а.с. 16/.

У передбачений ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 10 денний термін сума штрафних санкцій в добровільному порядку не була перерахована відповідачем до державного бюджету.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету не сплачена до теперішнього часу сума штрафних санкцій в розмірі 2046,70 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 94, 112, 136,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі до фізичної особи підприємцяОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ФОПОСОБА_1 (код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 2046,70 грн. на р\р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: /підпис/

Постанова не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя -