Постанова № 16080963, 08.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 243/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді           Катаєвої Е.В.,

секретаря           Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн” до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, зобов’язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн” (далі ТОВ „Сервіс Грейн”) з позовом (т.1 а.с.78-80), в якому уточнивши свої позовні вимоги (т.2 а.с.16) просило визнати протиправними дії Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі МДПІ) щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» за липень 2009 року в сумі 240 392,58 гривень, за серпень 2009 року 194191,97 грн., за вересень 2009 року 124676,04 грн. та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, спрямованих на зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ „Сервіс Грейн” за липень 2009 року в сумі 240 392,58 гривень, за серпень 2009 року 194191,97 грн., за вересень 2009 року 124676,04 грн

Позивач зазначає, ним відповідно до вимог ст.7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон України №168/97-ВР) до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ сплачені ним в ціні робіт, виконаних ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»на зерноелеваторі та відповідно до отриманих від нього податкових накладних. Порушень законодавства допущено не було, а сума 559260,59грн. за липень-вересень 2009 року правомірно віднесена до податкового кредиту.

Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність електропостачання на елеваторі як на підставу того, що роботи не виконувались, не заслуговують на увагу, оскільки електропостачання на елеваторі було, договір з Арцизьким РЕМ був укладений з ТОВ «Агропрайм Холдинг», орендарем зерноелеватора. Позивач зазначає, що Закон України №168/97-ВР ніяким чином не ставить право на отримання податкового кредиту від наявності або відсутності електропостачання. На думку позивача камеральною перевіркою відповідач не міг встановити фактичне проведення робіт, а тому необґрунтовані його посилання на те, що роботи проведені не були.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, наполягала, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. Висновки про неправомірність віднесення 559260,59грн. за липень-вересень 2009 року до податкового кредиту ґрунтуються на тому, що не було реального здійснення господарських операцій у липні-вересні 2009 року на суму 2607506грн., про що свідчить відсутність електропостачання, без чого не можуть проводитись будівельні роботи, крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий лише 02.12.2009 року. Первинні документи щодо виконання робіт -акти прийому виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів, а саме не містять дати їх складання, що робить неможливим вважати їх дійсними та перевірити строки виконання робіт. До судового засідання, призначеного на 06.06.2011 року представник відповідача не з’явилась, причини не явки суду не повідомила, була повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав її не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника Арцизької МДПІ.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ „Сервіс Грейн” зареєстроване Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 08.05.2009 року, свідоцтво серії А00 №731185 (т.1 а.с.5), знаходиться на податковому обліку в МДПІ, відповідно до свідоцтва від 27.05.2009 року є платником ПДВ.

20.10.2009 року МДПІ провела документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за липень 2009 року (дата реєстрації в податковому органі - 21.09.2009р., вх. №13407) та за серпень 2009 року (дата реєстрації в податковому органі-21.09.2009р.,вх.№13403), про що склала акт від 20.10.2009р. №703/15-36354585«Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Сервіс Грейн” з питань дотримання податкового законодавства про податок на додану вартість»(т.1 а.с.15-16).

23.11.2009 року МДПІ провела документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2009 року (дата реєстрації в податковому органі- 19.10.2009р.,вх.№16271), про що склала акт від 23.11.2009р. №756/15-36354585«Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Сервіс Грейн” з питань дотримання податкового законодавства про податок на додану вартість»(т.1 а.с.17-18).

В висновках Актів вказано, що встановлені перевіркою порушення позивачем п.п.7.4.1,7.4.2, 7.4.4 п.7.4,пп.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР, діючого на час виникнення спірних правовідносин, та на підставі ст.4 Закону України №2181-Ш «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючого на час виникнення спірних правовідносин, позивачу зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту у липні 2009 року на суму 240 392,58 гривень, у серпні 2009 року на суму 194191,97 грн., у вересні 2009 року на суму 124676,04 грн.

В актах зазначено, що ТОВ „Сервіс Грейн” включило до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 559260,59грн. за липень-вересень 2009 року по контрагенту ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», який виписав та надав позивачу податкові накладні у зв’язку з виконанням будівництва зерносховища на 100тис.т відповідно до договору №01/09 від 14.07.2009 року.

Висновки перевіряючих базуються на тому, що згідно звітності фактична численність ТОВ „Сервіс Грейн” складає 3 працівника-директор, бухгалтер та 1працівник, який повинен працювати на придбаному 01.07.2009 року у ТОВ «Агропрайм-Холдінг»комплексному обладнанні «Зерносховище». Також ТОВ „Сервіс Грейн” здійснювало будівництво зерносховища відповідно до договору №01/09 від 14.07.2009 року з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», яким передбачено що ТОВ „Сервіс Грейн” зобов’язаний забезпечувати контрагенту ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»за власний рахунок електропостачання на будівельному майданчику. Проте ТОВ „Сервіс Грейн” не укладав договору на електропостачання, що унеможливлює здійснення будівельних робіт. Надані акти прийому будівельних робіт не містять дат їх складання, в результаті чого не можливо стверджувати час здійснення робіт.

Дослідивши надані сторонами документи суд вважає, що висновки перевіряючих є обґрунтованими. При цьому суд виходить з наступного.

Позивачем з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»14.07.2009 року укладений контракт №01/09 на будівництво ІІ черги зерносховища. Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний виготувати проектну документацію, одержати дозволи на будівельні роботи, забезпечити охорону будівельного майданчика (об’єкта), техніки; забезпечити за власний рахунок електро - водопостачання та каналізацію на будівельному майданчику. Загальний термін виконання робіт додатково погоджується сторонами у графіку виконання кожного окремого етапу робіт. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування Замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника, згідно із додатковою угодою на кожний окремий обсяг робіт (т.1 а.с.22-24).

Договір на постачання електричної енергії №АР-563 укладений позивачем з ВАТ ЕПК «Одесаобленерго»лише 04.11.2009 року (т.2 а.с.8-15).

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо наявності електроенергії на будівельному майданчику з посиланням на наявність договору на електропостачання з Арцизьким РЕМ - ТОВ «Агропрайм Холдинг», за яким в енергопоставляючий організації обліковувалось зерносховище, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано жодного доказу щодо виконання саме ним умов контракту №01/09 від 14.07.2009 року щодо забезпечення за власний рахунок генпідрядника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»електроенергією для здійснення будівельних робіт в спірний період.

Суд також не приймає до уваги наданий          у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представником позивача акт прийому –передачі від 01.07.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг»Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн” будівельної проектно-кошторисної документації на об’єкт нерухомості «Зерноелеватор» на 100тис. т., оскільки вказаний акт стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Агропрайм Холдинг», а не з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», саме за відносинами за якими складений акт МДПІ.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо неврахування при проведені перевірки як доказів здійснення будівельних робіт у липні-вересні 2009 року актів прийому виконаних підрядних робіт у зв’язку з їх невідповідністю вимогам первинного документа.

Відповідно до преамбули Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі Закон України №996-Х1V) цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст.6 цього Закону в Україні здійснюється державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності з метою створення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов’язковими для всіх підприємств. Статтями 3 та 9 Закону України №996-Х1V встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо, безпосередньо після її закінчення.

Статтею 9 цього Закону визначені обов’язкові реквізити первинних документів, які крім іншого повинні містити дату і місце їх складання. Проте на жодному акті прийму виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2009 року не міститься дати його складання, що унеможливлює встановити час здійснення господарських операцій-будівельних робіт. При цьому суд враховує, що представником відповідача надана копія дозволу №1381 від 02.12.2009 року на виконання будівельних робіт позивачу та його генпідряднику. Представником позивача в судовому засіданні не надано жодного доказу щодо наявності іншого дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого могли бути виконані ці роботи в липні-вересні 2009 року.

Аналізуючи надані сторонами докази суд вважає, що позивач в судовому засіданні не спростував висновків МДПІ.

При цьому суд враховує, що статтею 2 Закону України №509-ХП «Про державну податкову службу України»визначено, що головним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Статтею 11 цього Закону передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх надання, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та уплати податків і зборів.

Щодо податку на додану вартість дії державної податкової служби спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобов’язань з цього податку, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до суб’єктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість від’ємні різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету.

З урахуванням викладеного суд вважає, висновки актів перевірки щодо зменшення позивачу суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту у липні 2009 року на суму 240 392,58 гривень, у серпні 2009 року на суму 194191,97 грн., у вересні 2009 року на суму 124676,04 грн. правомірними, а позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій МДПІ та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

           Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн” у задоволенні адміністративного позову до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» за липень 2009 року в сумі 240 392,58 гривень, за серпень 2009 року 194191,97 грн., за вересень 2009 року 124676,04 грн. та зобов'язання Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області утриматись від вчинення будь-яких дій, спрямованих на зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»за липень 2009 року в сумі 240 392,58 гривень, за серпень 2009 року 194191,97 грн., за вересень 2009 року 124676,04 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя: 08 червня 2011 року