Постанова № 16080953, 07.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3129/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по платі за торговий патент в сумі 400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Балтська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі по тексту Позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту Відповідач) про стягнення податкової заборгованості по платі за торговий патент в сумі 400 грн., мотивуючи це тим, що відповідачем не було сплачено своєчасно та в повному обсязі плата за торговий патент, у звязку з чим станом на 11.04.20011 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 916,06 грн., в тому числі пеня -1,38 грн.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в поряду письмового провадження, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище зазначені підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 14.11.1996 року зареєстрована Балтською районною державною адміністрацією Одеської області як фізична особа-підприємець, номер рішення 623, про що свідчить копія реєстраційної картки Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України (аркуш справи 6).

Судом також встановлено, що 15.11.1996 року №212 ОСОБА_1 взято на облік в Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області в якості платника податків, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП № 188 від 04.09.2007 року (аркуш справи 9).

Відповідно до вимог підпунктів 2, 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91 № 1251 - XII (з змінами та доповненнями), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р., №98/96-ВР (із змінами та доповненнями) (далі ЗУ №№98/96-ВР) передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Згідно п.5 ст.3 вказаного Закону оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному, а оплата вартості короткотермінового торгового патенту здійснюється не пізніше ніж за один день до початку здійснення торговельної діяльності. Під час придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності субєкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату в розмірі вартості торгового патенту за один місяць. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній місяць його дії.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р.№2181-III ( із змінами та доповненнями) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що відповідно до заяви на придбання торгового патенту №5591 від 31.08.2009 року, відповідачем був обраний вид підприємницької діяльності роздрібна торгівля та видано торговий патент серія ТПБ №442870 (аркуш справи 10).

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», відповідач зобовязаний сплачувати обовязкові платежі в терміни й у розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Судом встановлено, що у порушення зазначених норм закону, відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплату податкових зборів та платежів, згідно діючого законодавства, за узгодженими податковими зобовязаннями здійснено не було.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачувала належні податкові збори, у звязку з чим, станом на 11.04.2011 року за нею рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 916,06 грн., в тому числі пеня 1,38 грн., що підтверджується обліковою карткою платника станом на 13.04.2011 року (аркуші справи 15-16) та довідкою №2564/0/24-006 від 11 квітня 2011 року (аркуш справи 11).

Крім того, судом встановлено, що заборгованість по платі за торговий патент у відповідача виникла з таких обставин: на початок 2010 року у відповідача рахувалась заборгованість по платі за торговий патент в сумі 314,68 грн. Зазначена заборгованість виникла в 2009 році у звязку з несплатою плати за торговий патент за 2009 рік. З метою стягнення заборгованості по платі за торговий патент в сумі 516,06 грн., Прокуратура Балтського району в інтересах держави в особі Балтської МДПІ 02.03.2010 року звернулась з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 4048,56 грн. в тому числі стягнення податкового боргу з плати за патент 516,06 грн., в тому числі (пеня 1,38 грн.) до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення зазначеної податкової заборгованості. Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а-3026/10/1570 від 03.08.2010 року адміністративний позов Балтської МДПІ був повністю задоволений. 15.03.2010 року, платником податків самостійно нараховано по строку плату за торговий патент в сумі 100 грн. 14.04.2010 року, платником податків самостійно нараховано по строку плату за торговий патент в сумі 100 грн. 14.05.2010 року, платником податків самостійно нараховано по строку плату за торговий патент в сумі 100 грн. 14.06.2010 року, платником податків самостійно нараховано по строку плату за торговий патент в сумі 100 грн. (аркуші справи 15-16).

Таким чином, заборгованість відповідача по платі за торговий патент на дату винесення постанови, а саме на 07.06.2011 року, склала 400 грн. (916,06 грн. 516,06 грн. = 400 грн.) та не сплачена відповідачем.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем виставлялися відповідачу податкові вимоги з узгодженою сумою податкового зобовязання (аркуш справи 17).

Крім того, судом встановлено, що згідно службової записки сектору реєстрації та обліку платників податків №987/11/29-018 від 28.03.11 року у відповідача відсутні рахунки у фінансових установах (аркуш справи 19).

Судом також встановлено, що з метою погашення податкового боргу, на підставі пп.7.2.1 п.7.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р.№2181-III (із змінами та доповненнями) першим заступником начальника Балтської МДПІ прийняте рішення від 25.01.2011 року №1/24-00/2735902129 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу (аркуш справи 18).

В судовому засіданні також встановлено, що станом на 07 червня 2011 року, сума податкової заборгованості по платі за торговий патент в розмірі 400 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачена.

Таким чином суд, вважає, що позовні вимоги щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими і законними та сума податкової заборгованості по платі за торговий патент в сумі 400 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 94,158,160, 163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по платі за торговий патент в сумі 400 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податкову заборгованість по платі за торговий патент (код платежу 18040100) в сумі 400,00 грн., на рахунок 31418514700058, одержувач УДК в Балтському районі, код 23214749, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, 828011.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

07 червня 2011 року