Постанова № 16080859, 06.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11564/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

о14год.04хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Харченко Ю.В.

При секретарі                     Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»ОСОБА_1 –за довіреністю №7 від 11.03.2011р.

Від відповідача: представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області ОСОБА_2 –за довіреністю №840/32-249 від 17.03.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про скасування рішення від 25.11.2010року №170897/32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», в якому позивач просить суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області від 25.11.2010року №170897/32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність винесення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, з огляду на необґрунтованість та невідповідність дійсності наведених в акті перевірки висновків, з огляду на те, що згідно виданого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Сертифікату відповідності на вищезазначені тютюнові вироби та додатку до нього, тютюнові вироби «Blackstone»Cherry відповідають вимогам ГОСТу, а отже тютюнові вироби «Blackstone»Cherry є сигарами, а не цигарками. До того ж, маркування на пачці «Blackstone»Cherry, також, засвідчує те, що цей тютюновий виріб є сигарами. Згідно чинного законодавства, поштучна торгівля сигарами не заборонена. Марки акцизного збору було придбано імпортером тютюнової продукції, а не ПП «Фортуна –Тютюн», та передано за кордон іноземному виробнику до 01.08.2008р., тобто до введення в обіг марок акцизного збору нового зразка. Іноземний виробник використав ці марки для маркування тютюнової продукції, яка вироблялась протягом 2008р. Така тютюнова продукція перебуває в обігу на законних підставах та вважається маркованою належним чином згідно Постанови Кабінету міністрів України №179 від 12.03.2008р. До того ж, представник позивача наголошує на тому, що ПП «Фортуна-Тютюн»не є імпортером тютюнових виробів, які реалізуються в його роздрібних торгівельних точках. Тютюнові вироби імпортуються іншим підприємством, позивач купує такі вироби вже на території України, тобто після митного оформлення та проведення відповідних перевірок митними органами, адже, тютюнові вироби, що не мають належного маркування акцизними марками не пройшли б митне оформлення.

Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вихід.№1123/32-236 від 06.04.2011р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесеного Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області №170897/32 від 25.11.2010року про застосування фінансових санкцій на суму 8500грн., у зв’язку з порушенням позивачем вимог ч.4 ст.11 та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) та, у зв’язку з чим, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010р. фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області на підставі положень Законів України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 15.09.1995р. №329/95-ВР „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996р. №493 „Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999р. №500 „Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 23.04.2003р. №567 „Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 07.08.2001р. №940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору", від 30.10.2008р. №957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва"; Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71; наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002р. №218 „Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кіоску, розташованого за адресою м.Рівне, вул.Курчатова,9, та який належить суб'єкту підприємницької діяльності –ПП «Фортуна-тютюн».

За наслідками вказаної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено акт реєстраційний №452/01/35358238 від 09.11.2010р., в якому, встановлено порушення позивачем, на думку, відповідача, вимог ч.4 ст.11 та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме: зберігання та реалізації тютюнових виробів з марками, попереднього зразка та реалізація тютюнових виробів поштучно, а саме: сигарети марки «Blackstone»Cherry.

На підставі означеного акта перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області 25.11.2010р. винесено рішення №170897/32 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 8500грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області №170897/32 від 25.11.2010р., ПП «Фортуна-тютюн»звернулось до суду з позовом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем рішення №170897/32 від 25.11.2010р. про застосування фінансових санкцій на суму 8500грн. винесено Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства України з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що марки акцизного збору, які використовувались ПП «Фортуна-тютюн»при продажу тютюнового виробу, було передано за кордон іноземному виробнику до 01.08.2008р., тобто до введення в обіг марок акцизного збору нового зразка, а іноземний виробник використав ці марки для маркування тютюнової продукції, яка вироблялась протягом 2008р., відповідачем не спростовано.

Відповідно до п.3 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України №179 від 12.03.2008р. «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів»імпортування (ввезення, пересилання) тютюнових виробів з марками попереднього зразку дозволяється в разі, коли такі марки було придбано до 1 серпня 2008р. в установленому законодавством порядку, алкогольні напої та тютюнові вироби з такими марками перебувають в обігу до повної реалізації в межах строку придатності для споживання.

Згідно приписів абз.4 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(зі змінами та доповненнями) у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, вказаним нормативним актом не передбачено обов’язок суб’єкта господарювання чи відповідний порядок заміни акцизних марок попереднього зразка, що були придбані в установленому законом порядку, на інші, у випадку, якщо імпорт продукції з вказаними марками відбувся після 01.08.2008р. Натомість, на момент проведення перевірки строк придатності тютюнових виробів для споживання, не був закінчений. Отже, вказана продукція перебуває в обігу на законних підставах та вважається маркованою належним чином. Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Згідно ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95–ВР тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідно до ст.18 Декрету Кабінету міністрів від 10.05.1993р. №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання.

Згідно з ст.1 вказаного Декрету, його дія поширюється на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності та видів діяльності, що діють на території України.

Відповідно до Указу Президента України від 18.03.2003р. №225/2003, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Так, судом встановлено, що згідно Сертифіката відповідності серії ВВ №229398 від 09.02.2010р. з додатком до нього, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, тютюнові вироби, у тому числі під назвою Blackstone LC Cherry, відповідають ГОСТу.

Між тим, приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема ст.ст.8-10, 11, не передбачено відповідних повноважень органів державної податкової служби, зокрема, стосовно визнання чи невизнання сертифікатів відповідності такими, що відповідають ГОСТ.

Крім того, судом з’ясовано, що Постановою Рівненьського міського суду Рівненьської області від 09.03.2011р. у справі №3-279/11 менеджера Приватного підприємства «Фортуна-тютюн»ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору та за реалізацію тютюнових виробів поштучно в порушення приписів ч.1 ст.156 КУпАП. Однак, Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2011р. по справі №33-112/11, постанову Рівненьського міського суду Рівненьської області від 09.03.2011р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, скасовано, та провадження по справі закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в означеній Постанові від 07.04.2011року Апеляційним судом Рівненьської області встановлено, що скоєння правопорушення не є доведеним, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Зокрема, судом з’ясовано, що тютюнові вироби «Blackstone»Cherry є сигарами, а не цигарками, що підтверджується Сертифікатом відповідності на тютюнові вироби «Blackstone»Cherry та Додатком до нього, в якому зазначено, що тютюнові вироби «Blackstone»Cherry відповідають вимогам ГОСТ 8699-76 –«Сигари». Згідно п.8 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар), тобто згідно діючого законодавства, поштучна торгівля сигарами не заборонена.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження відповідача –Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95–ВР в частині застосування акцизних марок попереднього зразка, викладенні в акті перевірки №452/01/35358238 від 09.11.2010р. та письмових запереченнях на адміністративний позов, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та наявним у справі документам.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, відповідач заперечуючи проти адміністративного позову, на виконання приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів суду правомірність та ґрунтовність прийняття оскаржуваного позивачем рішення №170897/32 від 25.11.2010р. про застосування фінансових санкцій у загальному розмірі 8500,00грн.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Фортуна-тютюн»обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.71,72,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про скасування рішення від 25.11.2010року №170897/32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800грн., задовольнити.

2. Скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області №170897/32 від 25.11.2010року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2011 року.

Суддя                                                                       Харченко Ю.В.