Постанова № 16080773, 03.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 60/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

о 12год. 20хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

СуддіХарченко Ю.В.

при секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від Прокуратури: представник Прокуратури Ананьївського району Одеської області до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Від позивача: представник Любашівської МДПІ Одеської області ОСОБА_1 за довіреністю №5504/9/10-012 від 16.06.2010р.

Від відповідача: представник ТОВ «Розвиток ветмедицини»до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Анананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської Міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»про стягнення податкової заборгованості у сумі 66 451,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Анананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської Міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням переплати у сумі 337,67грн, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»недоїмку по податку на додану вартість у загальному розмірі 66451,33грн., з яких 44526 основний платіж та 22263 штрафні (фінансові) санкції ((44526+22263)-337,67=66451,33).

Ухвалою суду від 31.07.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.08.2007р.

Ухвалою суду від 30.08.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 18.09.2007р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. провадження у справі №2-а-371/07 (№2-а-60/08/1570) було зупинено, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-1585/07 (№2-а-641/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»до Любашівської МДПІ Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2007р. №000069/2300/0-3767 щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66789грн. та рішення про результати розгляду скарги, оскільки справи повязані між собою предметом спору.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 01.06.2011р.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, на тому, що

Товариство правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховану у звязку з придбанням робіт та послуг від ПП «Нарда».

Відповідач у судове засідання 01.06.2011р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»зареєстроване Ананьївською районною державною адміністрацією 24.11.2003р., про що зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру №04057058Ю0010164 та видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини» взято на облік як платника податків Ананьївським відділом Любашівської Міжрайонної Державної податкової інспекції у Одеської області 11.12.2003р. за №366, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною довідкою Любашівської МДПІ Одеської області №16/2 від 11.12.2003р.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 18.08.2006р. по 21.08.2006р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Клочко Н.І. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Якименко О.І. Любашівської МДПІ Одеської області на підставі п.1,3,4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із змінами внесеними пунктом 4 Закону України №2322-ІV від 12.01.2005р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та на виконання листа-запита ДПА в Одеській області №17271/23-7010 від 05.07.2006р. була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток ветмедицини", з питань правових відносин з ПП «Нарда»за період з 01.04.2004р. по 31.08.2004р.

За наслідками вказаної перевірки Любашівською МДПІ Одеської області був складений акт №37-23-1006/32037780 від 22.08.2006р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Розвиток ветмедицини" з питань правових відносин з ПП „Надра" за період з 01.04.2004р. по 31.08.2004р.», в якому, на думку позивача встановлено порушення відповідачем п.п.7.2.4 та п.п.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 2,5,18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165.

На підставі означеного акта перевірки №37-23-1006/32037780 від 22.08.2006р. Любашівською МДПІ Одеської області 30.08.2006р. винесено податкове повідомлення-рішення №000069/2300/0-3767 щодо визначення відповідачу суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66789грн., з яких 44526грн. основний платіж та 22 263грн. штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2008р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини»задоволено повністю та податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р., скасовано, з урахуванням наступного.

Згідно п.1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, в межах справи №2-а-641/08 Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що датою виникнення у ТОВ «Розвиток ветмедицини»права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ПП "Нарда" позивачу податкових накладних, а саме: №3 від 26.04.2004р. на загальну суму 106731,36грн., у т.ч. ПДВ 17788,56грн., №17/7 від 17.05.2004р. на загальну суму 67030,8грн., у т.ч. ПДВ 11171,8грн. №89 від 27.04.2004р. на загальну суму 1992грн., у т.ч. ПДВ 332грн., №89 від 27.04.2004р. на загальну суму 4033,80грн., у т.ч. ПДВ 0грн., №90 від 28.04.2004р. на загальну суму 9038,53грн., у т.ч. ПДВ 1506,42грн., №91 від 05.05.2004р. на загальну суму 4980грн., у т.ч. ПДВ 830грн., №96 від 05.05.2004р. на загальну суму 8784,72грн., у т.ч. ПДВ 1464,12грн., №97 від 10.05.2004р. на загальну суму 8231,94грн., у т.ч. ПДВ 0грн., №101 від 21.05.2004р. на загальну суму 3185,21грн., у т.ч. ПДВ 530,87грн., №116 від 02.06.2004р. на загальну суму 27355,75грн., у т.ч. ПДВ 4559,29грн., №219/2 від 23.06.2004р. на загальну суму 2537,81грн., у т.ч. ПДВ 0грн., №219 від 29.06.2004р. на загальну суму 4601,68грн., у т.ч. ПДВ 766,95грн., №1/219 від 05.07.2004р. на загальну суму 10790,13грн., у т.ч. ПДВ 1798,35грн., №1/220 від 19.07.2004р. на загальну суму 16565,47грн., у т.ч. ПДВ 2760,91грн., №2/319 від 06.08.2004р. на загальну суму 6100грн., у т.ч. ПДВ 1016,67грн.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Однак, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП "Нарда" з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Так, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2008р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. встановлено, що включена ТОВ «Розвиток ветмедицини»до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП "Нарда" з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, ТОВ "Розвиток ветмедицини" мало всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджуються податковими накладними, виписаними ПП «Нарда».

Відтак, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2008р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р., повністю зясовано обставини по суті спору, та надана їх відповідна правова оцінка, зокрема, встановлено протиправність винесення Любашівською Міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області податкового повідомлення-рішення №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66789грн., з яких 44526грн. основний платіж та 22 263грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Прокурора Анананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської Міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Анананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Любашівської Міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини» про стягнення податкової заборгованості у сумі 66 451,33грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03 червня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.