Постанова № 16078907, 20.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

20.04.2011 р.                                                             справа № 2а-8916/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.06.2010 р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 р. № 210/к/100-014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМОРРЯ",

вул. Цокуренка, 125/2, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 доОчаківська об'єднаної державної податкової інспекці,

вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, 57500 проскасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000022300/0 від 02.06.2010 р.,

№ 0000022300/1 від 06.08.2010 р.,

№ 0000088300/2 від 12.10.2010 р., керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.06.2010 р. № 0000022300/0, від 06.08.2010 р. № 0000022300/1, від 12.10.2010 р. № 0000088300/2 та від 30.12.2010 р. № 0000022300/3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Приморря" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 319203 грн. (у т.ч. основний платіж - 228977 грн., штрафні (фінансові) санкції - 90226 грн.).

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приморря" судовий збір у сумі 13,60 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                             Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.04.2011 р.                                                                                 справа № 2а-8916/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.06.2010 р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 р. № 210/к/100-014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМОРРЯ",

вул. Цокуренка, 125/2, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 доОчаківська об'єднаної державної податкової інспекції,

вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, 57500 проскасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000022300/0 від 02.06.2010 р.,

№ 0000022300/1 від 06.08.2010 р.,

№ 0000088300/2 від 12.10.2010 р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приморря" (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) з позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2010 р. № 0000022300/0, від 06.08.2010 р. № 0000022300/1, від 12.10.2010 р. № 0000088300/2 та від 30.12.2010 р. № 0000022300/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 319203 грн. (у т.ч. основний платіж - 228977 грн., штрафні (фінансові) санкції - 90226 грн.).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що наявна заборгованість ТОВ із розрахунків з ОСОБА_3 - заступником директора ТОВ як підзвітною особою, не є поворотною фінансовою допомогою, оскільки останній йому коштів у користування не передавав, тому підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 319203 грн. у відповідача відсутні.

Заперечуючи проти позову, ОДПІ вказувала на те, що позивачем занижено доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги, отриманої від заступника директора ТОВ - ОСОБА_3 та не повернутої йому станом на 31.12.2009 р. у розмірі 915989 грн., оскільки розрахунки з контрагентами цього підприємства відповідно до авансових звітів він здійснював особисто за власні кошти, чим порушено підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 1, підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР).

У судовому засіданні представник ТОВ позов підтримав та просив суд його задовольнити повністю.

Представник ОДПІ проти позову заперечував, у його задоволенні просив суд відмовити.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області 15.11.2002 р. за № 15231200000000047 та перебуває на податковому обліку як платник податків з 22.11.2002 р. за № 296.

20.05.2010 р. ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., за наслідками якої складено акт № 52/23/32178609, у якому, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР, що призвело до заниження доходів у вигляді поворотної фінансової допомоги, отриманої від заступника директора ТОВ та не повернутої йому станом на 31.12.2009 р. у розмірі 915989 грн., оскільки розрахунки з контрагентами цього підприємства відповідно до авансових звітів він здійснював особисто за власні кошти.

На підставі цього акту перевірки, ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2010 р. № 0000022300/0, ким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 319203 грн. (у т.ч. основний платіж - 228977 грн., штрафні (фінансові) санкції - 90226 грн.).

Не погоджуючись із цим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся зі скаргами до ОДПІ, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Державної податкової адміністрації України, за наслідками розгляду яких, ці скарги залишені без задоволення та прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 06.08.2010 р. № 0000022300/1, від 12.10.2010 р. № 0000088300/2 та від 30.12.2010 р. № 0000022300/3, яким ТОВ визначено зазначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що заступник директора ТОВ - ОСОБА_3 протягом 2009 року за власні готівкові кошти придбав товари (рибну продукцію) для потреб підприємства з подальшим звітуванням - поданням авансового звіту, що підтверджено наявними у матеріалах справи копіями звітів та видаткових накладних. При цьому, кошти у користування ТОВ - ОСОБА_3 не передавав.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно з абзацом 3 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

Аналізуючи зміст зазначених вище норм цього Закону, суд вважає, що заборгованість позивача із розрахунків з ОСОБА_3 - заступником директора ТОВ як підзвітною особою, поворотною фінансовою допомогою не є, оскільки відсутній факт передачі останнім платнику податку - ТОВ коштів у користування.

Тобто, зазначена заборгованість до валового доходу платника податку як поворотна фінансова допомога не включається.

При цьому наявність чи відсутність договору доручення під час придбання працівниками за власний рахунок для потреб господарства товарно - матеріальних цінностей не впливає на порядок відображення у податковому обліку заборгованості, що виникла в результаті відсутності відшкодування господарством коштів перед підзвітною особою за авансовим звітом за раніше придбані такою особою та за її власний рахунок.

Сума такої заборгованості включалася б до валового доходу лише в разі, якби залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності (три роки з моменту виникнення прострочення погашення підприємством заборгованості), оскільки згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності, відповідає ознаці безповоротної фінансової допомоги, яка відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону підлягає включенню до валового доходу.

До складу валових витрат вартість придбаних товарів (робіт, послуг) платник податку має включити в податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше (за умови, що продавець є звичайним платником податку на прибуток):

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У разі якщо фізична особа для виконання цивільно-правової дії за дорученням замовника (підприємства) використовує власні кошти, то при поданні звіту за наявності підтверджуючих документів такий замовник має відшкодувати цій особі понесені витрати.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях статті 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС).

Суд вважає, що всупереч зазначеним вимогам цього Кодексу, відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладені норми матеріального і процесуального законодавства, встановлені обставини справи, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.06.2010 р. № 0000022300/0, від 06.08.2010 р. № 0000022300/1, від 12.10.2010 р. № 0000088300/2 та від 30.12.2010 р. № 0000022300/3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Приморря" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 319203 грн. (у т.ч. основний платіж - 228977 грн., штрафні (фінансові) санкції - 90226 грн.).

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приморря" судовий збір у сумі 13,60 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2011 року.