Постанова № 16078884, 05.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 р. Справа № 2а-2492/11/1470

м.Миколаїв

14:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А.,

представника позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 04.04.2011,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №244/8/10-003 від 10.01.2011,

ОСОБА_3 дов. №3954/8/10-003 від 28.04.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Геліос ЛТД", вул. Полтавська, 9, кв. 4,Баштанка,Миколаївська область,56100 доДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 провизнати протиправними дії відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 18.03.2011 №60/23-20868315 нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами контрагентами, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнати протиправними дій відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 18.03.2011 №60/23-20868315 нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами контрагентами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що чинне законодавство не надає податковому органу права визнавати нікчемними правочини, зазначати про це у актах перевірки та використовувати такі акти як доказову базу при зверненні до суду із позовами про стягнення з підприємств сум за так званими «нікчемними угодами». З метою підтвердження реальності отримання від контрагентів ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010»товару позивачем при перевірці були надані первинні документи, що фіксують вчинення господарських операцій та підтверджують факт поставки та оплати товарів. Однак, відповідачем документи взяті до уваги не були, тому висновки про нікчемність правочинів зроблені безпідставно.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.38-41), вказуючи на те, що у позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (відсутній персонал, транспортні засоби та складські приміщення); при перевірці позивачем не надані товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факти транспортування придбаних товарів; висновок акту перевірки зроблений також на підставі актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010», які складені іншими податковими інспекціями.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 05.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18.03.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010»за грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №60/23-20868315 від 18.03.2011 (а.с.13-34). У висновку акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст..203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010»господарських договорів ґрунтуються на висновках актів перевірок ТОВ «Транс Гарант Сервіс»(№322/23-300/35639320 від 16.03.2011), ТОВ «АКСА» (№360/23-300/35639294) та ТОВ «Буд-сервіс 2010»(№339/23-300/37157176), складених ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, які, в свою чергу, ґрунтуються на актах перевірки контрагентів ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010»по «ланцюгах»постачання товарів.

Податківцями встановлено, що зазначені підприємства ймовірно використовуються для ухилення від сплати податків, мають цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», на підприємствах відсутні трудові ресурси (працює всього по одній-чотири особи), відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договорів.

На підставі цього, керуючись ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України податківцями в акті перевірки №60/23-20868315 від 18.03.2011 робиться висновок про нікчемність договорів, укладених ТОВ «Геліос ЛТД »з ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010», у звязку з порушенням публічного порядку, суперечності інтересам держави та суспільства.

Суд не погоджується з висновками податківців щодо нікчемності цих правочинів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до угод укладених ТОВ «Геліос ЛТД »з ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009 (надалі Постанова Пленуму ВСУ), правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 Постанови Пленуму ВСУ).

Договори комісії, за якими ТОВ «Геліос ЛТД»отримав на реалізацію насіння соняшника, за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ті обставини, що контрагенти позивача мали цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», на підприємствах відсутні трудові ресурси, відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору, відсутні документи, що підтверджують виконання зазначених договорів з контрагентами, можуть служити доказами фіктивності або удаваності цих правочинів (ст.ст.234, 235 ЦК України) та оспорювання їх в судовому порядку, але не може бути підставою для визнання їх нікчемними.

Також для визнання правочину недійсним не має значення чи були сплачені сторонами податки з отриманих по цьому правочину коштів чи ні, оскільки ці зобовязання (сплата податків) виникають завжди після вчинення самого правочину.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про протиправність дій Державної податкової інспекції у Баштанському районі щодо визнання та визначення у акті перевірки від 18.03.2011 №60/23-20868315 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Геліос ЛТД»із підприємствами контрагентами ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА»та ТОВ «Буд-сервіс 2010».

Судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Баштанському районі щодо визнання та визначення у акті перевірки від 18.03.2011 №60/23-20868315 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Геліос ЛТД» із підприємствами контрагентами ТОВ «Транс Гарант Сервіс», ТОВ «АКСА» та ТОВ «Буд-сервіс 2010».

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліос ЛТД» (вул.Полтавська, 9, кв.4, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 06 травня 2011 року.