Постанова № 16078657, 18.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. № 2а-9858/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представник позивача не зявився,

представник відповідача не зявився,

представник відповідача не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячі бутерброди»до державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Возного Любомира Євгеновича, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячі бутерброди»звернулося до суду з вказаним вище позовом до управління державної реєстрації Львівської міської ради, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП поштового звязку «Укрпошта»- ЦПЗ № 1, в якому просить суд визнати незаконними дії державного реєстратора, скасувати акт від 09.07.2010 року № 36 про анулювання ПДВ, а також відносити свідоцтво ПДВ № 100218116.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки не встановлено та не підтверджено факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження платника податку. Крім того, зазначає, що жодної кореспонденції на адресу позивача не надходило.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 01.12.2010 року, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати запис № 7, що внесено 31.05.2010 року щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; визнати незаконними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова та скасувати акт від 09.07.2010 року № 36 про анулювання ПДВ; відновити дію свідоцтва ПДВ № 100218116 та поновити ТзОВ «Гарячі бутерброди»в реєстрі платників ПДВ. Вказаною вище заявою виключено з числі осіб, які беруть участь у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП поштового звязку «Укрпошта»- ЦПЗ № 1.

Протокольною ухвалою судового засідання від 16.12.2010 року суд, за згодою представника позивача, в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну первинного відповідача у справі управління державної реєстрації Львівської міської ради, належним відповідачем державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Возним Любомиром Євгеновичем.

Протокольною ухвалою судового засідання від 17.03.2011 року суд, в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Представником ДПІ у Галицькому районі м. Львова подано до суду заперечення на адміністративний позов від 28.01.2011 року, в якому проти позову заперечує. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема, у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. В такому випадку анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Вважає, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова правомірно складено акт, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Возним Л.Є. подано до суду заперечення на адміністративний позов від 24.01.2011 року, в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що на повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, повернувся лист про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Вважає у державного реєстратора були законні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

Представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»подано до суду письмові пояснення від 11.05.2011 року № 22-10-10, в яких зазначає, що лист з повідомленням державного реєстратора щодо необхідності подання картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не був вручений за відсутності інформації про перебування ТзОВ «Гарячі бутерброди». Пояснив, що ЛД УДППЗ «Укрпошта»не наділена повноваженнями чи обовязками вживати заходів для встановлення місцезнаходження адресатів. У разі неможливості вручення адресатам поштових відправлень, такі відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. При закінченні встановленого строку зберігання поштове відправлення повертаються відправнику.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі. В судових засідання, в яких брав участь представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач не мав правових підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, оскільки відповідачами не встановлено фактичне відсутність перебування позивача за його юридичною адресою. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ДПІ у Галицькому районі м. Львова в судовому засіданні пояснив, що підставою для анулювання позивачу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість є п.п. «є»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради Возним Л.Є. в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі. В судових засіданнях, в яких він брав участь пояснив, що запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у звязку поверненням рекомендованого листа з відповідною відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У звязку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо визнання незаконними дій державного реєстратора.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Позивач ТзОВ «Гарячі бутерброди», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 11, код ЄДРПОУ 22334807, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та перебуває як платник податків на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради направлено на адресу ТзОВ «Гарячі бутерброди»рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказаний рекомендований лист повернувся державному реєстратору з відповідною відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

31.05.2010 року згідно з вимогами абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридично особи позивача за її місцезнаходженням.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням, у звязку з чим, керуючись п.п. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»винесено акт від 08.07.2010 року № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязано позивача повернути податковому органу оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та всі його засвідчені копії протягом двадцяти календарних днів від дати прийняття рішення про анулювання.

У звязку з анулюванням позивачу свідоцтва про реєстрацію як платника на додану вартість, ДПІ у Галицькому районі м. Львова не визнано податкову декларацію позивача за серпень 2010 року, що підтверджується листом від 16.09.2010 року № 14933/28-208 про невизнання податкової звітності.

Порядок та підстави реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, а також підстави її анулювання, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2007 року № 168/97-ВР визначено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обовязковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами вказаної статті.

Порядок анулювання свідоцтва платника ПДВ врегульовано п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено вичерпний перелік підстав для такого анулювання. Згідно з цим пунктом реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «е»п. 9.8 ст. 9 вказаного Закону, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобовязаним погасити суму податкових зобовязань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не подавав заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Податкові декларації з податку на додану вартість подавались позивачем вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.04.2010 року по 01.08.2010 року у відділення поштового звязку на адресу: м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 11, ТзОВ «Гарячі бутерброди»надійшов 14.07.2010 року рекомендований лист № 790032224524, який був прийнятий до пересилання 13.07.2010 року у відділенні поштового звязку Львів-3, який, згідно з ст. 116 Правил надання послуг поштового звязку, повернутий 14.08.2010 року у звязку з закінченням терміну зберігання на адресу відправника, що підтверджується листами ЛД УДППЗ «Укрпошта»від 11.11.2010 року № 05-06-744 та від 02.03.2011 року № 08-57-19, а також інформацією з витягів книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що приміщення за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 11, належить ТзОВ «Гарячі бутерброди»на праві власності. Крім того, судом встановлено, що позивачем проводився ремонт вказаного вище приміщення, що підтверджується наступними доказами: договором оренди № Г-4561-6 від 28.08.2006 року, довідкою Департаменту містобудування Львівською міської ради № 5-6514/24 від 12.06.2008 року, листом управління комунальної власності № 2-6311/2302-1 від 02.02.2009 року, договором купівлі-продажу № 2538 від 20.07.2010 року, актом приймання-передачі № 2538 від 17.09.2010 року, витягом про державну реєстрацію прав № 27827379 від 29.10.2010 року, довідкою ЛКП «Цитадель-центр»від 11.01.2011 року та актом обстеження від 13.01.2011 року № 16. Згідно з довідкою ЛКП «Цитадель-Центр»від 11.01.2011 року № вих.14 у позивача відсутня заборгованість зі сплати комунальних платежів.

З вказаних документів вбачається, що нежитлові приміщення площею 106,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 11 належать на праві власності позивачу - ТзОВ «Гарячі бутерброди»та прийняте ним в експлуатацію. Позивач свого місцезнаходження не змінював, а тому місцезнаходженням ТзОВ «Гарячі бутерброди»залишається: м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 11.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи - ТзОВ «Гарячі бутерброди»за її місцезнаходженням. У звязку з цим, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість згідно з п.п. «е»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», з врахуванням чого, анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії державного реєстратора Львівської міської ради та запис № 7, що внесено 31.05.2010 року щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та акт від 08.07.2010 року №36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

4.Відновити дію свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №100218116 та поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячі бутерброди»в реєстрі платників податку на додану вартість.

5.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячі бутерброди»судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.