Постанова № 16078052, 02.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 р. Справа №2а-16843/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.12.2009,

представників відповідача не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “МПК “Скворцово”було зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 29.09.2006 про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №690888, взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Сімферопольському районі, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 20.02.2007 №100023406.

Судом встановлено, що 01.06.2010 між позивачем та приватним підприємством “Зелм Агропро” був укладений договір постачання №1/06/10, на підтвердження дієздатності постачальника підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №508933, довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про реєстрацію платком податку на додану вартість, що видано ДПІ у Приморському районі м. Одеси 19.05.2009 №100227026.

Судом встановлено, що у червні 2010 року від постачальника було здійснений продаж шиї свинячої кількістю 20016,00 кг на суму з ПДВ 747597,60 грн., що підтверджується накладною від 14.06.2010 та податковою накладною від 14.06.2010 №1406003 на суму 747597,60 грн., у тому числі ПДВ 124599,60 грн.

Оплата була проведена на повну вартість постачання 14.06.2010 платіжним дорученням №1, копія якого залучена до справи.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість 124599,60 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2010 року.

Також судом встановлено, що 01.04.2010 між позивачем та приватним підприємством “Югсервіс” був укладений договір купівлі-продажу №1/04/10. На підтвердження дієздатності продавця були надані свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №171701, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що видано Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси 15.06.2007 №100045744.

Судом встановлено, що у квітні 2010 року від продавця було отримано 3700,00 кг замороженої корейки свинячої на загальну суму 139860,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №21/4/2, 27.04.2010 замороженого тріммінгу свинячого у кількості 39958,96 кг на загальну суму 887088,92 грн. що підтверджується видатковою накладною №27/4/5 та видатковою накладною №27/4/4, а також податковою накладною від 21.04.2010 №2142 на суму 139860,00 грн., у тому числі ПДВ 23860,00 грн., податковою накладною від 27.04.2010 №2745 на суму 433544,46 грн., у тому числі ПДВ 73924,08 грн., податковою накладною від 27.04.2010 №2744 на суму 443544,46 грн. у тому числі ПДВ 73924,08 грн.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом платіжним дорученням від 26.04.2010 №8 на суму 39860,00 грн., від 27.04.2010 №5 на суму 50000,00 грн., від 28.04.2010 на суму 50000,00 грн., 06.05.2010 на суму 100000,00 грн., від 07.05.2010 №5 на суму 50000,00 грн., від 11.05.2010 №13 на суму 193544,46 грн., від 12.05.2010 №1 на суму 100000,00 грн., від 13.05.2010 №1 на суму 100000,00 грн., 14.05.2010 на суму 43544,46 грн., 17.05.2010 №4 на суму 50000,00 грн., 18.05.2010 №14 на суму 50000,00 грн., від 21.05.2010 на суму 200000,00 грн., від 25.05.2010 №12 на суму 100000,00 грн., від 26.05.2010 на суму 100000,00 грн.

Судом встановлено, що сума ПДВ 171158,15 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року.

Також, згідно первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача судом встановлено, що у травні 2010 року ним було придбано від приватного підприємства “Югсервіс” тріммінг заморожений свинячий у кількості 19979,48 кг загальною вартістю 443544,46 грн., 21.05.2010 заморожена корейка свиняча 5000,00 кг, заморожений ошийок свинячий 5000,00 кг, заморожений тріммінг свинячий 5797,86 кг на загальну вартість 499712,49 грн., 25.05.2010 заморожений тріммінг свинячий 5008,48 кг, заморожена корейка свиняча 5000,00 кг, на загальну вартість 299688,26 грн., усього на 280998,53 грн. Зазначені поставки підтверджуються видатковими накладними від 13.05.2010 №15/5/1, від 21.05.2010 №21/5/4, від 25.05.2010 №25/5/1, а також податковими накладними від 13.05.2010 №1351 на загальну суму 443544,46 у тому числі ПДВ 73924,08 грн., від 21.05.2010 №2154 на суму 499712,49 грн.. у тому числі ПДВ 83285,42 грн., від 25.05.2010 №2551 на суму 299688,26 грн. у тому числі ПДВ 49948,04 грн.

Оплата була проведена безготівковим шляхом платіжними дорученнями від 27.05.2010 №3 на суму 50000,00 грн., від 28.05.2010 №2 на суму 100000,00 грн., від 07.06.2010 №4 на суму 70000,00 грн., від 10.06.2010 на суму 100000,00 грн., від 15.06.2010 №11 на суму 50000,00 грн., від 16.06.2010 №4 на суму 100000,00 грн., від 18.06.2010 №4 на суму 100000,00 грн., від 22.06.2010 №3 на суму 100000,00 грн., від 23.06.2010 №4 на суму 73256,95 грн., від 24.06.2010 №3 на суму 80000,00 грн., від 29.06.2010 №3 на суму 250000,00 грн.,

Судом встановлено, що сума ПДВ 207157,53 грн. була включена до складу податкового кредиту за травень 2010.

Також, згідно первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача судом встановлено, що у червні 2010 ним було придбано від приватного підприємства Югсервіс 31.05.2010 заморожений тріммінг свинячий 6151,72 кг, заморожений окорок свинячий 4000,00 кг, що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2010 №31/5/1, а також податковою накладною від 31.05.2010 №3151 на загальну суму 280998,53 грн., у тому числі ПДВ 46833,09 грн. Оплата була проведена безготівковим шляхом платіжними дорученнями від 30.06.2010 №6 на суму 70000,00 грн., від 02.07.2010 №4 на суму 100000,00 грн., від 06.07.2010 №4 на суму 50000,00 грн., від 07.07.2010 №4 на суму 100000,00 грн., від 08.07.2010 №12 на суму 50000,00 грн., від 12.07.2010 №12 на суму 50000,00 грн., від 13.07.2010 №3 на суму 100000,00 грн.

Сума ПДВ за зазначеним постачанням була включена до складу податкового кредиту червня 2010 у сумі 46833,09 грн.

Потягом липня 2010 року позивачем було отримано замороженого тріммінгу свинячого за видатковими накладними від 25.06.2010 10016,96 кг на загальну вартість 222376,51 грн., від 29.06.2010 №29/6/1 19979,48 кг на загальну вартість 443544,46 грн., 29.06.2010 №29/6/2 19979,48 кг на загальну вартість 443544,46 грн.

На підставі податкових накладних від 25.06.2010 №2561 до складу податкового кредиту липня 2010 року включено 37062,75 грн., від 29.06.2010 №2961 73924,08 грн., від 29.06.2010 №2962 73924,08 грн.

Судом встановлено, що 20.05.2010 відповідачем була отримана в електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за квітень 2010, що зареєстрована за №9001903917, згідно квитанції №2 про прийняття на районному рівні, у графі 17 задекларований податковий кредит у сумі 2355481,00 грн. Разом з декларацією позивачем наданий додаток №5 “розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, де у графі 57 зазначений постачальник ПП “Юг Сервіс” з сумою податкового кредиту 171158,15 грн.

21.06.2010 позивачем надана декларація з ПДВ за травень 2010 року, що прийнята на районному рівні згідно квитанції №2 та зареєстрована за №9002246678. У графі 17 декларації позивачем сформований податковий кредит у сумі 2582404,00 грн., у графі 20 позитивне значення 40011,00 грн., у графі 23 залишок відємного значення 4233836,00 грн., у графі 26 залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 4193825,00 грн. У додатку 5 до декларації позивачем зазначається, що податковий кредит сформований, у тому числі за рахунок постачальника ПП “Югсервіс” у сумі 207157,53 грн. (графа 50).

Судом встановлено, що 20.07.2010 відповідачем була прийнята в електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття звітності на районному рівні, реєстраційний номер 9002797834. У графі 17 декларації позивачем зазначений податковий кредит у сумі 3018171 грн., у графі 20 позитивне значення поточного податкового періоду 70551,00 грн., у графі 23 залишок від'ємного значення 4193825,00 грн., у графі 26 залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 4123274,00 грн. З додатку №5 до декларації вбачається, що у графі 63 зазначений постачальник ПП “Зелм-Агропро” з сумою податкового кредиту 124599,60 грн. З додатку 1 розрахунок коригування сум ПДВ судом встановлено, що позивачем скоригований податковий кредит за рахунок ПП “Югсервіс” у червні 2010 року на суму постачання 46833,09 грн. податку на додану вартість.

Судом встановлено, що за квитанцією від 18.08.2010 №2, що прийнята ДПІ у Сімферопольському районі на районному рівні, відповідачем була отримана декларація з ПДВ за липень 2010 року за реєстраційним номером 9003402478. У рядку 17 зазначеної декларації позивачем сформований податковий кредит у сумі 3583342,00 грн., позитивне значення поточного звітного податкового періоду 91893,00 грн., залишок від'ємного значення у графі 23 4123274,00 грн., залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту 4031381,00 грн. У додатку 1 до податкової декларації позивачем скорегована сума ПДВ за липень за рахунок постачальника ПП “Югсервіс” на суму 73924,08 грн., 73924,08 грн., 37062,75 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За п. 7.4.5. Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У звязку з чим суд робить висновок, що позивачем вірно оформлена податкова звітність з ПДВ, відомості, що наведені у податкових деклараціях підтверджуються документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що 18.08.2010 Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі АР Крим нібито проводилась документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованих за рахунок взаємовідносин з контрагентами ПП “Югсервіс” та ПП Зелм Агропро”.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Малиновському районі м. Одеса, від ДПІ у Приморському районі м. Одеса, у ПП “Югсервіс” та ПП “Зелм Агропро” відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямований на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Після чого на сторінці 8 акту перевірки відповідач робить висновок, що матеріали перевірки містять інформацію про відсутність в ПП “Югсервіс” та ПП “Зелм Агропро” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямований на виконання взятих на себе зобовязання, що свідчить про відсутність наміру у ПП “Югсервіс” та ПП “Земл Агропро” створення правових наслідків.

На підставі встановлених обставин відповідач робить висновок, що в порушення пунктів 7.4.1., 7.2.6., Закону про ПДВ позивачем завищений податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010, травень 2010, червень 2010 у суму 734659,00 грн., завищений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23-рядок 20, позитивне значення) на 734659,00 грн., та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду (рядок 24 рядок 25) на 734659,00 грн.

З приводу наведеного суд зазначає, що на період проведення перевірки позивача органи податкової служби України діяли виключно в межах повноважень, визначених Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1991 №509-ХП. У статті 13 Закону було зазначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно до підпункту 7.2.8. статті Закону про ПДВ зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній).

Відповідно до пп. "в" пп. 4.2.2 Закону 2181 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Порядок проведення перевірки податкових декларацій з ПДВ визначено наказом ДПАУ від 30.05.1997 N166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання". За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку. Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

За наявності достатніх підстав уважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Під час дослідження акту перевірки судом встановлено, що відповідачем була зроблена перевірка податкових декларацій позивача за квітень, травень, червень 2010 року з порушенням встановленого граничного 30-денного строку без визначення поважних причин пропуску.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” у випадку виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово були спрямовані запити до позивача з метою отримання документів: від 11.08.2010, від 22.07.2010, від 10.08.2010, про надання журналу ордеру по рахунку 63, платіжні документи, угоди, податкові накладні, бухгалтерські документи, що підтверджують відвантаження та доставку товару. Витребувані документи надавалися позивачем із супровідними листами від 06.08.2010 №283, від 13.08.2010 №293, від 20.08.2010 №311.

Таким чином суд робить висновок, що, у випадку, якщо наданих позивачем документів було недостатньо, відповідач повинен був провести позапланову виїзну перевірку за зазначеними підставами, оскільки камеральна перевірка проводиться виключно за відомостями, що наведені у податковій звітності.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (надалі Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В порушення порядку, передбаченого ст.71 КАС України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеної в акті інформації, а саме: про незнаходження контрагентів позивача за місцем їх державної реєстрації, про анулювання реєстрації контрагентів платниками ПДВ та оприлюднення зазначеної інформації податковим органом, зокрема, на відповідному на WEB- сайті ДПА України. Також, відповідачем не доведені підстави, за якими від визначив постачальників м'ясної продукції як "транзистерів" а проведені операції - безтоварними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, приймаючи до уваги всі надані сторонами докази, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено не тільки дотримання позивачем вимог Закону про ПДВ, але і його право включити суми сплаченого ПДВ під час розрахунків з ПП “Югсервіс”, ПП “Зелма агропро” до податкового кредиту по ПДВ за відповідні періоди часу. При цьому суд вважає, що матеріалами справи підтверджено те, що податкові накладні складанні особами, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому ст.9 Закону про ПДВ, а в матеріалах справи відсутні докази того, що їх можна вважати такими,що не відповідають вимогам п.п.7.2.1п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ.

При цьому суд вважає необхідним зазначити,що позивачем надані докази того,що такі дії відповідача мають негативні наслідки для платника податків. Оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації, та висновки, що викладені в ньому, використовуються податковими органом під час наступних перевірок.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке відбулось 26.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено 02.06.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим щодо завищення податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010, травень 2010 та червень 2010 у сумі 734659,00грн., завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, як підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 734659,00грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду на 734659,00грн., що оформлений актом перевірки від 31.08.2010 №1567/15-02/34582572.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.