Ухвала суду № 16077430, 18.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.04.2011 р. № 2а-8794/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Укрспецсоюз", пр. Миру, 17-а, кв. 20,Миколаїв,54044

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнати неправомірною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням змін позовних вимог) з наступними вимогами:

За актом від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427

1.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів Позивача з контрагентами - ПП "Авіор" і ПП "Металфорт".

2.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість Позивачем за рахунок підприємств-постачальників у травні 2010р. у розмірі 2149105,80 грн. та у визнанні необхідності коригування Позивачем податкового кредиту з ПДВ по ПП "Авіор" на суму 1556669,54 грн. і по ПП "Металфорт" на суму 592436,26 грн.

За актом від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427

1.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів Позивача з контрагентами - ПП "Авіор", ПП "Металфорт", ПП "Олдтрейд-А"

2.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість Позивачем за рахунок підприємств-постачальників у березні 2010р. у розмірі 11454854,77 грн. з контрагентами:

ПП "Авіор" на суму 4765229,95 грн.;

ПП "Металфорт" на суму 4580158,71 грн.

ПП "Олдтрейд-А" на суму 2109466,11 грн. у квітні 2010р. у розмірі 9.517.993,17 грн. з контрагентами:

ПП "Авіор" на суму 2.735.878,37 грн.;

ПП "Металфорт" на суму 3.203.055,06 грн.

ПП "Олдтрейд-А" на суму 3.579.059,74 грн..

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі того, що предметом судового оскарження фактично є висновки актів перевірки складених контролюючим органом за результатами проведеної перевірки та припущення позивача щодо можливих дій або рішень відповідача в майбутньому.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Загальне поняття акта перевірки визначено пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме: Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору на час складання акту перевірки. А відсутність спірних правовідносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти та їх висновки не мають обов'язкового (імперативного) характеру.

В даному випадку, акти перевірки, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (з точки зору контролюючого органу) законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання. Однією ж з ознак рішень або дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. Оспорювані Акти перевірки не є актами індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Отже, акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для субєкта господарювання певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2а-8794/10/1470 - закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Зіньковський