Ухвала суду № 16076854, 28.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

28.03.2011р. № 2а-8794/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Укрспецсоюз", пр. Миру, 17-а, кв. 20,Миколаїв,54044

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнати неправомірною бездіяльність, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у відмові складати податкові повідомлення-рішення за актами перевірок: від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427 та від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427 та зобов'язати Відповідача виконати відносно Позивача вимоги п. 4.11. Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 та п. 2.1. Наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 985 за актами перевірок: від 13.08.10р. №6589/23-100/32997427 та від 14.09.10р. №7118/23-100/32997427;

- визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у привласненні функцій судів та визнанні власним рішенням у позасудовому порядку нікчемними правочинів Позивача з контрагентами.

Під час судового засідання, позивачем було заявлено клопотання про уточнення адміністративного позову, відповідно до якого позивачем змінено позовні вимоги, а саме:

За актом від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427

1.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів Позивача з контрагентами - ПП "Авіор" і ПП "Металфорт".

2.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість Позивачем за рахунок підприємств-постачальників у травні 2010р. у розмірі 2149105,80 грн. та у визнанні необхідності коригування Позивачем податкового кредиту з ПДВ по ПП "Авіор" на суму 1556669,54 грн. і по ПП "Металфорт" на суму 592436,26 грн.

За актом від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427

1.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів Позивача з контрагентами - ПП "Авіор", ПП "Металфорт", ПП "Олдтрейд-А"

2.Визнати неправомірними дії Відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість Позивачем за рахунок підприємств-постачальників у березні 2010р. у розмірі 11454854,77 грн. з контрагентами:

ПП "Авіор" на суму 4765229,95 грн.;

ПП "Металфорт" на суму 4580158,71 грн.

ПП "Олдтрейд-А" на суму 2109466,11 грн. у квітні 2010р. у розмірі 9.517.993,17 грн. з контрагентами:

ПП "Авіор" на суму 2.735.878,37 грн.;

ПП "Металфорт" на суму 3.203.055,06 грн.

ПП "Олдтрейд-А" на суму 3.579.059,74 грн.

Представники відповідача проти зміни позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про уточнення адміністративного позову задовольнити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.04.11 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Зіньковський О. А.