Постанова № 16075418, 31.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. № 2а-6926/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засіданняГаначівської Л.Ю.

представника позивача Підлужного М.П.

представника відповідача Сольвара О.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом

ТзОВ "Гранум"

до Державна податкова інспекція у Сокальському районі

пропро скасування податкового повідомлення-рішення , В С Т А Н О В И В: ТзОВ «Гранум»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сокальському районі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок органу державної податкової служби про заниження ТзОВ «Гранум»валового доходу у ІІІ кв. 2008 р. у звязку з не включенням до складу валового доходу суми безнадійної заборгованості в розмірі 556800 грн. є необґрунтованим, оскільки це не відповідає п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заборгованість має позивач, а не ліквідоване ТзОВ «Дикамет». Крім того, зазначає, що ДПІ при проведенні перевірки не враховано валові витрати за ІV кв. 2008 р. в сумі 678148,33 грн., які повністю підтверджуються первинними документами, хоча такі витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат та впливають на визначення оподатковуваного прибутку. При цьому зазначає, що перевіряючими виявлено наявність операцій на вказану суму, однак не зафіксовано заниження суми валових витрат 678148,33 грн. Тому винесене податкове повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р. підлягає скасуванню.

В подальшому позивач надав письмові пояснення по справі (а.с. 70, 141), з яких вбачається, що позивач фактично не включив до валового доходу у 2008 р. 556800 грн., однак врахуванню підлягає і завищення скоригованих валових витрат у цьому ж році 678148,33 грн., а тому обєкт оподаткування становитиме відємне значення, що не призведе до сплати податкових зобовязань за 2008 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені пояснення та просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, таким що відповідає вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважає, що кредиторська заборгованість ТзОВ «Гранум»перед ТзОВ «Дикамет»в розмірі 556800 грн. є безнадійною заборгованістю, яка підлягає включенню до валового доходу. Щодо виявлення валових витрат в сумі 678148,33 грн., вважає, що на час перевірки жодних уточнюючих декларацій по податку на прибуток не подавав, валові витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В письмових поясненнях (а.с.103, 132) відповідач додатково зазначив, що зобовязання ТзОВ «Дикамет» перед ТзОВ «Гранум»в сумі 706715 грн. припиняється, оскільки такий не заявив своїх вимог як кредитор та не можуть відноситись до складу валових витрат, а зобовязання позивача по сплаті 556800 грн. припиняється внаслідок звільнення від виконання такого обовязку та має бути віднесено до валових доходів. При аналізі декларацій з податку на прибуток в 4 кв. 2008 р. ТзОВ «Гранум»вирівняв фактичні витрати та витрати, відображені у р.04.1 Декларації. Просить в позові відмовити.

Сторони неодноразово порушували процесуальні обовязки, зокрема не подавали вчасно витребувані судом докази, не забезпечували явки представників у всі судові засідання, що перешкоджало розгляду справи у визначений законом строк. У справі призначалася судова експертиза.

З метою створення сторонами у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин останньої та правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 11 КАС України Суд вимагав від сторін докази, які підтверджують її доводи. В судовому засіданні представники сторін заявили, що Суду надано усі докази, що стосуються справи і інших немає, і лише після цього зясування фактичних обставин справи було закінчено.

Заяв про фальшивість наданих суду доказів, зокрема письмових документів, від представників сторін не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Сокальському районі проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Гранум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. За результатами перевірки складено акт № 911/2301/3256226 від 23.09.2009 р.

Як вбачається з акту перевірки, висновок про порушення зроблено з тих підстав, що підприємством на балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»станом на 01.04.2008 р. та 31.03.2009 р. обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Дикамет»в сумі 556800 грн. та на балансовому рахунку 62 «Короткострокові векселі видані»станом на 31.03.2009 р. обліковується кредиторська заборгованість за видані підприємством векселі ТОВ «Дикамет»в сумі 2 млн. грн., строк платежу за предявленням. Податковий орган посилається на те, що відповідно до бази даних ДПА у Львівській області ТОВ «Дикамет»(код ЄДРПОУ 32794553) знято з податкового обліку 09.07.2008 р. за № 45/138Б та скасовано державну реєстрацію підприємства 21.07.2008 р. за № 12661170014002593.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р., яким ТзОВ «Гранум»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 208800 грн. (139200 грн. - основний платіж, 69600 грн. штрафна санкція).

В акті перевірки встановлено, що за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. ТзОВ «Гранум»не встановлено завищення або заниження валових витрат.

ТзОВ «Гранум»не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2009 р. Вважає, що не включення до валового доходу суми 556800 грн. не призводить до сплати податкових зобовязань за 2008 р., оскільки врахуванню підлягає завищення скоригованих валових витрат на суму 678148,33 грн., тому обєкт оподаткування становитиме відємне значення.

Таким чином, спір виник не лише щодо правомірності не включення ТзОВ «Гранум»до валових витрат суми 556800 грн., а й щодо валових витрат за ІV кв. 2008 р. в сумі 678148,33 грн., так як від цього залежить обєкт оподаткування.

Оскільки встановлення достовірності суми задекларованих і фактично понесених витрат, потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, для вирішення цих питань призначалась судова експертиза.

Щодо валових доходів в розмірі 556800,00 грн. в 2008 р. 04.01.2007 р. між ТзОВ «Дикамет»(Продавець) та ТзОВ «Гранум»(Покупець) було укладено договір № 417 купівлі-продажу. Загальна сума договору разом з ПДВ 54000000 грн. (а.с.123).

11.02.2008 р. сторони договору уклали специфікацію № 17 до договору № 417 від 04.01.2007 р., згідно якої вартість товару разом з ПДВ становить 556800 грн. (а.с.124).

На виконання вказаного договору від 04.01.2007 р. ТзОВ «Дикамет»поставило ТзОВ «Гранум»товар на суму 556800 грн., що підтверджується розхідною накладною від 11.02.2008 р. (а.с. 125).

Вартість товару на суму 556800 грн. не була сплачена, що підтверджується даними рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»і числиться як кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Дикамет».

28.05.2007 р. ТзОВ «Дикамет»(Продавець) та ТзОВ «Гранум»(Покупець) було укладено договір № 2857 купівлі-продажу. Загальна сума договору разом з ПДВ 16400000,00 грн. (а.с.89).

ТзОВ «Дикамет»та ТзОВ «Гранум»по договору № 417 та договору № 2857 провели звірку взаєморозрахунків, про що складено та підписано акт 31.01.2008 р. Згідно проведено звірки заборгованість ТзОВ «Дикамет»перед ТзОВ «Гранум»становить 706715,37 грн. (а.с. 90).

Також 31.01.2008 р. сторонами договорів складено протокол про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги. По підсумках звірки розрахунків сторони погодились зменшити взаємну заборгованість на суму 9994827,63 грн. із заліком зустрічної однорідної вимоги (а.с. 91).

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 09.07.2008 р. ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Дикамет»у звязку з банкрутством (а.с. 87-88). Згідно бази даних ДПА у Львівській області ТзОВ «Дикамет»знято з податкового обліку 09.07.2008 р. та скасовано державну реєстрацію 21.07.2008 р. Таким чином, постачальник ТзОВ «Дикамет»припинив свою діяльність в ІІІ кв. 2008 р. ТзОВ «Гранум»не відображало в декларації з податку за прибутку за ІІІ кв. 2008 р. суму кредиторської заборгованості в розмірі 556800 грн.

Податковий орган вважає, що кредиторська заборгованість в розмірі 556800 грн., відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безнадійною заборгованістю, яка підлягає включенню до валового доходу за ІІІ кв. 2008 р. Відповідачем зроблено такий висновок виходячи з того, що відповідно до ст.609 ЦК України при припиненні зобовязання, припиняється і позовна давність, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності вважається безповоротною фінансовою допомогою.

В обґрунтування безпідставності такого висновку позивач покликається на те, що відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійною є заборгованість, зокрема, особи що ліквідована, а не навпаки заборгованість перед особою, що ліквідована.

Оцінюючи доводи сторін Суд виходив з наступного.

Закон України від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»втратив чинність з 1 квітня 2011 року,крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року,(згідно з Податковим кодексом Українивід 2 грудня 2010 року N 2755-VI).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, а тому положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»застосовуються Судом при вирішенні спору.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Гранум»має кредиторську заборгованість перед ТзОВ «Дикамет» в сумі 556800 грн., що виникла у звязку з поставкою на користь позивача товару, згідно договору, яка не була сплачена.

09.07.2008 р. ТзОВ «Дикамет»ліквідовано через процедуру банкрутства і 21.07.2008 р. скасовано державну реєстрацію.

Позивач не заперечує факту кредиторської заборгованості в сумі 556800 грн., а також не включення цієї суми до валового доходу у періоді, в якому було припинено юридичну особу кредитора, тобто в ІІІ кварталі 2008 р.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, будь-яке зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Зобовязання ТзОВ «Гранум»перед ТзОВ «Дикамет»припинилося у звязку з ліквідацією останнього 21.07.2008р. З цього моменту кредитор (ТзОВ «Дикамет») втратив право на одержання суми боргу з ТзОВ «Гранум»та право на звернення до суду, оскільки процесуальну правоздатність мають лише юридичні особи. Строк позовної давності для ТзОВ «Дикамет»по поверненню на його користь 556800 грн. закінчився не у звязку із спливом його тривалості, а як наслідок ліквідації юридичної особи. Строк позовної давності встановлюється для реалізації субєктивного права на звернення до суду. Відтак, припинення юридичної особи шляхом ліквідації означає і припинення усіх її прав та обовязків. З урахуванням наведеного, кредиторська заборгованість ТзОВ «Гранум»перед ТзОВ «Дикамет»має ознаки безнадійної заборгованості.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не включно, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Оскільки, строк позовної давності для кредитора по стягненню кредиторської заборгованості закінчився у звязку з його ліквідацією, а сума цієї заборгованості не сплачена позивачем - ТзОВ «Гранум», то, відповідно така кредиторська заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до валових витрат в ІІІ кв. 2008 р.

Сума 556800 грн. в Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 р. в р. 01.6 не відображена платником у складі валових доходів. Таким чином, позивач, не відобразивши у Декларації з податку на прибуток у рядку 01.6 доходи у вигляді безповоротної фінансової допомоги по заборгованості, за якою минув строк позовної давності, у податкових періодах у яких відбулося її списання, не виконав вимоги закону.

Позивачем не була здійснена компенсація вартості товарів, які воно отримало фактично безоплатно, а тому і не вправі було відносити їхню вартість до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведених в п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно Висновку № 04/10 судово-економічної експертизи у даній справі при дослідженні питання щодо обґрунтованості віднесення сум попередніх оплат постачальникам за товари (роботи, послуги) до валових витрат за податковими звітними періодами 2008 р., експерт окремо зупинявся на попередній оплаті, проведеній ТзОВ «Дикамет». За даними переліку попередніх оплат постачальникам, суми за якими віднесені до складу валових витрат у періоді їх здійснення, у 2007 р. до складу валових витрат ТзОВ «Гранум»віднесена попередня оплата ТзОВ «Дикамет»за товари у розмірі 588929,48 грн. За даними оборотно-сальдової відомості по рах.631 за розрахунками з ТзОВ «Дикамет», згідно договору № 2857 від 28.05.2007 р. відображена дебіторська заборгованість станом на 01.01.2008 р. (і наступні звітні дати 2008 р.) у розмірі 706715, 37 грн., сума без ПДВ із вказаної заборгованості.

Експертом виключено зі складу валових витрат у ІІІ кв. 2008 р. суму попередньої оплати постачальнику ТзОВ «Дикамет»у розмірі 588929,48 грн., яка віднесена до складу валових витрат в 2007 р., шляхом виключення вказаної суми з переліку попередніх оплат станом на 30.09.2008 р. та 31.12.2008 р.

На дослідження не надані документи щодо вжиття заходів ТзОВ «Гранум»з повернення коштів, оплачених банкруту ТзОВ «Дикамет»за договором № 2857 від 28.05.2007 р., відповідно, у кредитора відсутні підстави віднести суму неповерненої попередньої оплати до складу валових витрат як безнадійну заборгованість.

З огляду на встановлене судом та враховуючи висновок експерта, Суд погоджується із висновком податкового органу, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась не стягнутою (не сплаченою) по закінченні строку давності у звязку із ліквідацією кредитора, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не відображена у податковому обліку як дохід (у розмірі суми заборгованості).

Щодо наявності не врахованих при проведенні перевірки валових витрат в розмірі 678148,33 грн. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Під час судового розгляду виникло питання щодо валових витрат ТзОВ «Гранум»в розмірі 678148,33 грн., не врахованих при проведенні перевірки 23.09.2009 р., однак таких, що мають значення при визначенні податкових зобовязань платника податків.

Згідно Декларації з податку на прибуток за 2008 р. ТзОВ «Гранум»задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 40414225 грн. (а.с. 140).

Згідно Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 р. ТзОВ «Гранум»задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 29291 043 грн. (а.с.138).

Згідно Декларації з податку на прибуток за 4-ий квартал 2008 р. ТзОВ «Гранум»задекларувало валові витрати на придбання товарі, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 11123 182 грн. (40414225 + 29291043 = 11123182).

Представник ТзОВ «Гранум»пояснив, що в 4 кв. 2008 р. витрати на придбання товарів, робіт, послуг, які відображаються в рядку 04.1 Декларації, складають 11801331 грн., фактично не враховано не задекларовану суму валових витрат 678149 грн. (11801331 11123189 = 678149 грн.). Наявність витрат на придбання товарів на суму 678149 грн. підтверджується накладною № 23 від 18.12.2008 р. ПП «Агропрогрес ЛВС»на суму 208148,33 грн. (без ПДВ) (а.с. 97) та накладною № РН-0000011 від 27.11.2008 р. ТзОВ «ТПК Донбас-Захід» на суму 470000,00 грн. (а.с. 94), (208148,33 грн. + 470000,00 = 678149 грн.) (а.с. 141). Дана сума валових витрат задекларована в уточнюючому розрахунку, прийнятому 01.12.2009 р. (а.с.111).

В акті перевірки від 23.09.2009 р. в п.3.2.2 «валові витрати»перевіряючими зроблено висновок проте, що за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. ТзОВ «Гранум»задекларовано валові витрати в сумі 3522656 грн., не встановлено їх завищення або заниження (а.с.15).

Представник податкового органу пояснив, що сума валових витрат 678149 грн. не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, тому й не було виявлено факту заниження валових витрат на цю суму.

Слід відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані з огляду на таке. Законом України від 04.12.1990, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" визначено основні функції, завдання та повноваження податкових інспекцій, серед яких одним з найважливіших є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.2.2.17 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., при проведенні невиїзних планових перевірок проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання.

До перевірки були представлені необхідні бухгалтерські документи, запиту щодо надання додаткових документів (чи факту відмови платника надати додаткові документи) не було. З акту перевірки вбачається, що при перевірці досліджувались такі бухгалтерські документи як рах.631 «розрахунки з постачальниками»та рах.241 «витрати на придбання товарів». Таким чином, перевіряючі інспектори мали можливість встановити факт заниження валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Гранум»купило в ПП «Агропрогрес ЛВС»екскаватор вартістю 208148,33 грн. (з ПДВ 248778,00 грн.) Продавцем виписано накладну № 23 від 18.12.2008 р. Вартість придбаного екскаватора ТзОВ «Гранум»оплатило, що підтверджується платіжними дорученнями № 1273 від 12.12.2008 р. на суму 24977,80 грн., № 1314 від 18.12.2008 р. на суму 224800,20 грн.

Також ТзОВ «Гранум»придбало в ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»екскаватор вартістю 470000,00 грн. без ПДВ (разом з ПДВ 564000,00 грн.), що підтверджується накладною № РН-0000011 від 27.11.2008 р. Вартість екскаватора повністю було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №1239 від 28.11.2008 р. на суму 564000,00 грн.

Таким чином, предметом дослідження у даній справі є питання щодо віднесення до валових витрат за даними Декларації з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. витрат в розмірі 678148,33 грн., які повязані з придбанням товарів в 4-ому кварталі 2008 р. у ПП «Агропрогрес ЛВС»на суму 208148,33 грн. та у ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»на суму 470000,00 грн. Дане питання було поставлено на вирішення експерту.

У відповідності з вимогами п.1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, встановленими п. 11.1 ст.11 та п.16.4 ст.16 Закону № 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року, відповідно розмір валових витрат, відображений за даними Декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за квартали 2008 р. визначені розрахунково як різниця між відповідними показниками звітного та попереднього періодів.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Як вбачається з проведеного експертом дослідження, сума скоригованих валових витрат перевищує суму скоригованих валових витрат за даними Декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. на 551205 грн. :

за І кв. 2008 р. на 49 грн.;

за ІІ кв. 2008 р. на 6191 грн.;

за ІІІ кв. 2008 р. на «-»247821 грн. (перевищення суми скоригованих валових витрат із знаком «-»означає завищення розміру валових витрат в Декларації з податку на прибуток на зазначену суму за вказаний період. При цьому слід мати на увазі, що показники за квартал є розрахунковими, і суми заниження валових витрат за квартал не можна вважати заниженням податкового зобовязання з податку на прибуток за податковий звітній період);

за ІV кв. 2008 р. на 792786 грн.

Експерт дійшов висновку, що допущено завищення розміру валових витрат у Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 р. на суму 241581 грн., яке погашено сумою валових витрат ІV кв., та відповідно до Декларації з податку на прибуток за 2008 р. відображено заниження суми валових витрат на 551205 грн. Таким чином експерт встановив, що суми валових витрат, відображені в Деклараціях з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. за податковими звітними періодами документально не підтверджуються.

Щодо відображення у складі валових витрат за даними Декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. валових витрат в сумі 678148,33 грн., понесених підприємством в за ІV кв. 2008 р. у звязку з придбанням товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС»та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід», то у висновку встановлено наступне.

При порівнянні показника скоригованих валових витрат за даними Декларації з податку на прибуток за 2008 р. (розрахунково за ІV кв. 2008 р.) та даними дослідження експерта розмір вказаного показника на 792786 грн. перевищує суму, відображену за даними Декларації з податку на прибуток. Якщо підприємство стверджує, що ним не включено до складу валових витрат суми з придбання товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС» в сумі 208148,33 грн. та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»в сумі 470000,00 грн., що в сукупності становить 678148,33 грн. суму, яка є меншою від суми, не включеної до складу валових витрат за відповідний період, є підстави вважати, що саме ці суми не включені до складу валових витрат. Загальна сума скоригованих валових витрат за даними дослідження експерта за ІV кв. 2008 р. перевищує зазначений показник, відображений у Декларації з податку на прибуток за вказаний період (розрахунково) на суму 114638 грн. (792786 грн. 678148 грн.=114638 грн.).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З наведеної законодавчої норми вбачається, що при визначенні обєкта оподаткування врахуванню обовязково підлягає завищення чи заниження суми валових витрат та амортизаційних відрахувань.

Суд погоджується з висновками податкового органу про заниження ТзОВ «Гранум»скоригованих валових доходів у 2008 р. на суму 556800 грн. (щодо операцій з ТзОВ «Дикамет»). Перевіркою не встановлено заниження чи завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. Висновком експерта підтверджується ймовірність не включення до валових витрат в ІV кв. 2008 р. платником податків 678148,33 грн. Податковий орган не довів, що під час перевірки ці витрати були враховані. Тому Суд вважає, що під час перевірки безпідставно не було взято до уваги витрати платника податків з придбання товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС»в сумі 208148,33 грн. та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»в сумі 470000,00 грн., що в сукупності становить 678148,33 грн.

Суд вважає, що у разі встановлення під час перевірки заниження валових витрат, податковий орган, діючи неупереджено та обєктивно, повинен був їх врахувати.

За таких обставин, з урахуванням положення п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обєкт оподаткування платника податків визначатиметься так: 556800 грн. (скоригований валовий дохід) - 678148,33 грн. (сума занижених валових витрат) - 0 (амортизаційні відрахування) = «-»121348,33 грн., що не призводить до виникнення податкових зобовязань за перевірений період.

Згідно із ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог ТзОВ „Гранум”.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, Суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід стягнути на користь позивача з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сокальському районі від 14 жовтня 2009 року № 0009862301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»судові витрати в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 червня 2011 року.

Суддя Кравчук В.М.

З оригіналом згідно

Суддя Кравчук В.М.