Постанова № 16074511, 24.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. № 2а-976/11/1370

18 год. 06 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представників позивача Яворської А. М., Марусяка О. Т., представника відповідача Дорош А. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень № 0002822321/0 та № 0002832321/0 від 16.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно відсутності необхідних підтверджуючих документів є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомленнярішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні від 25.02.2011 року, де вказано, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного виконання господарських операцій згідно договорів підряду, укладених з контрагентом позивача ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», відтак право позивача на податковий кредит не підтверджено усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно відсутності необхідних підтверджуючих документів є правомірними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Львівське відкрите акціонерне товариство «Елегант»зареєстровано 28.11.1994 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується Довідкою АА № 297207 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач узятий на облік в органах ДПС 23.04.1998 року за № 5907, згідно довідки № 1451 від 23.12.2010 року.

03.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських розрахунків з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»за весь період здійснення розрахунків, про що складено Акт № 2722/23-209/01554278 від 03.11.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в сумі 15448,90 грн. а також вимог п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 16676,60 грн.

04.11.2010 року позивачем надіслано на адресу відповідача Заперечення на акт від 03.11.2010 року про результати невиїзної позапланової перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 2722/23-209/01554278. Відповідачем надано відповідь на вказане заперечення № 14642/23-2 від 11.11.2010 року, згідно якої заперечення на акт залишено без задоволення.

16.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 2722/23-209/01554278 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ 0002822321/0, яким відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 23173,30 грн., у тому числі основний платіж 15448,90 грн., штрафні (фінансові) санкції 7724,40 грн.

16.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 2722/23-209/01554278 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ 0002822321/0, яким відповідно до п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 25014,90 грн., у тому числі основний платіж 16676,60 грн., штрафні (фінансові) санкції 8338,30 грн.

17.11.2010 року позивачем подано скаргу №01-039 на вказані податкові повідомлення рішення, яка рішенням відповідача від 24.12.2010 року № 17165/25-005 залишена без задоволення.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підтвердження дотримання вимог п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем надано копії:

-договору підряду № 02/06/09 від 02.06.2009 року, згідно якого ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник) зобовязується виконати роботи з поточного ремонту в складському приміщенні Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»(замовник) за адресою: АДРЕСА_1; загальна вартість договору становить 55059,60 грн., в тому числі ПДВ 9176,60 грн. Передання приймання виконаних підрядником робіт (їх частини) оформляється Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами;

-довідки про вартість виконаних робіт за червень 2009 року згідно договору № 02/06/09 від 02.06.2009 року на загальну суму 55059,60 грн., виконані роботи ремонт корпусу № 4;

-договірної ціни на будівництво «Ремонт корпусу № 4», що здійснюється у 2009 році на загальну суму 55060 грн., вид договірної ціни: тверда;

- акту приймання виконаних робіт за червень 2009 року згідно договору № 02/06/09 від 02.06.2009 року на загальну суму 55059,60 грн.;

-платіжного доручення № 5059 від 23.06.2009 року на суму 55059,60 грн., у тому числі ПДВ 9176,60 грн., з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно договору підряду № 02/06/09 від 02.06.2009 року, на якому відсутні підписи платника та службової особи банку та відбитки печаток;

-податкової накладної № 4496 від 24.06.2009 року на загальну суму 55059,60 грн., у тому числі ПДВ 9176,60 грн., виданої згідно договору № 02/06/09 від 02.06.2009 року;

-виписки по рахунку позивача від 23.06.2009 року;

-договору підряду № 29/04/09 від 29.04.2009 року, згідно якого ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник) зобовязується виконати роботи з поточного ремонту в складському приміщенні Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»(замовник) за адресою: АДРЕСА_1; загальна вартість договору становить 45000 грн., в тому числі ПДВ 7500 грн. Передання приймання виконаних підрядником робіт (їх частини) оформляється Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами;

-довідки про вартість виконаних робіт за травень 2009 року згідно договору № 29/04/09 від 29.04.2009 року на загальну суму 45000 грн., виконані роботи ремонт корпусу № 1;

-договірної ціни на будівництво «Ремонт корпусу № 1», що здійснюється у 2009 році на загальну суму 45000 грн., вид договірної ціни: тверда;

- акту приймання виконаних робіт за травень 2009 року згідно договору № 29/04/09 від 29.04.2009 року на загальну суму 45000 грн.;

-платіжного доручення № 4977 від 27.05.2009 року на суму 45000 грн., у тому числі ПДВ 75000 грн., з призначенням платежу оплата за будівельні роботи згідно договору № 29/04/09 від 29.04.2009 року, на якому відсутні підписи платника та службової особи банку та відбитки печаток;

-податкової накладної № 3573 від 27.05.2009 року на загальну суму 45000 грн., у тому числі ПДВ 7500 грн., виданої згідно договору № 29/04/09 від 29.04.2009 року;

-виписки по рахунку позивача від 27.05.2009 року;

-договору оренди нежитлового приміщення № 43 від 05.02.2009 року, згідно якого ЛВАТ «Елегант»(орендодавець) надає ТзОВ «Три-Тон»(орендар) в оренду складське приміщення площею 102,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; орендодавець зобовязаний передати орендарю у користування згідно акту приймання передачі офісне приміщення загальною площею 102,80 кв.м.;

-договору оренди нежитлового приміщення № 44 від 10.04.2009 року, згідно якого ЛВАТ «Елегант»(орендодавець) надає фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (орендар) в оренду складські приміщення площею 192 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; орендодавець зобовязаний передати орендарю у користування згідно акту приймання передачі складські приміщення загальною площею 192 кв.м.

Відповідачем на спростування позовних вимог надано копії:

-локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Корпусу № 1 від 29.04.2009 року без підпису виконавця вартістю 37500 грн.;

-локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Корпусу № 4 від 02.06.2009 року без підпису виконавця вартістю 45883 грн.;

-відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Корпусу № 4 без підпису виконавця;

-відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Корпусу № 1 без підпису виконавця.

Згідно протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року, в якості свідка в кримінальній справі допитано ОСОБА_7, директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», який вказав, що ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»створювалось з метою здійснення специфічної діяльності, а саме «обналічкою»грошових коштів, усвідомлював протиправність такої діяльності, проте до діяльності вказаного товариства свідок ніякого відношення не має, ніяких документів товариства не підписував, свій підпис на документах товариства заперечив.

Суд дійшов висновку про неможливість встановлення реальності господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно показань директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», ним не підписувались жодні первинні документи товариства. Крім того, представник позивача в судовому пояснив, що первинні документи по зазначених господарських операціях привозились позивачу вже з підписами посадової особи ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», директор вказаного товариства в присутності працівників позивача первинних документів не підписував. Відтак Судом вичерпано всі можливості для встановлення особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а наявними у справі доказами не доведено особистого підпису директора ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_7 на первинних документах; з наявних у первинних документах даних неможливо встановити, в якому саме приміщенні здійснювались ремонтні роботи. Суд не приймає зазначені первинні документи як належні та допустимі докази проведення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Виходячи з наведеного, право позивача на включення до валових витрат сум коштів по господарських операціях з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не підтверджено розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стосовно встановлених в Акті перевірки порушень позивачем п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у звязку із придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними та іншими первинними документами. Оскільки судом встановлено відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів, в останнього не було права включати до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого по господарських операціях із ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Відтак відповідачем правомірно встановлено в Акті перевірки порушення позивачем п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0002832321/0 від 16.11.2010 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем переконують у безпідставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Суд дійшов висновку про правомірність прийнятих Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова податкових повідомлень рішень № 0002822321/0 та № 0002832321/0 від 16.11.2010 року, оскільки встановив наявність в діях позивача порушень вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також вимог п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Львівського відкритого акціонерного товариства «Елегант»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0002822321/0 та № 0002832321/0 від 16.11.2010 року слід залишити без задоволення.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 травня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.