Вирок № 16074003, 02.06.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-92/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою зі своїм молодшим братом ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого провадженням закрита, 16.03.2011 року близько 12 години усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю охорони та огорожі, на гужовій повозці потрапили на територію тракторної бригади №3, що розташована в с. Микитівна, звідки вчинили крадіжку каркасу вигрузного транспортера з бурякопогрузчика СП-4,2, завдавши майнової шкоди підприємству ТОВ «Півненківське»на суму 1000грн.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 16.03.2011р. брат запропонував йому позбирати металобрухт, та вони гужовою повозкою поїхали за село. На території колишньої тракторної бригади вони побачили погрузчик, погрузили його на підводу, відвезли додому, розпиляли та повезли здавати на металобрухт, а по дорозі їх затримав дільничний.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 16.03.2011р. запропонував брату позбирати металобрухт, та вони гужовою повозкою поїхали за село. На території колишньої тракторної бригади вони побачили погрузчик, погрузили його на підводу, відвезли додому, розпиляли та повезли здавати на металобрухт, а по дорозі їх затримав дільничний.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою у скоєному визнав повністю та щиро кається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не наступило. Окрім того, ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

Як помякшуючу вину ОСОБА_2 обставину суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного.

Визнання вини, щире каяття підсудного, позитивні характеристики та стан його здоровя суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією статті у вигляді громадських робіт.

По справі маються речові докази частини від каркасу вигрузного транспортера з бурякопогрузчика СП-4,2, які перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_4, та які необхідно залишити в її розпорядженні, молоток, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та який необхідно повернути ОСОБА_3, як йому належний, болгарка марки BOSCH», гужова повозка та заднє праве і переднє праве колеса від гужової повозки, які перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_2, необхідно залишити в його розпорядженні як йому належні, гіпсовий виливок сліду взуття та два гіпсові виливки сліду коліс транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно знищити.

По справі маються судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 1125грн.12коп. які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за цим законом, з застосуванням ст.69, призначити йому покарання у вигляді 200(двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази частини від каркасу вигрузного транспортера з бурякопогрузчика СП-4,2, які перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні, молоток, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_3, як йому належний, болгарку марки «BOSCH», гужову повозку та заднє праве і переднє праве колеса від гужової повозки, які перебувають під схоронною розпискою у ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні як йому належні, гіпсовий виливок сліду взуття та два гіпсові виливки сліду коліс транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 1125 (одна тисяча сто двадцять пять)грн. 12 коп., перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 31256272210011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко