Ухвала суду № 16073606, 18.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2 УХВАЛА

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

18 квітня 2011 р. р. № 2а-7332/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Запотічного І.І.,

суддів Гулкевич І.З., Крутько О.В.

з участю секретаря судового засідання Жарської І.М. .

за участі представника позивача Андрієвської Н.Л., представника відповідачів Демідюка В.І., Іськів Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дівема» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТзОВ НВП «Дівема» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000242321/0 та № 0000252321/0 від 13.02.2010 року.

Податковий орган при прийнятті зазначених вище податкових повідомлень-рішень керувався висновками акту перевірки № 261/23-2/20832621 від 22.01.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ НВП «Дівема»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

Зокрема в акті перевірки (стор. 5 акта) податковий орган вказує на завищення задекларованих позивачем з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року показників у рядку 01.1 декларацій «Доходи від продажу товарів ( робіт, послуг) на 28024134,00 грн., а саме: 3 кв. 2008р. на суму -5753756,00 грн., 4 кв. 2008р. на суму - 4133394,00 грн., 1 кв. 2009р. на суму - 3452090,00 грн., 2 кв. 2009р. на суму - 9494756.00 грн., З кв. 2009р. на суму - 5190138,00 грн.

Таке завищення задекларованих показників, на думку податкового органу, відбулось у зв'язку із зайвим включенням до складу валового доходу суми продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях із контрагентами - ПП «Вілмат-Електрик», ПП БК «Мегастильбуд» та ПП БФ «Віалекс».

Також податковим органом викладається в акті перевірки в розділі 3.1.2 «Валові витрати»висновок про завищення валових витрат за обревізований період на загальну суму 32774556,00 грн. у зв'язку із відображенням у бухгалтерському та податковому обліку взаєморозрахунків із ПП «Вілмат-Електрик», ПП БК «Мегастильбуд»та ПП БФ «Віалекс».

Проте, як вбачається із акта перевірки, позивачем до перевірки представлялись первинні документи, на підставі яких у бухгалтерському обліку відображались операції по придбанню будівельно-монтажних послуг та будівельних матеріалів у згаданих контрагентів а також первинні документи щодо операцій по реалізації одержаних від ПП «Вілмат-Електрик», ГІП БК «Мегастильбуд»та ПП БФ «Віалекс»(як субпідрядних організацій) будівельно-монтажних послуг безпосереднім Замовникам таких послуг (ТзОВ НВП «Дівема»виступало генпідрядником згідно укладених підрядних договорів).

ТзОВ НВП «Дівема»вважає висновки відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству України та фактичним обставинам справи і його представник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки питання відображення у бухгалтерському та податковому обліку суми витрат, понесених позивачем при придбанні підрядних послуг у ПП «Вілмат-Електрик», ПП БК «Мегастильбуд»та ПП БФ «Віалекс» та доходу від подальшої реалізації таких послуг замовникам має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, та при цьому, не може бути досліджене в судовому засіданні без залучення спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку.

Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача, мотивуючи тим, що в них є клопотання про виклик свідка.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дівема» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки за №261/23-2/20832621 від 22.01.2010 року заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1297849,00 грн. у тому числі в 3 кварталі 2008 року - 237885 грн., в 4 кварталі 2008 року - 70,00 грн., в 1 кварталі 2009 року - 237885,00 грн., в 2 кварталі 2009 року - 431863,00 грн., в 3 кварталі 2009 року - 390989,00 грн.;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму - 584561,00 грн., в т.ч. за рахунок завищення суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за липень 2008р. - 5296,00 грн., серпень 2008р - 2269,00 грн., вересень 2008р. - 1586,00 грн., жовтень 2008р. - 2077 грн., листопад 2008р. - 210 грн., грудень 2008р. - 1288 грн., січень 2009р. - 141 грн., лютий 2009р. - 1903 грн., березень 2009р.-1619 грн., квітень 2009р. - 2306 грн., травень 2009р. - 3922 грн., червень 2009р. - 2779 грн., липень 2009р. - 1244 грн., серпень 2009р. - 4229 грн., та заниження за вересень 2009р. на суму 615430 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дівема»згідно вимог ст.92 КАС України, якому в пятиденний строк з дня одержання листа Львівського НДІСЕ про вартість експертизи та її оплату необхідно провезти таку оплату.

На вимогу експерта сторонам необхідно представити всі необхідні документи що стосуються проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в строк передбачений ст..186 КАС України.

Головуючий суддя Запотічний І.І.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Крутько О.В.