Постанова № 16073356, 25.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. № 2а-7818/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря Галійчук А.В.,

за участю представників відповідача Сай Т.П., Ткачука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Олімп Плюс» до Державної податкової інспекції у Бузькому районі у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2010 року №0000062311/3/203, від 25.08.2010 року №0000072311/3/204, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Олімп Плюс»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Бузькому районі у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2010 року №0000062311/3/203, від 25.08.2010 року №0000072311/3/204.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акту перевірки щодо завищення ПП «Олімп Плюс»валових витрат, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, суперечать чинному законодавству України, фактичним обставинам справи та ґрунтуються на надуманих припущеннях працівників та посадових осіб органів державної податкової служби.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника підприємства, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позов від 30.11.2009 року. Зокрема відповідач вказує на те, що в порушення вимог п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. пп.. 5.3.9, п. 5.3 ст. 58 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Олімп Плюс»безпідставно віднесено до валових витрат вартість придбаних послуг, не повязаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши письмові заперечення та пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Державною податковою інспекцією у Бузькому районі у Львівській області проведена планова виїзна перевірка ПП «Олімп Плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт №306/23-1/33465271 від 31.12.2009 р. (далі акт).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Бузькому районі у Львівській було прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.08.2010 року №0000062311/3/203, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 20502,00 грн. (13 668,00 грн. основного платежу, 6 834,00 грн. штрафної санкції), та від 25.08.2010 року №0000072311/3/204, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 26619,00 грн. (17 746,00 грн. основного платежу, 8 873,00 грн. штрафної санкції).

В акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 668 грн, у тому числі за II квартал 2008 року 2 222 грн., III квартал 2008 року 5 644 грн., IV квартал 2008 року 5 802 грн.

- пп. 7.4.4. п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 17 746 грн., в тому числі червень 2008 р. 2 748 грн., липень 2008 р. 1 345 грн., вересень 2008 р. 4 033 грн., листопад 2008 р. 5 075 грн., грудень 2008 р. 1 254 грн., лютий 2009 р. 267 грн., березень 2009 р. 1 424 грн., червень 2009 р. 1 600 грн.

В обґрунтування висновку про заниження податку на прибуток відповідач покликається на те, що представлені позивачем для проведення перевірки первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, а до складу валових витрат віднесено вартість придбаних послуг не повязаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Проте, суд не може погодитись із таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначає, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Отже, твердження відповідача про необхідність додаткових документів для визначення валових витрат встановлює додаткові обмеження для позивача, що суперечить нормам чинного податкового законодавства, ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих, а тому не береться судом до уваги.

Лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.8 зазначеного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат які було понесено ПП «Олімп Плюс»та виключено з витрат Державної податкової інспекції у Бузькому районі у Львівській області.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом основним видом діяльності ПП «Олімп Плюс»є монтаж і встановлення збірних конструкцій. В акті перевірки зазначено, що за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. підприємство фактично здійснювало будівництво та зведення радіовеж та металоконструкцій на підставі ліцензії від 20.01.2006 року № 207448 серія АВ міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на право здійснення будівельної діяльності згідно переліку видів робіт, а саме:

-2.00.00 проектні роботи

-2.02.00 архітектурне та будівельне проектування

-2.02.01 житлових будівель

-2.02.02 громадських будівель та споруд

-2.03.00 конструювання несучих конструкцій по класах і умовах будівництва

-3.00.00 зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель та споруд, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж

-3.01.00 зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель та споруд.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи ПП «Олімп Плюс»договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) звязку на умовах «під ключ»№ 561/07 від 21.06.2007 р, укладеного між ЦТУ ЗАТ «УМЗ»та ПП «Олімп Плюс», останній виступаючи підрядником, зобовязувався здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) звязку. В матеріалах справи є також надані ПП «Олімп Плюс»Акти приймання робіт, обладнання та матеріалів від 20.01.2008 р. з доповненнями, від 08.02.2009 р. з доповненнями, від 12.08.2008 р. з доповненнями, від 19.12.2008 р. з доповненнями, від 01.10.2008 р. з доповненнями, від 18.05.2009 р. з доповненнями, від 28.01.2009 р. з доповненнями, від 02.04.2009 р. з доповненнями, з яких вбачається, що ПП «Олімп Плюс»було виконано наступні роботи, зокрема, земляні роботи, поставка і монтаж контейнера телекомунікаційного, включаючи облаштування фундаменту та усі необхідні аксесуари, відповідно до специфікацій (ЩУ, ЩПК, кондиціонер), доставка і монтаж фідерних кабелів, встановлення систем захисту від падіння, автоматичної системи пожежогасіння, отримання необхідних висновків СЕС тощо.

Як вбачається з актів виконаних робіт, їх виконання здійснювалось на майданчиках KIE VIN HMA Вінницька область, Бершадьський р-н.,с. Хмарівка; KIE VIN BGD Вінницька область, Тульчинський р-н., с. Богданівка, KIE VIN JRV Вінницька область, Тульчинський р-н., с. Журавлівка, Вінницька область, Муровано-Куриловецький р-н, с. Вищеольчедаїв, KIE VIN TOL м. Вінниця, KIE VIN PEC Вінницька область, Тульчинський р-н, с. Печера, KIE VIN FRU м. Вінниця, KIE VIN МТ1 Вінницька область, Вінницький р-н, с. Зарванці, KIE VIN MED м. Вінниця, KIE VIN NMK Вінницька область, с. Немирів.1

Крім того, в матеріалах справи є договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки, з яких вбачається, що ПП «Олімп Плюс», для належного виконання договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) звязку на умовах «під ключ»№ 561/07 від 21.06.2007 р. по ряду робіт залучено інші організації та укладено з ними договори підряду. Зокрема, контракт № 20/10-08 від 01.10.2008 р., укладеного між ПП «Олімп Плюс»(Замовник) та ВАТ «Проф-Лайн»(Постачальник), відповідно до якого Постчальник зобовязується поставити стаціонарні системи захисту від падіння з висоти (Систем) та виконає роботи по встановленню цих систем на АМС. Як вбачається з акту прийому передачі та доповнення до договору № 3 від 01.10.2008 р. роботи було виконано та наступних майданчиках KIE VIN BGD, KIE VIN JRV, KIE VIN VOL, KIE VIN HMA.

Щодо віднесення ПП «Олімп Плюс»до складу валових витрат оплати за виконані роботи ТзОВ «Клімат Левел»по монтажу кондиціонерів, слід зазначити, що з наданих суду документів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 21.08.2008 року на суму 1333,33 грн., № ОУ-0000046 від 21.08.2008 року на суму 1333,33 грн., № ОУ-0000044 від 21.08.2008 року на суму 1333,33 грн., № ОУ-0000047 від 22.08.2008 року на суму 1250, рахунків-фактур № СФ-83 від 31.07.2008 року, № СФ-82 від 31.07.2008 року, № СФ-81 від 31.07.2008 року, № СФ-89 від 19.08.2008, вбачається, що отримані послуги (роботи) є безпосередньо повязані з господарською діяльністю підприємства та були придбані позивачем для виконання договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) звязку на умовах «під ключ»№ 561/07 від 21.06.2007 р.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХIY за наступними змінами і доповненнями, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Слід зазначити, що вимоги до первинних документів визначено в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дадуть змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначення у актах здачі-приймання виконаних робіт, рахунках-фактурах, договорах на виконання підрядних робіт, відомостей, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є достатнім для твердження про те, що такі документи повністю відповідають вимогам закону та є достатнім підтвердженням того, що понесені витрати безпосередньо повязані з господарською діяльністю ПП «Олімп Плюс»та правомірно віднесені до валових витрат.

Судом не беруться до уваги як докази документи, надані органом державної податкової служби, а саме: акти здачі-приймання виконаних робіт, які за твердженням податкового органу було отримано під час проведення перевірки ПП «Олімп Плюс», та які не містять підпису та печатки позивача, виходячи з наступного.

Відносини органів державної податкової служби України та платників податків при вилученні посадовими особами органів державної податкової служби при проведенні перевірок підприємств копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів врегульовано Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом ДПА України від 08.11.2005 р. № 493 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 25.11.2005 року № 1427/11707.

Зі змісту вказаної Інструкції вбачається, що вилучені копії документів в обовязковому порядку мають засвідчуватися платником, яких перевіряється, складається опис таких документів,який вручається платнику податків.

Органом державної податкової служби надано суду не завірені копій документів ПП «Олімп плюс», не надано суду жодного документа, який складається відповідно до вимог Інструкції та підтверджує проведення вилучення копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі.

Представники позивача підтвердили, що жодних вилучень документів під час проведення перевірки у них не було.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що згідно порушення наведеного у розділі 3.2.2. даного акту перевірки ПП «Олімп Плюс»в порушення пп.7.4.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги, використані не у господарській діяльності.

Суд не погоджується з таким твердженням Відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність податкових накладних, які були підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди.

Крім того, судом встановлено, що проведення ПП «Олімп Плюс»операції з придбання будівельних матеріалів, палива, будівельних робіт, монтажних робіт, радіовеж було здійснено для належного виконання ПП «Олімп Плюс»умов договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) звязку на умовах «під ключ»№ 561/07 від 21.06.2007 р, що безпосередньо повязано з здійсненням ПП «Олімп Плюс»своїй основної діяльності - будівництва та зведення радіовеж та металоконструкцій, відповідно до установчих документів та ліцензії д 20.01.2006 року № 207448 серія АВ.

Відтак твердження Відповідача, що вказані витрати на придбання послуг, екскаватора, послуги крана, послуги по монтажу, послуги з перевезення вагончика та ін., не є повязані з господарською діяльністю є безпідставним, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи. Отже, дані витрати безпосередньо повязані із веденням господарської діяльності ПП «Олімп Плюс», підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а суми податку на додану вартість правомірно віднесені до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірок необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Пунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Так, на сторінці 39 акту перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що підприємством завищено податковий кредит у розмірі 9 751 грн. при використанні пального на легковий автомобіль. При цьому, не зазначено на підставі чого зроблено такий висновок, яке саме порушення допущено підприємством.

Судом встановлено, що в господарській діяльності ПП «Олімп Плюс»використовує чотири легкові автомобілі, один з яких, а саме ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 перебуває на балансі ПП «Олімп Плюс», а інші в оренді, що підтверджується договором оренди автомобіля №4/07 від 03.05.07 року марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2, договором оренди автомобіля №3/07 від 04.04.07 року марки ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3, договором оренди автомобіля №6/07 від 20.09.07 року марки HYUNDAI (GETZ) реєстраційний номер НОМЕР_4,

Крім того, в матеріалах справи є належним чином оформлені акти списання пального, подорожні листи, чеки, накази на відрядження (на 176 аркушах ), які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 9 751 грн.

З огляду на викладене, орган державної податкової служб без достатніх на те правових підстав дійшов до висновку про порушення позивачем п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та протиправно визначив суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 13668 грн. і як наслідок неправомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 834 та протиправно визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 17746 грн. і як наслідок неправомірно застосовано штрафну санкцію в розміні 8873 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАСУ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 25.08.2010 року №0000062311/3/203, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 20 502,00 грн. (13 668,00 грн. основного платежу, 6 834,00 грн. штрафної санкції), та від 25.08.2010 року №0000072311/3/204, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 26 619,00 грн. (17 746,00 грн. основного платежу, 8 873,00 грн. штрафної санкції) є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року №0000062311/3/203.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року №0000072311/3/2044.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Олімп Плюс»3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2011 року.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.