Вирок № 16073009, 02.06.2011, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/1-164/11

2011 р.

В И Р О К

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

           захисника                     - ОСОБА_1

                    представника потерпілих адвоката- ВОЛНЯНСЬКОГО Г.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

           в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          8 січня 2011 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку культури в с. Рудня-Карпилівська Сарненського району, на грунті неприязних відносин, що виникли із ОСОБА_3, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, кулаком правої руки наніс           останньому один удар в підборіддя, від чого той з висоти власного зросту впав та вдарився головою об бетонну бруківку, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 1 лютого 2011 року настала його смерть, вчинивши вбивство через необережність.

          Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, дав показання, що 7.01.2011 р. близько 24 год. прийшов разом з дружиною відпочити в клуб с. Рудня-Карпилівська, поблизу клубу ОСОБА_4 сидів на ОСОБА_3 і бив його в обличчя, потів останній піднявся на коліна і його в області ребер бив ОСОБА_5, потім, коли ОСОБА_3 стояв на доріжці, останній почав його ображати і у відповідь він наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав спиною на доріжку; ОСОБА_3 встав на ноги і знову образив його і він знову наніс один удар кулаком правої руки йому в обличчя, від чого той знову впав на спину і вдарився об бетонну бруківку; ОСОБА_3 був без свідомості, тоді він пішов додому за пляшкою з водою, а коли повернувся, ОСОБА_3 стояв поблизу будинку культури, а він з дружиною близько 1 години 8.01.2011 р. пішли додому; пізніше він провідав ОСОБА_3 вдома, той лежав на підлозі і він вирішив, що той спить, цього ж дня його було госпіталізовано в Сарненську ЦРЛ; за лікування родичам ОСОБА_3 сплатив 2100 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 7.01.2011 року близько 23 год. вона та чоловік ОСОБА_3 прийшли в будинок культури після вживання горілки в магазині, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір, останній бив чоловіка на вулиці, потім його бив ОСОБА_5; потім ОСОБА_3 щось сказав ОСОБА_2 і останній вдарив його кулаком в обличчя, ОСОБА_3 впав, піднявся на ноги і знову щось сказав ОСОБА_2 і останній ще раз наніс удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_3 впав і вдарився потилицею об бруківку; вдома йому було погано і вранці викликали швидку допомогу; помер він в Рівненській ЦМЛ 1.02.2011 р.

          Потерпілій ОСОБА_7 8.01.2011 р. близько 10 год. повідомили, що батько ОСОБА_3 вдома без свідомості, його побили біля клубу, забрали в ЦРЛ, а 14.01.2011 р. в Рівненську ЦМЛ, де 1.02.2011 р. він помер.

          Обидві потерпілі заявили цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 14729.16 грн. майнової шкоди, заподіяної витратами на лікування, поховання та на транспортні потреби; в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зменшили позов і просили стягнути 12629.16 грн., оскільки 2100 грн. ОСОБА_2 їм відшкодував раніше; також просили на користь кожної з них стягнути по 100 тис. грн. моральної шкоди, оскільки вони зазнали душевних страждань від втрати близької людини,батька та чоловіка, втратили сон і спокій.

          ОСОБА_2 визнав позов про стягнення майнової шкоди, а позов про стягнення моральної шкоди визнав частково і погодився їм сплатити 3000 грн. всього.

          Позов прокурора Сарненського району про стягнення 8181.90 грн., затрачених на лікування ОСОБА_3 в Сарненській ЦРЛ визнав повністю.

          Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 7.01.2011 р. близько 24 год. вона з чоловіком ОСОБА_2 прийшли до клубу, там на вулиці була бійка,а потім на доріжці ОСОБА_3 ображав чоловіка і ОСОБА_2 двічі наносив удари ОСОБА_3 А від чого той двічі падав, другий раз впав і вдарився потилицею об бруківку.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вночі 8.01.2011 р. між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, який розпочав останній, бо був дуже п»яним, вдарив його і у відповідь він також його вдарив; потім прийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 А його ображав, що змусило ОСОБА_2 вдарити його в обличчя, від чого ОСОБА_3 двічі падав, а другий раз впав на бруківку потилицею.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також підтвердили, що вночі 8.01.2011 р. ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 і той впав, вдарившись головою об бруківку.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 24 год. 7.01.2011 р. заважав відпочивати в будинку культури, сперечаючись із молоддю.          

Згідно висновку судового медичного експерта у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови справа, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, що ускладнилось набряканням, набуханням головного мозку та призвело до його компресії, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в причинному зв»язку з фактом смерті, яка настала 1.02.2011 р. і є наслідками дії тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею і властиві для падіння на площині з наступним ударом потиличною ділянкою голови до твердої поверхні, що прилягає; інші тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями \а.с.86-104\.

В ході огляду місця події на бруківці доріжки поблизу будинку культури виявлені плями червоного кольору, схожі на кров \а.с. 6-8\; 8.01.2011 р. ОСОБА_2 написав явку з повинною, в якій описав події тієї ночі \ а.с. 5\, що співпадає з його показаннями в судовому розгляді

В ході відтворень обстановки і обставин події свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_2 показали і розповіли про обставини вчинення злочину \ а. с. 20-24, 42-47, 50-55,124-128\, що співпадає з їхніми показаннями в судовому розгляді.          

           Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене з необережності.

          При призначенні покарання суд враховує , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

           Він сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має малолітню дитину, позитивно характеризується, частково відшкодував майнову шкоду в ході досудового слідства, що пом’якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.          

           Суд також враховує неправомірну поведінку ОСОБА_3, який перебував в п»яному стані поблизу будинку культури і який негативно характеризується в селі, як особа, яка зловживала алкоголем, вчиняв дебоші, був неврівноваженим.

           Разом з тим суд також вважає, що ОСОБА_2, враховуючи старший вік ОСОБА_3, те, що той був п»яним і не контролював свою поведінку, що йому дісталось від інших хлопців, мав можливість пройти повз і не відреагувати на останнього, однак цього не зробив.

          Тому, враховуючи всі обставини, в т.ч. обставини, які пом»якшують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, нижчий від найнижчої межі, передбаченої ч.1 ст.119 КК України і вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню і в подальшому попередженню нових злочинів.

           Державний обвинувач, пропонуючи призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк в три роки, не проаналізував в обвинувальній промові вказані обставини.          

          Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Сарненського району про стягнення із ОСОБА_2 коштів на лікування ОСОБА_3 в Сарненській ЦРЛ підлягають задоволенню.

          Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині стягнення майнової шкоди на суму 12629.16 грн. підлягає задоволенню, оскільки позивачки в підтвердження надали докази своїх затрат на лікування, поховання та транспортні потреби. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що їм була завдана ОСОБА_2 моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях від втрати рідної людини, однак суд при визначенні розміру шкоди виходить із обставин справи, поведінки як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, із вимог розумності і справедливості і визначає заподіяну моральну шкоду кожній із позивачок в 20 тис. грн.

                    Керуючись ст.ст. 323,324, 93-1 КПК України, ст.ст. 1166,1190,1206,23,1167 ЦК України, суд –

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.119 КК України і призначити покарання на підставі ст. 69 КК України – один рік три місяці обмеження волі.          

          До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сарненської райдержадміністрації 8181 грн. 90 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого на р\р 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській обл. МФО 833017 код 22588614.          

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12629 грн. 16 коп. майнової шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 20000 грн. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя