Постанова № 16072683, 05.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р.                                                                                 № 2а-3089/11/1370

о 09 год., 23 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львові, представник –ОСОБА_1 (довіреність № 16748/15-3/10-007 від 16.12.2010 року)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», представник –ОСОБА_2 (довіреність № 145 від 24.09.2010 року)

проарешту коштів на рахунку платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів»про арешт коштів на рахунку платника податків.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим же Кодексом. Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Посадові особи відповідача відмовилися від надання документів до перевірки, про що складений відповідний акт. Начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення № 1 від 17.03.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків –відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні з позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні проти адміністративного позову. Відповідач вважає, що позивачем неодноразово проводились перевірки відповідача, відтак немає підстав для проведення ще однієї перевірки. Крім цього, позивачем на виконання постанови слідчого проведено перевірки та складено відповідний акт.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

30.08.1999 року відповідач узятий на облік у ДПІ у Сихівському районі м. Львова за № 302, що підтверджується довідкою від 17.03.2011 року за № 1724.

07.02.2011 року заступником начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки відповідача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов’язкових платежів за період з 01.01.2008 року по 01.12.2010 року.

03.03.2011 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ № 180 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геос –Львів»», у відповідності до вимог Податкового кодексу України, постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові «Про призначення позапланової документальної перевірки», згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Геос –Львів»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету та дотримання валютного законодавства за період 01.01.2008 року –30.09.2010 року.

04.03.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано направлення за № 112 на проведення перевірки.

09.03.2011 року листом від 04.03.2011 року за № 3145/23-209 відповідачу вручено запит ДПІ у Сихівському районі м. Львова про надання документів до перевірки з перевірки з проханням надати документи (та завірені копії) фінансово –господарської діяльності з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов’язкових платежів за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року та документи, які підтверджують дані податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

14.03.2011 року листом за № 1403/1 відповідач відмовив у наданні документів до перевірки з підстав надання цих же документів при інших перевірках, що підтверджується актами перевірки.

14.03.2011 року позивачем складено акт про ненадання документів до проведення перевірки ТОВ «Геос –Львів».

14.03.2011 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ 194 «Про долучення до складу перевіряючи та продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геос –Львів»».

14.03.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано направлення за № 130 на проведення перевірки.

16.03.2011 року начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сихівського районі м. Львова звернулася до начальника ДПІ у Сихівського району м. Львова про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

17.03.2011 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення за № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

01.04.2011 року та 04.04.2011 року за № 4652/23-209 та за № 4793 звернувся до відповідача з листами про надання документів до перевірки.

04.04.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято наказ № 309 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геос-Львів»у відповідності до вимог Податкового кодексу України, постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові «Про призначення позапланової документальної перевірки»згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Геос –Львів»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Галфінпром»- перша ланка постачання, ТОВ «Торгова мережа «Мегаполіс»»- друга ланка постачання за період 01.01.2008 року по 30.09.2010 року.

04.04.2011 року позивачем за № 4812 здійснено повідомлення про проведення перевірки відповідача.

Згідно наказу № 325 від 07.04.2011 року позивачем продовжено термін проведення планової виїзної перевірки відповідача на 5 робочих днів з 07.04.2011 року по 13.04.2011 року.

22.04.2011 року позивачем, на підставі наказу № 309 від 04.04.2011 року та на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові «Про призначення позапланової документальної перевірки», проведено перевірку та складено акт № 788/23-209/30539282 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геос –Львів» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Гафінпром»- 1 ланка постачання, ТОВ «Мегаполіс»- 2 ланка постачання за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в України»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 ПК України, вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього ж Кодексу.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби, крім іншого, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим же Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 87.10. ст. 87 ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Кодексу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 4.1. розділу ІV цього ж Порядку, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього ж Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст. 11/1 цього ж Закону, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим же Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідачем подано суду копії: акту № 821/23-209/30539282 від 07.11.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року», акту № 473/23-2/30539282 від 12.02.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року», постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року у справі № 2а-11349/10/1370 за позовом ТОВ «Геос-Львів»до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень, якою позовні вимоги задоволено повністю, спірні податкові повідомлення –рішення скасовано.

Судом не враховуються обґрунтування позивача про підстави застосування до ТОВ «Геос-Львів»заходів передбачених ст. 94 ПК України, оскільки 04.04.2011 виконуючим обов’язки начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова, на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові «Про призначення позапланової документальної перевірки»від 07.02.2011 року, прийнято наказ № 309 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Геос-Львів».

22.04.2011 року позивачем, на підставі наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова №309 від 04.04.2011 року, проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено акт № 788/23-209/30539282.

Позивач по суті не заперечив проведення перевірки за вищевказаним наказом та відсутність обставин застосування до відповідача заходів передбачених ст. 94 ПК України.

Таким чином, на час розгляду справи в суді позивачем на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові «Про призначення позапланової документальної перевірки»від 07.02.2011 року проведено перевірку відповідача, що підтверджується актом від 22.04.2011 року, а відтак на даний час відсутні підстави для застосування до відповідача заходів передбачених ст. 94 ПК України.

Крім цього, позивач вправі звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків у випадку наявності у такого платника податкового боргу. У матеріалах справи наявна довідка ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 6483/19-038 від 04.05.2011 року у якій зазначено, що згідно поданої звітності та відомостей про сплату за даними карток особових рахунків ТОВ «Геос-Львів», станом на 28.04.2011 року заборгованість по платежах до бюджету відсутня. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту його права та інтересів шляхом звернення до суду про арешт коштів на рахунку не кореспондується з нормами вказаного законодавства.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх позовних вимог, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

          Постанова складена в повному обсязі 10.05.2011 року.

Суддя                                                             Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Гавдик З.В.