Постанова № 16071570, 28.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. № 2а-1884/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Андрушакевич Т.В.;

представника позивача: Таранової Х.С.;

представника відповідача: Кохана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(надалі ТзОВ “Фірма “Інтергал”) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (надалі ДПІ у Франківському районі м.Львова), в якому просить суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0000162320 та №0000152320 від 09.02.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 червня 2010 року між ТзОВ “Фірма Інтергал" та ТзОВ «Оптдевайс»укладено Договір комерційного посередництва № 14-06/10, відповідно до якого ТзОВ «Оптдевайс»зобовязався надати ТзОВ «Фірма «Інтергал»посередницькі послуги при здійсненні Довірителем господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя. Зокрема, згідно п.1.2.1. комерційний агент здійснює всі необхідні заходи щодо пошуку продавців нафтопродуктів, а також сприяє Довірителю в укладенні з продавцями відповідних договорів та додаткових угод до нього на поставку партії(й) товару. Відповідно до п.1 Акту надання послуг комерційного посередництва № 1 від 30.09.2010 р. сторони визнають, що Комерційний агент належним чином та в повному обсязі вчинив необхідні дії визначені Договором комерційного посередництва (надав послуги), а Довіритель відповідно прийняв такі надані послуги: знайшов продавця товару (нафтопродуктів) за рекомендованою ціною, а саме: - продавець: Компанія “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." (Fistal Trading Limited, S.A.) Республіка Панама; товар: дизельне паливо марки Л-0,2-62; кількість: 5 659,937 тн.; ціна: 600,00 дол. США за тонну. Пунктом 3 встановлено розмір комісійної винагороди комерційного агента, а саме 308,41 грн за 1 тн. з ПДВ. Вартість послуг згідно з Актом без ПДВ склала 1454650,39 грн., ПДВ 290930,08 грн., разом 1745580,47 грн. ТзОВ “Фірма “Інтергал” за результатом проведених взаєморозрахунках з ТзОВ “Оптдевайс” включила до складу валових витрат у 3 кварталі 2010р. 1 454 650,39 грн., відповідно до акту надання послуг комерційного посередництва. На вищевказані послуги отримано податкову накладну № 30066 від 30.09.2010 р. Відповідно до податкової накладної № 30066 від 30.09.2010 р. віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 290930,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що надані згідно з Договором комерційного посередництва №14-06/10 від 14.06.2010р. послуги ТзОВ “Оптдевайс” щодо пошуку продавця нафтопродуктів, були безпосередньо використані ТзОВ “Фірма “Інтергал” у своїй господарській діяльності, що підтверджується укладеним ТзОВ «Фірмою «Інтергал», за результатами проведеної комерційним агентом роботи, з Компанією “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." контрактом №FIS-F-INT-16/06/10 на поставку дизельного палива. Оскільки, одним із видів господарської діяльності ТзОВ “Фірма “Інтергал” відповідно до Статуту є оптова торгівля паливом. Податкова накладна № 30066 від 30.09.2010 р., за якою ТзОВ “Фірма “Інтергал” суму ПДВ віднесено до податкового кредиту за вересень 2010 р., була видана ТзОВ «Оптдевайс», яке є платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва № 100274134, з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та складена у відповідності з п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено. Таким чином, ТзОВ “Фірма “Інтергал” цілком правомірно було включено суму ПДВ, визначеною податковою накладною, до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. Сума у розмірі 1454650,00 грн. цілком правомірно була віднесена ТзОВ “Фірма “Інтергал” у 3 кварталі 2010 р. до складу валових витрат, що підтверджується Актом надання послуг комерційного посередництва №1 від 30.09.2010 р., актом прийому-передачі векселя від 15.10.2010 р. укладеним між ТзОВ “Фірма “Інтергал” та ТзОВ “Оптдевайс” та платіжним дорученням №85 від 18.11.2010 р., згідно з яким ТзОВ «Фірма Інтергал»провело оплату на користь ТзОВ «Ево-Інвест» на загальну суму 1745580,47 грн., в т.ч. ПДВ 290930,08 грн. Тому вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Подав до суду заперечення на позов, в якому зазначає, що контракт №FIS-F-INT-16/06/10 на поставку дизельного палива між ТзОВ “Фірма “Інтергал” та компанією “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." укладений 16.06.2010 р., тобто перед тим як ТзОВ “Оптдевайс” було підписано з ТзОВ “Фірма “Інтергал” акт надання послуг комерційного посередництва № 1 від 30.09.2010 р., в якому зазначено, що ТзОВ “Оптдевайс” знайшов продавця товару за рекомендованою ціною на умовах Додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 р., а саме компанією “Фістал Трейдінг Лімітед С.А.”. Таким чином, факт укладення ТзОВ “Фірма Інтергал” 16.06.2010 р. контракту з компанією “Фістал Трейдінг Лімітед С.А.” №FIS-F-INT-16/06/10 на поставку дизельного палива виключає можливість фактичного надання ТзОВ “Оптдевайс” послуг згідно з договором комерційного посередництва від 14.06.2010р. № 14-06/10 та економічну доцільність перерахування коштів в розмірі 1 745 580,47 грн. за послуги, які фактично не надавались. Враховуючи викладене вище, вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Фірма “Інтергал” з питань правових відносин з ТзОВ “Оптдевайс” за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р. за результатами якої складено акт перевірки від 21.01.2011 р. № 50/23-2/31215780, яким встановлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ “Фірма Інтергал" знижено податок на прибуток у сумі 363 662 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 90 915, 75 грн., а також порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ “Фірма Інтергал" занижено ПДВ за вересень 2010 р. на суму 290 930, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72 732,59 грн.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності прийнятих ДПІ у Франківському районі м. Львова податкових повідомлень-рішень від 09.02.2011р. №0000162320 та №0000152320.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 червня 2010 року між ТзОВ “Фірма Інтергал" та ТзОВ «Оптдевайс»укладено Договір комерційного посередництва № 14-06/10, відповідно до якого ТзОВ «Оптдевайс»(надалі - Комерційний агент) зобовязався надати ТзОВ «Фірма «Інтергал»(надалі - Довіритель) посередницькі послуги при здійсненні Довірителем господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя. Зокрема, згідно п.1.2.1. комерційний агент здійснює всі необхідні заходи щодо пошуку продавців нафтопродуктів, а також сприяє Довірителю в укладенні з продавцями відповідних договорів та додаткових угод до нього на поставку партії(й) товару. Детальні умови щодо номенклатури товару, його кількості, вартості, а також інші необхідні дані зазначаються в Додаткових угодах до вказаного Договору, які є невід'ємними частинами Договору.

Сторонами вказаного вище Договору 24.06.2010р. укладено Додаткову угоду №1, якою у п.1 передбачено умови, які комерційний агент зобов'язується узгодити з продавцем нафтопродуктів та сприяти на їх основі укладенню відповідних угод, додаткових угод, тощо. Пунктом 3 Додаткової угоди №1 передбачено розмір комісійної винагороди комерційного агента, який складає 310,00 грн. за 1 т. дизельного палива, який може бути змінений сторонами безпосередньо в акті надання послуг комерційного посередництва.

Також 24.06.2010 р. сторонами вищезгаданого Договору №14-06/10 від 14.06.2010 р. укладено Додаткову угоду №2, в якій в п. 1 передбачено, що сторони домовились викласти п.7.3 Договору №14-06/10 від 14.06.2010р. в наступній редакції: оплата здійснюється у валюті України гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Комерційного агента або шляхом виписування простого векселя (шляхом вексельного розрахунку) протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту надання послуг комерційного посередництва.

Відповідно до п.1 Акту надання послуг комерційного посередництва № 1 від 30.09.2010 р. сторони визнають, що Комерційний агент належним чином та в повному обсязі вчинив необхідні дії визначені Договором комерційного посередництва (надав послуги), а Довіритель відповідно прийняв такі надані послуги: знайшов продавця товару (нафтопродуктів) за рекомендованою ціною, а саме: - продавець: Компанія “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." (Fistal Trading Limited, S.A.) Республіка Панама; товар: дизельне паливо марки Л-0,2-62; кількість: 5 659,937 т.; ціна: 600,00 дол. США. Пунктом 3 встановлено розмір комісійної винагороди комерційного агента, а саме 308,41 грн за 1 т. з ПДВ. Вартість послуг згідно даного Акту без ПДВ склала 1454650,39 грн., ПДВ 290930,08 грн., разом 1745580,47 грн.

ТзОВ “Фірма “Інтергал” по проведених взаєморозрахунках з ТзОВ “Оптдевайс” включила до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 р. 1 454 650,39 грн., відповідно до акту надання послуг комерційного посередництва.

На вищевказані послуги отримано податкову накладну № 30066 від 30.09.2010 р. Відповідно до цієї податкової накладної віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 290930,08 грн. Розрахунок між підприємствами були проведені у вексельній формі, а саме:

15.10.2010р. ТзОВ «Фірма Інтергал»в рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ «Оптдевайс»видало простий вексель серія АА № 0305249 від 15.10.2010 р., згідно з Актом прийому передачі векселя від 15.10.2010 р.

Вказаний вексель серія АА № 0305249 від 15.10.2010 р. було предявлено до оплати 12.11.2010 р. ТзОВ «Ево-Інвест», згідно акту предявлення векселя до оплати № Б31-5/10 від 12.11.2010 р.

Відповідно до платіжного доручення № 85 від 18.11.2010 р. ТзОВ «Фірма Інтергал»проведено оплату ТзОВ «Ево-Інвест»на загальну суму 1745580,47 грн. в т.ч. ПДВ 290930,08 грн.

Стосовно правомірності донарахування ТзОВ “Фірма “Інтергал” податкового зобовязання за платежем податок на прибуток, суд зазначає наступне.

Відповідно до 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Тому, сума у розмірі 1 454 650,00 грн. цілком правомірно була віднесена ТзОВ “Фірма “Інтергал” у 3 кварталі 2010 р. до складу валових витрат, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Стосовно правомірності донарахування ТзОВ “Фірма “Інтергал” податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Надані згідно з Договором комерційного посередництва №14-06/10 від 14.06.2010 р. послуги ТзОВ “Оптдевайс” щодо пошуку продавця нафтопродуктів, були безпосередньо використані ТзОВ “Фірма “Інтергал” у своїй господарській діяльності, що підтверджується заключеним фірмою, за результатами проведеної комерційним агентом роботи, з Компанією “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." Контрактом №FIS-F-INT-16/06/10 на поставку дизельного палива. Оскільки, одним із видів господарської діяльності ТзОВ “Фірма “Інтергал” відповідно до Статуту є оптова торгівля паливом.

Відповідно до п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна № 30066 від 30.09.2010 р., за якою ТзОВ “Фірма “Інтергал” суму ПДВ віднесено до податкового кредиту за вересень 2010 р., була видана ТзОВ «Оптдевайс», яке є платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва № 100274134, з дотриманням вимог вказаних вище пунктів Закону України «Про податок на додану вартість»та складена у відповідності з п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено.

Крім того, Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, ТзОВ “Фірма “Інтергал” цілком правомірно було включено суму ПДВ, визначеною податковою накладною, до складу податкового кредиту за вересень 2010 р.

Стосовно зазначеного в Акті перевірки твердження щодо недійсності правочинів в силу приписів ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, то вони спростовуються ст. 204 ЦК України, якою передбачено презумпцію правомірності правочину. Зважаючи на це, лише законом або судом має бути встановлено недійсність господарського правочину відповідно до ст. 215 ЦК України.

Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. До них, зокрема, відносяться: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Стосовно даних наведених ДПІ у Франківському районі м.Львова в Акті перевірки, про те, що ТзОВ “Оптдевайс” за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, то суд зазначає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару через неможливість проведення зустрічних перевірок з підстав їх відсутності за юридичними адресами та проведення ліквідаційної процедури не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податків до державного бюджету. Отже, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару, яка є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому зазнавати певних негативних майнових наслідків за дії порушника.

Стосовно позиції відповідача у запереченні на позовну заяву про те, що контракт №FIS-F-INT-16/06/10 на поставку дизельного палива між ТзОВ “Фірма “Інтергал” та компанією “Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." укладений 16.06.2010 р., тобто перед тим як ТзОВ “Оптдевайс” було підписано з ТзОВ “Фірма “Інтергал” Акт надання послуг комерційного посередництва № 1 від 30.09.2010 р., то вони не беруться судом до уваги, оскільки на законодавчому рівні обмеження щодо строків підписання акту надання послуг за результатами виконання умов договору не встановлені. При укладенні договорів про надання послуг, які безпосередньо не передбачені ЦК, сторони мають право керуватися принципом свободи договору відповідно до ст. ст. 6, 67 Цивільного Кодексу України.

Відтак, за результатами дослідження наданих сторонами доказів справи суд вважає, що позивачем не порушено вимог чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 09.02.2011 р. №0000162320 та від 09.02.2011 р. №0000152320 є протиправними.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на підставі пп.17.1.3, п.17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 09.02.2011р. №0000162320 та №0000152320.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 травня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.