Постанова № 16071558, 28.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. № 2а-236/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Мацепури В.С.,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним наказу та дій, -

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (далі МПП ВКФ «Гелікон») звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (ДПІ у Залізничному районі м. Львова), в якому просить суд визнати протиправним наказ відповідача від 21.12.2010 року № 806 «Про проведення позапланової документальної перевірки МПП ВКФ «Гелікон»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року»та дії по проведенню такої перевірки.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу та дій відповідача по проведенню перевірки, у звязку з тим, що обовязковою умовою для призначення перевірки повинні бути наступні обставини: виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків; обовязковий для виконання платником податків письмовий запит та ненадання пояснення документального підтвердження на цей запит протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту. Враховуючи, відсутність вказаних обставин вважає вимоги відповідача безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не є обовязковими для виконання позивачем, тому не породжують правових наслідків, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 16.03.2011 року № 9818/9/10-008, в якому проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позапланова виїзна перевірка може проводитися у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення, їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту. Вважає, що у ДПІ в Залізничному районі м. Львова були правові підставі для проведення позапланової виїзної перевірки, а тому позовні вимоги позивач є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що враховуючи те, що протягом встановленого строку позивачем було надано відповідь на запит, у відповідача відсутні правові підстави проведення позапланової перевірки. У звязку з викладеним, вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та наказ від 21.12.2010 року № 806 щодо проведення вказаної перевірки протиправними. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі. В судових засіданнях, в яких брав участь представник відповідача додатково пояснив, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та за умови надання платнику податку під розписку направлення на перевірку, та копії наказу керівника податкового органу про проведення відповідної перевірки. Крім того, підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки є ненадання платнику податків вказаних вище документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом. Зазначає, що відповідач мав законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки. Вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованим. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Спір між сторонами виник щодо правомірності дій та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Позивач - МПП ВКФ «Гелікон», що знаходиться за адресою: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230, код ЄДРПОУ - 13840859, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Львівською області проведена перевірка за фактом поставки ДТГО «Львівська залізниця»несертифікованого товару МПП ВКФ «Гелікон»у 2008 році, та на підставі ст. 8, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»направлено до ДПІ у Залізничному районі м. Львова вимогу про проведення перевірки від 04.11.2010 року № 08/1-672 вих10.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур не залежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Законна вимога прокурора, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, до органу державної податкової служби про проведення перевірки діяльності підконтрольного підприємства є обовязковою для такого органу і виконується у порядку, встановленому чинним законодавством України.

На виконання вказаної вище вимоги прокурора, згідно з ч. 1 п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова направлено до МПП ВКФ «Гелікон»письмовий запит про надання пояснення та документів від 05.11.2011 року № 30320/10/230251, в якому, у звязку з тим, що позивачем у 2008 році здійснено поставку для ДТГО «Львівська залізниця» одягу робочого чоловічого, за рахунок бюджетних коштів та з метою недопущення втрат до Державного бюджету України, просить надати пояснення та первинні документи щодо розрахунків між позивачем та ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі виникнення потреб у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами розгляду запиту ДПІ у Залізничному районі м. Львова позивачем направлено листа від 17.11.2010 року вих. № 29, в якому посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції, у порядку, встановленому законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності. Вважає вимоги податкового органу безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не є обовязковими для виконання. Пояснень з питань, що виникли під час перевірки відомостей та їх документальні підтвердження, первинних документів щодо розрахунків між позивачем та ДТГО «Львівська залізниця»позивачем не надано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у звязку з ненаданням МПП ВКФ «Гелікон»пояснень та документальних підтверджень стосовно взаєморозрахунків з ДТГО «Львівська залізниця»на письмовий запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 05.11.2010 року № 30320/10/23-251, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», керівником ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено наказ «Про проведення позапланової документальної перевірки МПП ВКФ «Гелікон»від 21.12.2010 року № 806 та направлення на проведення позапланової перевірки позивача від 23.12.2010 року № 1060.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що наявність вимоги прокурора про проведення перевірки від 04.11.2010 року № 08/1-672 вих10, є достатньою і належною підставою для скерування відповідачем письмового запиту до позивача, та у звязку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до направлення від 23.12.2010 року № 1060 та наказу «Про проведення позапланової документальної перевірки МПП ВКФ «Гелікон»від 21.12.2010 року № 806, ДПІ у Залізничному районі м. Львова, згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»проведена позапланова виїзна перевірка МПП ВКФ «Гелікон»з питань взаєморозрахунків з ДТГО «Львівська залізниця»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено довідку від 21.01.2011 року № 61/23-2/13840859. Вказаною перевіркою порушень не встановлено.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок регулюється ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України». Як вбачається з положень вказаної статті, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки є ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті.

Позапланова виїзна перевірка проведена на підставі направлення на перевірку, в якому зазначені дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, а також наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. У направленні на перевірку наявний підпис керівника органу державної податкової служби, який скріплений печаткою органу державної податкової служби. Вказані документи надавались позивачу і жодних заперечень від нього не надходило.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.12.2010 року № 806 «Про проведення позапланової документальної перевірки МПП ВКФ «Гелікон»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року»та дії по проведенню такої перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, та є правомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 травня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.