Постанова № 16070986, 12.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. м. Львів№ 2а-3990/11/1370

10 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Карпин Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг»про стягнення податкового боргу в сумі 478738,91 грн., який виник через несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку та складається із сум як основних зобовязань, так і фінансових санкцій. Станом на 01.02.2011 року заборгованість відповідача перед бюджетом становила 508053,09 грн., частина якої вже стягнено на підставі рішення суду. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не зумовили повного погашення заборгованості, просить суд стягнути ці кошти до бюджету. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з тих же підстав підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача двічі (повторно) в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тому суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи докази та оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 4.2.1 та 4.2.2 п. 4.2 ст. 4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2181), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадках, передбачених у п. 4.2.2 закону № 2181.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1, п. 6.2, ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції на виконання покладених функцій, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають в т.ч. право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ТОВ «Люксорцентрторг» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Львівської міської ради 29.11.2006 року (ідентифікаційний код 34768703) та взяте на облік як платник податків ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Податковий борг ТОВ «Люксорцентрторг»станом на 01 березня 2011 року становив 508053,09 грн., такий виник внаслідок несплати наступних податкових зобовязань:

-податок на прибуток в сумі: 38223,09 грн. основна сума боргу, визначена згідно з податковими деклараціями поданими за звітні місяці 2009-2010 року, а також податковими повідомленнями-рішеннями про нарахування штрафних санкцій; 770,08 грн. пеня за несвоєчасну сплату податків;

-податок на додану вартість в сумі: 466241,03 грн. основна сума боргу, визначена згідно з деклараціями за звітні місяці 2009-2010 року, а також податковими повідомленнями-рішеннями про нарахування штрафних санкцій; 1,80 грн. пеня за несвоєчасну сплату податків;

-податок з доходів найманих працівників в сумі 2785,86 грн.;

-комунальний податок в сумі 31,23 грн., визначеного згідно з розрахунками за 2009-2011 роки.

Частина боргу відповідача в сумі 33368,07 грн. вже стягнена на користь бюджету згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року № 2а-2419/10/1370 (а.с. 79-80).

Відтак, заборгованість відповідача перед бюджетом становить ще 478738,91 грн. у тому числі з: податку на прибуток 12464,85 грн. (11694,77 грн. основного платежу та 770,08 грн. пені);. податку на додану вартість 466242,83 грн. (466241,03 грн. основного платежу, 1,80 грн. пені);комунальний податок 31,23 грн. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів зазначений борг станом на дату судового розгляду справи залишається непогашеним.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобовязання позивач сформував дві податкові вимоги (а.с. 81), які відповідач, судячи з підпису його уповноваженої посадової особи, отримав. Однак, вжиті органом державної податкової служби заходи не зумовили погашення податкового боргу відповідача.

Згідно з долучених до справи доказів, податковий борг ТОВ «Люксорцентрторг»становить 508053,09 грн. та є непогашеним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Стосовно судових витрат, такі відповідно до вимог ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг»(м. Львів, вул. Городоцька, 170; ідентифікаційний код 34768703) на користь бюджету податковий борг в сумі 478738 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 91 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.