Постанова № 16070223, 13.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 р. м. Львів№ 2а-4016/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., прокурора Мельничука Ю.І., представника позивача Звіра Р.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Жовківського району Львівської області, поданого в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовківському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Жовківському районі з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»про стягнення податкового боргу в сумі 7904,96 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобовязань з податку на прибутку на загальну суму 7061,00 грн., а також фінансових санкцій та пені на загальну суму 843 грн.. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, прокурор на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «про Прокуратуру»та ст. 2 КАС України, звернувся з означеним вище позовом до суду. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач повторно не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову чи клопотань процесуального характеру не подавав. Про час та дату судового розгляду справи відповідач двічі завчасно повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд на підставі ст. 71, 121 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та прокурора, дослідив долучені до матеріалів справи докази та оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з підп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2181), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 4.2.1 та 4.2.2 п. 4.2 ст. 4.2 Закону № 2181 якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадках, передбачених у п. 4.2.2 закону № 2181.

Згідно з підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з підп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

ТОВ «Технопластбуд»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Жовківською районною державною адміністрацією 22.08.2005 року, йому присвоєно ідентифікаційний номер 33729548.

Податковий борг відповідача становить 7904,96 грн., такий виник у звязку із несплатою податкових зобовязань з податку на додану вартість:

-згідно зі звітною податковою декларацією за грудень 2010 року в сумі 2401 грн.;

-згідно зі звітною податковою декларацією за листопад 2010 року в сумі 4660 грн.;

-згідно з податковим повідомленням-рішенням № 972/15-2/33729548 від 12.05.2010 року в сумі 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-згідно з податковим повідомленням-рішенням № 1906/15-2 18352/33729548 від 15.12.2010 року в сумі 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобовязання позивач сформував першу податкову вимогу № 1/26 від 13.01.2010 року на суму 8363,30 грн., та другу податкову вимогу № 2/155 від 04.03.2010 року на суму 8533,30 грн. Обидві вимоги платник податків отримав, про що свідчить підпис його уповноваженої посадової особи. Однак вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача. Згідно з долучених до справи доказів, податковий борг ТОВ «Технопластбуд»становить 7904,96 грн. та є непогашеним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги прокурора Жовківського району в інтересах державної податкової інспекції у Жовківському районі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача стягувати не належить.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»(Львівська область, Жовківський район, с. Добросин; ідентифікаційний код 33729548) на користь державного бюджету податковий борг в сумі 7904 (сім тисяч девятсот чотири) гривні 96 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.