Постанова № 16069598, 04.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. № 2а -4326/09/1370

11 год. 59 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Дашо А. Ю., представника відповідача Берези І. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2009 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0004012301/0 від 19.06.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на бюджетне відшкодування підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно недійсності правочинів з контрагентом позивача є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Відповідач зменшив позивачу податковий кредит за січень 2009 року та зменшив бюджетне відшкодування за лютий 2009 року на 418121 грн. лише на підставі постанови про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, чим порушив вимоги чинного законодавства стосовно порядку нарахування та сплати податку на додану вартість. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомленнярішення протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні № 8999/10/10 від 16.07.2009 року та доповненні до заперечення № 14405/10/10 від 10.11.2009 року, де вказано, що в порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2009 року на суму 418121 грн., що стало наслідком завищення податкового кредиту за січень 2009 року на суму 530362 грн. у звязку із включенням до податкового кредиту січня 2009 року сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ПСП «Розвиток і К» в минулих податкових періодах на загальну суму 530361,97 грн. Згідно постанови начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 22.04.2009 року в період 2007-2008 років ПСП «Розвиток і К»господарську діяльність по вирощенню сільськогосподарської продукції не здійснювало, договорів оренди багаторічних насаджень не укладало, що підтверджує проведення між ПСП «Розвиток і К»та позивачем безтоварних операцій, господарські зобовязання між вказаними контрагентами є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними. Вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»зареєстроване Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області 21.05.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 363794. Позивач є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 18368889 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.07.2003 року.

В період з 15.04.2009 року по 17.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», про що складено Акт № 25/23/32475074 від 17.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту по декларації за лютий 2009 року на 237483 грн., чим завищено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 237483 грн.

18.06.2009 року Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», про що складено Акт № 36/23-32475074 від 18.06.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПСП «Розвиток і К»за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту та значення рядка 26 декларації по податку на додану вартість за січень 2009 року на 530362 грн.

19.06.2009 року Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», про що складено Акт № 37/23/32475074 від 19.06.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2009 року на 418121 грн.

19.06.2009 року відповідачем на підставі акта перевірки № 37/23/32475074 від 19.06.2009 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1»№0000412301/0, яким встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» вимог п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 418121 грн.

01.08.2008 року ПСП «Розвиток і К»(далі продавець) та ТзОВ «Яблуневий дар»(далі покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/08/08.

Згідно п. 1.1 даного договору продавець зобовязується передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, а Покупець прийняти та оплатити її.

Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що товар вважається прийнятим після оформлення, згідно вимог чинного законодавства актів закупівлі або накладних, або відомоті закупівлі сільськогосподарської продукції.

Згідно пункту 5.1 транспортні витрати, повязані з доставкою вантажу від Продавця до Покупця, оплачується за рахунок Продавця.

Згідно пункту 6.1 оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця, а також шляхом готівкових розрахунків. Оплата може здійснюватися як на умовах попередньої оплати так і на умовах оплати після поставки товару.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8. ст. 1 цього ж Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно п. п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На підтвердження дотримання вимог п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем надано копії:

-договору купівлі продажу № 01/08/08 від 01.08.2008 року, згідно якого ПСП «Розвиток і К»(продавець) зобовязується передати у власність ТзОВ «Яблуневий дар»(покупець) сільськогосподарську овочеву продукцію, вартість товару визначається за домовленістю сторін відповідно до його якості, транспортні витрати, повязані з доставкою вантажу від продавця до покупця, оплачуються за рахунок продавця;

-доповнення № 1 до договору купівлі продажу № 01/08/08 від 01.08.2008 року, згідно якого ПСП «Розвиток і К»зобовязується поставити ТзОВ «Яблуневий дар»згідно договору № 01/08/08 від 01.08.2008 року 86250 кг соку вишневого концентрованого освітленого на загальну суму 1873350 грн.;

-податкової накладної № 128/8 від 04.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 377727,30 грн., у т. ч. ПДВ 62954,55 грн.;

-податкової накладної № 129/8 від 05.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 286172,56 грн., у т. ч. ПДВ 47695,43 грн.;

-податкової накладної № 130/7 від 08.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 245690,84 грн., у т. ч. ПДВ 40948,47 грн.;

-податкової накладної № 131/8 від 07.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 472995 грн., у т. ч. ПДВ 78832,50 грн.;

-податкової накладної № 132/8 від 08.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 266918,95 грн., у т. ч. ПДВ 44486,49 грн.;

-податкової накладної № 132/9 від 09.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 288649,73 грн., у т. ч. ПДВ 48108,29 грн.;

-податкової накладної № 133/6 від 10.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 258449,74 грн., у т. ч. ПДВ 43074,96 грн.;

-видаткової накладної № РК-4/15-10 від 04.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 377727,30 грн., у т. ч. ПДВ 62954,55 грн.;

-видаткової накладної № РК-5/15-10 від 05.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 286172,56 грн., у т. ч. ПДВ 47695,43 грн.;

-видаткової накладної № РК-6/8-10 від 06.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 245690,84 грн., у т. ч. ПДВ 40948,47 грн.;

-видаткової накладної № РК-7/8-10 від 07.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 472995 грн., у т. ч. ПДВ 78832,50 грн.;

-видаткової накладної № РК-8/15-10 від 08.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 266918,95 грн., у т. ч. ПДВ 44486,49 грн.;

-видаткової накладної № РК-9/15-10 від 09.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 288649,73 грн., у т. ч. ПДВ 48108,29 грн.;

-видаткової накладної № РК-10/1110 від 10.10.2008 року, виданої приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К»на суму 258449,74 грн., у т. ч. ПДВ 43074,96 грн.;

-видаткових касових ордерів № 145 від 08.10.2008 року на суму 223850,91 грн.; № 148 від 09.10.2008 року на суму 240977,60 грн.; № 150 від 10.10.2008 року на суму 741676 грн.; № 156 від 14.10.2008 року на суму 2900000 грн. для закупки сільськогосподарської продукції згідно договору № 01/08/08 від 01.08.2008 року;

-витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 377 і 631.3 по закупівлі яблук у контрагентів за жовтень 2008 року;

-актів на списання матеріалів за 4-10 жовтня 2008 року;

-накладних про випуск готової продукції за 4-11 жовтня 2008 року;

-платіжного доручення № 32 від 28.08.2008 року, згідно якого позивач сплатив ПСП «Розвиток і К»1400000 грн. згідно договору № 01/08/08 від 01.08.2008 року за сільськогосподарську продукцію та платіжного доручення № 60 від 26.09.2008 року, згідно якого позивач сплатив ПСП «Розвиток і К»1500000 грн. згідно договору № 01/08/08 від 01.08.2008 року за сільськогосподарську продукцію;

-виписки за особовим рахунком позивача за серпень та вересень 2008 року.

Надані позивачем докази вказують на відсутність порушень позивачем вимог п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем представлено Суду всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів. Зазначеними доказами спростовується порушення, встановлені в Акті № 25/23/32475074 від 17.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, а саме порушення позивачем вимог п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту по декларації за лютий 2009 року на 237483 грн., чим завищено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 237483 грн.

Відповідач як на доказ правомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення посилається на Постанову начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 22.04.2009 року, згідно якої в період 2007-2008 років ПСП «Розвиток і К»господарську діяльність по вирощенню сільськогосподарської продукції не здійснювало, договорів оренди багаторічних насаджень не укладало, а акумульовані за рахунок несплати ПДВ кошти перераховувались службовими особами ПСП «Розвиток і К»на рахунки інших субєктів підприємницької діяльності. Вказане, на думку відповідача, підтверджує проведення між ПСП «Розвиток і К»та позивачем безтоварних операцій, господарські зобовязання між вказаними контрагентами є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними. Такі докази Судом до уваги не беруться з огляду на наступне. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року встановлено, що директор ПСП «Розвиток і К»вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме вніс до податкової декларації з податку на додану вартість ПСП «Розвиток і К» за листопад 2008 року завідомо неправдиві відомості. Виходячи із вказаного, службова особа ПСП «Розвиток і К»шляхом службового підроблення ухилялась від сплати податків, що не впливає на кваліфікацію господарської діяльності ПСП «Розвиток і К»як такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, з Постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області підполковника податкової міліції С.Когута про притягнення директора ПСП «Розвиток і К»як обвинуваченого вбачається, що ПСП «Розвиток і К»зареєстроване як сільськогосподарський виробник, а реалізовував продукцію не власного виробництва, а придбавав яблука свіжі для реалізації у інших осіб. У зазначеній постанові досліджувалася діяльність контрагента позивача за листопад 2008 року і встановлено про реалізацію великої кількості яблук свіжих по договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року ТзОВ «Яблуневий дар». Зазначені обставини також підтверджують товарність операцій по поставці яблук свіжих від ПСП «Розвиток і К»ТзОВ «Яблуневий дар»за договором від 01.08.08 р.

Відтак твердження відповідача, викладені у Акті № 36/23-32475074 від 18.06.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПСП «Розвиток і К»за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПСП «Розвиток і К», а також висновки про завищення податкового кредиту та значення рядка 26 декларації по податку на додану вартість за січень 2009 року на 530362 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Судом допитана в якості свідка директор ТзОВ «Яблуневий дар»ОСОБА_4, яка підтвердила факт отримання сільськогосподарської овочевої продукції яблук від контрагента ПСП «Розвиток і К», які доставлялись транспортом контрагента разом із накладними за підписом директора, що передбачено укладеним договором купівлі-продажу. Акти прийому-передачі під час отримання товару не складались, використовувались лише видаткові накладні.

Заслуговує на увагу і та обставина, що сільськогосподарська овочева продукція яблука, придбана згідно договору купівлі продажу № 01/08/08 від 01.08.2008 року, позивачем після переробки продана ТзОВ «Фортекс», що підтверджується актами на списання матеріалів за 4-10 жовтня 2008 року, накладними про випуск готової продукції за 4-11 жовтня 2008 року, а також Контрактом № 12/11 від 12.11.2008 року, укладеним між ТзОВ «Яблуневий дар»(продавець) та ТзОВ «Фортекс»(покупець) про купівлю-продаж яблучного концентрованого соку та додатками до нього.

Вказані вище письмові докази свідчать про використання ТзОВ «Яблуневий дар»в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності сільськогосподарської овочевої продукції яблук, придбаної згідно договору купівлі продажу № 01/08/08 від 01.08.2008 року та спростовують твердження відповідача про безтоварність господарських операцій за вказаним договором.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на обставини, встановлені у Акті № 37/23/32475074 від 19.06.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. У вказаному акті для опису порушень відповідач посилається на обставини, встановлені у Акті перевірки № 25/23/32475074 від 17.04.2009 року та Акті перевірки № 36/23-32475074 від 18.06.2009 року, які Судом через описані вище обставини не були взяті до уваги. Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту.

Обставини щодо правомірності включення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2009 року в розмірі 418121 грн. відповідачем належними та допустимими доказами спростовані не були.

Крім того, Суд зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», результати якої зафіксовані у Акті № 37/23/32475074 від 19.06.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року обревізовувався той самий період та перевірка проводилась з тих самих підстав, що і перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», результати якої зафіксовані у Акті № 25/23/32475074 від 17.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. Вказане свідчить про проведення відповідачем двох перевірок з одних і тих же підстав, по одному і тому ж предмету, що виходить за межі повноважень, наданих йому Конституцією та законами України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 0004012301/0 від 19.06.2009 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 0004012301/0 від 19.06.2009.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»(ЄДРПОУ 32475074, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 А) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.