Ухвала суду № 16069229, 12.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.3

Ухвала

Про закриття провадження у справi

12 травня 2011 року Справа № 2а-2282/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі судового засідання: Анісімовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зобовязання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” щодо відмови у проведені технічної інвентаризацій та у проведені державної реєстрації, зобовязати відповідача скасувати державну реєстрацію відносно ПП «Техімекс-груп» та зобовязати Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В, та зареєструвати її за ОСОБА_2.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року було відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник третьої особи Приватного підприємства «Техімекс-груп» заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в підтвердження чого надав суду ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року, яка набрала законної сили.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи Луганської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” підтримали заявлене клопотання.

В судове засідання не зявилася третя особа - ОСОБА_3, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неприбуття не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-2968/10/1270 за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, треті особі ОСОБА_5, приватне підприємство “Техімекс-груп” та Луганська обласна дирекція публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року залишено без змін.

У позовній заяві у справі №2а-2968/10/1270 позивач просив суд:

- визнати дії посадових осіб міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» по відмові в проведенні технічної інвентаризації - незаконними;

- визнати дії посадових осіб міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» по відмові в проведенні державної реєстрації-незаконними;

- скасувати реєстрацію будівлі-недобудований склад, розташованої за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в за ОСОБА_5;

- скасувати реєстрацію будівлі-недобудований склад, розташованої за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в за ПП «Техімекс-Груп» код ЄДРПОУ 35156296;

- скасувати реєстрацію договору іпотеки будівлі - недобудований склад, розташованої за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в між ПП «Техімекс-Груп» та ЛОД ПАБ “Райффайзен Банк Аваль” від 01.09.08року;

- зобовязати міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію будівлі-недобудований склад, розташовану за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в;

- зобовязати міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації зареєструвати будівлю-недобудований склад, розташовану за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в за ОСОБА_2.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаної справі у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя зазначив, що спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься у статті 3 КАС України. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вирішення вказаного адміністративного спору неможливе без зясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії субєкта владних повноважень, а саме без зясування законності підстав набуття права власності на обєкт нерухомості, щодо якого ці дії вчинені, та без прийняття остаточного судового рішення, в якому буде розвязано конкуренцію підстав виникнення права власності різних осіб на спірне майно. Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до статті 17 КАС України не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція (зазначену правову позицію висловлено Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14 квітня 2009 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом повного товариства “Керамік” до комунального підприємства “Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю “Камянський цегельний комбінат”, товариство з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод імені М.Г. Миндру”, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності іншої особи на спірний обєкт нерухомого майна).

У позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» позивач просить:

-визнати дії посадових осіб міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” незаконними;

- зобовязати Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію відносно ПП «Техімекс-Груп» код ЄДРПОУ 35156296;

- зобовязати Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В;

- зобовязати Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В за ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача усно уточнив вимоги відносно визнання дій посадових осіб міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” незаконними, і пояснив, що це дії по відмові у проведені технічної інвентаризацій та у проведені державної реєстрації будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В, за ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вимогою про скасування державної реєстрації будівлі недобудованого складу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В за третіми особами та вимогою про зобов`язання провести інвентаризацію та зареєструвати будівлю за ОСОБА_2, тобто, з позовної заяви вбачається існування конкуренції підстав виникнення права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно.

Із аналізу позовних вимог у справі №2а-2968/10/1270 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, треті особі ОСОБА_5, приватне підприємство “Техімекс-груп” та Луганська обласна дирекція публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії судом встановлено, що позовні вимоги у справі №2а-2968/10/1270 за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, треті особі ОСОБА_5, приватне підприємство “Техімекс-Груп” та Луганська обласна дирекція публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії містять в собі позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особі Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська 31 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «Техімекс-груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобовязання відповідача скасувати державну реєстрацію відносно ПП «Техімекс-груп» та зобовязання Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В, та зареєструвати її за ОСОБА_2. По даній справі на теперішній час триває провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підлягає закриттю провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення існуючого спору про права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно віднесено до цивільного судочинства.

Керуючись статтями 72, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2а- 2282/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Техімекс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що вирішення існуючого спору про права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно віднесено до цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

СуддяЛ.С. Качуріна