Постанова № 16068844, 25.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 року Справа № 2а-3714/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з питань достовірності формування бюджетного відшкодування за період червень-липень 2010 р. За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року, в якому зазначено про виявлені порушення з боку позивача. За результатами розгляду вищезазначеного акту позивач надав свої заперечення № 047/07-81 від 15.04.2011 року. Однак, відповідач, розглянувши заперечення, у своєму листі №7115/10/08-3106 від 20.04.2011р. «Про розгляд заперечень», дійшов висновку про обґрунтованість результатів перевірки та відсутність підстав для задоволення заперечень.

На підставі акту № 276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення N 0001108013 від 20.04.2011 р. Відповідно до податкового повідомлення-рішення N 0001108013 від 20.04.2011р. установлені порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7, п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2010р. на суму 252 079 грн.

Основним видом діяльності позивача відповідно до Довідки з єдиного державного реєстру є виробництво чавуну та сталі. Продукція, яка була поставлена позивачу ТОВ «Промекс» була використана в господарській діяльності позивача. Перепродаж цієї продукції третім особам не здійснювався та не був виявлений за результатами перевірки. Наявність у позивача усіх необхідних документів, підтверджуючих суму податку, включену до складу податкового кредиту, підтверджуються змістом Акта позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» № 276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року, за яким було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення N 0001108013 від 20.04.2011 року. Цей акт не містить вказівки про відсутність таких документів у позивача.

Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача в акті на використання позивачем контрагентів, що не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом також безпідставні, оскільки в червні 2010 році контрагентом позивача було ТОВ «Промекс», щодо якого в акті не містяться посилання та докази про не виконання останнім податкових зобов'язань перед бюджетом, та щодо ТОВ «Омега-Укр-Інвест», оскільки зазначене підприємство не є контрагентом позивача.

Позивач вважає, що посилання в акті на визнання ТОВ «Омега-Укр-Інвест» банкрутом не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки ТОВ «Омега-Укр-Інвест» визнано банкрутом Господарським судом Луганської області лише 27.01.2011 року по справі № 22/1026, та про що міститься оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 28 від 15.02.2011 року, а спірні правовідносини мали місце ще в червні 2010 року.

В своєму акті відповідач посилається на відсутність у підприємств-контрагентів основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово-господарської діяльності, що нібито підтверджує факт відсутності господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промекс». Але з цим не можна погодитись, оскільки доказами, які б свідчили про відсутність господарських операцій між контрагентами, можуть бути лише відсутність первинних документів, які б підтверджували сам факт наявності таких взаємовідносин. В акті стосовно ТОВ «Промекс» відповідачем не робиться посилання на виявлену відсутність первинних документів.

Відповідач робить висновки про порушення з боку позивача законодавства, посилаючись на нікчемність господарських операцій з контрагентами нібито «без мети настання реальних наслідків».

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи. Позивач вважає, що доводи, надані в акті, не підтверджені доказами наявності таких обставин, оскільки відповідач в акті посилається на результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промекс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

На підставі викладеного позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року замінено позивач по справі з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» у звязку з його перейменуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову, в яких зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1., ст 79 розділу V Податкового Кодексу України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», код ЄДРПОУ 05441447, з питань достовірності формування бюджетного відшкодування за період червень-липень 2010р., за результатами якої було складено акт №276/08-3/05441447 від 08.04.2011р., де встановлено порушення п.п 7.4.1. п 7.4. ст 7, п.п. 7.4.5. п 7.4. ст.. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7, абз. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№ 168/97.

Перевіркою достовірності відображених показників у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року (рядки 10.1 та 17) встановлено завищення цих показників у сумі 252 078,75 грн.

Завищення податкового кредиту ВАТ «АМК» за червень 2010р. відбулось у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промекс» у червні 2010р. на загальну суму 252 078,75 грн.

Листом № 2226/7/08-0131 від 18.03.2011р. до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську було отримано інформацію, що ТОВ «Промекс» має ознаки «транзитності»

Листом Алчевської ОДПІ від 01.02.11р. № 2896/231 було отримано акт про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року від 31.12.2010р. № 3350 /231-30009615, згідно якого встановлено порушення ТОВ «Промекс»:

1). п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань за червень 2010 року на суму ПДВ 252 079 грн.

2). ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промекс», з постачальниками та покупцями операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

В результаті відпрацювання ТОВ «Промекс» встановлено наступне: вид діяльності оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатах з них. Відповідно декларації з податку на прибуток підприємства основні фонди для здійснення господарської діяльності відсутні. На початок 4 кварталу 2010 року на обліку рахувалося лише основних фондів 2 групи на суму 2 392 грн. Складські запаси товарно-матеріальних цінностей відсутні. Кількість працюючих на підприємстві 8 осіб.

Відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним постачальником ТОВ «Промекс» у червні 2010р. є ТОВ «Омега-Укр-Інвест», яке зареєстроване ДПІ у Київському р-ні м. Донецьк, стан платника «визнано банкрутом», вид діяльності «надання інших комерційних послуг», кількість працюючих, згідно розрахунків комунального податку наданих до ДПІ у Київському р-ні м. Донецьк складає 0 осіб, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010р. амортизаційні відрахування не здійснювались, що свідчить про відсутність основних засобів.

Згідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Омега-Укр-Інвест» не задекларовано податкові зобов'язання за червень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промекс».

Враховуючи акт про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року від 31.12.2010р. № 3350 /231-30009615. та з огляду на вищенаведене, у тому числі, відсутність у вищезазначених підприємств основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово-господарської діяльності, взаємовідносини між ВАТ «АМК» та ТОВ «Промекс» фактично не здійснювались.

Враховуючи вищенаведене, ВАТ «АМК» у червні 2010 року використав у своїй діяльності контрагентів, що є транзитерами та "податковими ямами", та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом, правочини, учинений ВАТ «АМК» з вищезазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і є нікчемним.

Отже, у періоді, що перевірявся, ВАТ «АМК» здійснювало операції з вищезазначеним контрагентам без мети настання реальних наслідків. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені операції є нікчемними правочинами і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно з даними декларації ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за червень 2010р. різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 505 607 725 грн., за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, акт № 1021/08-3/05441447 від 17.08.2010р. від'ємне значення за червень 2010р. складає 41 884 279 грн., за результатами даної перевірки у результаті порушень викладених у п.3.1.2. даного акта перевірки встановлено порушення п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого відємне значення за червень 2010р. завищено на суму 252 078,75 грн.

Згідно з поданою ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податковою декларацією з ПДВ за липень 2010р. (вх. від 18.08.2010р. № 9003360512) та розрахунку суми бюджетного відшкодування (вх. від 18.08.2010р. № 9003360535) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 50 307 725 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 17.09.2010р., було проведено документальну (невиїзну) камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за липень 2010 р., про що складено акт № 1142/08-3/05441447 від 17.09.2010р., за результатами якої встановлено порушення п.п 7.7.1., та .п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 із змінами та доповненнями, відповідно завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2010р. у загальній сумі 8 723 446 грн.

Таким чином, відповідач зазначає, що відповідно до акту № 1142/08-3/05441447 від 17.09.2010р сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2010р. складає 41 884 279 грн.

Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за липень 2010р. № 9003360523 від 18.08.2010р.), встановлено завищення показника від'ємного значення за червень 2010р. у сумі 252078,75 грн. в порушення п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 абз. а) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), ВАТ «АМК» завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010р. на 252 079 грн.

Відповідно, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявлена підприємством 50 607 725 грн., за результатами перевірки складає 41 632 200 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними акту перевірки № 1142/08-3/05441447 від 17.09.2010р. складає 1 884 279 грн. За результатами перевірки сума бюджетного відшкодування за липень 2010р. складає 41 632 200 грн. Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органам державної податкової служби України повноважень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в редакції від 16.05.2011 року Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «АМК») перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі ВАТ «АМК»), зареєстрованого Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 30.03.1994 року (реєстраційний номер 357/1).

ПАТ «АМК» є повним правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «АМК». (п. 1.2 ст. 1 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1., ст. 79 розділу V Податкового Кодексу України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», код ЄДРПОУ 05441447, з питань достовірності формування бюджетного відшкодування за період червень-липень 2010р., за результатами якої було складено акт №276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року.

У висновках вищевказаного акту перевірки зазначено, що ВАТ «АМК» в порушення п.п 7.4.1 п 7.4. ст 7, п.п. 7.4.5 п 7.4. ст.. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7, абз. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№ 168/97 завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2010 року в сумі 252 078,75 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки №276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року ВАТ «АМК» до податкового органу було подано заперечення від 15.04.2011 року № 047/07-81 до акту про результати перевірки.

Листом від 20.04.2011 року № 7115/10/08-3106 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську повідомило ВАТ «АМК», що висновок акту позапланової невиїзної перевірки ВАТ «АМК» з питань достовірності формування бюджетного відшкодування за період червень-липень 2010 року зроблений вірно, тому відсутні підстави для задоволення заперечення від 15.04.2011 року № 047/07-81.

На підставі акту перевірки №276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 20.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000108013, яким ВАТ «АМК» визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 252079 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 63019,75 грн.

Суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності ВАТ «АМК» є виробництво чавуну та сталі.

19.07.2010 року ВАТ «АМК» подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 75847958 грн.

Також, 19.07.2001 року ВАТ «АМК» подало до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 75847958 грн., визначеного в податкові декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2009 року між ВАТ «АМК» (покупець) та ТОВ «Промекс» (постачальник) укладено договір № 015/1250, згідно якого постачальник зобовязується постачати, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення. Строк дії вказано договору до 31.12.2010 року. Додатковою угодою № 1 від 16.12.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року строк дії договору продовжено до 31.12.2011 року.

Згідно Специфікації № 1 до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив марганець металевий МН-95 у кількості 60 фізичних тон за ціною 20375 грн. за одну фізичну тону без ПДВ, загальна сума 1222500 грн. без ПДВ, ПДВ 244500 грн., загалом з ПДВ 1467000 грн.

Згідно Специфікації № 2 від 14.04.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1 у кількості 65 тон за ціною 180184,95 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 11712021,75 грн. без ПДВ, ПДВ 2342404,35 грн., загалом з ПДВ 14054426,10 грн.

Згідно Специфікації № 3 від 06.05.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив феромолібден Фмо60 у кількості 1844,7 кг чистого молібдену за ціною 368,559 грн. за 1 кг чистого молібдену без ПДВ, загалом з ПДВ 815856,95 грн.

Згідно Специфікації № 4 від 03.05.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив мідь катодну у кількості 5,014 тон за ціною 64166,67 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 321731,68 грн. без ПДВ, загалом з ПДВ 386078,02 грн.

Згідно Специфікації № 5 від 13.08.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1 у кількості 15 тон за ціною 176007,21 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 2640108,15 грн. без ПДВ, ПДВ 528021,63 грн., загалом з ПДВ 3168129,78 грн.

Згідно Специфікації № 6 від 28.09.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1 у кількості 4,570 тон за ціною 173333,33 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 792133,32 грн. без ПДВ, ПДВ 158426,66 грн., загалом з ПДВ 950559,98 грн.

Згідно Специфікації № 7 від 27.08.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1 у кількості 4,916 тон за ціною 169166,67 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 831623,35 грн. без ПДВ, ПДВ 166324,67 грн., загалом з ПДВ 997948,02 грн.

Згідно Специфікації № 8 від 19.11.2010 року до договору № 015/1250 від 04.11.2009 року ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1 у кількості 3,540 тон за ціною 195416,67 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 691775,01 грн. без ПДВ, ПДВ 138 355 грн., загалом з ПДВ 830130,01 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № СФ-0000013 від 04.06.2010 року, видаткової накладної № РН-0000010 від 04.06.2010 року та податкової накладної від 04.06.2010 року, ВАТ «АМК» придбав, а ТОВ «Промекс» поставив нікель катодний Н-1У у кількості 6,9950 тон за ціною 180184,95 грн. за одну тону без ПДВ, загальна сума 1260393,73 грн. без ПДВ, ПДВ 252078,75 грн., загалом з ПДВ 1512472,48 грн.

Згідно витягу про рух коштів по розрахунковому рахунку ВАТ «АМК»:

-08.06.2010 року ВАТ «АМК» сплатило 300 000 грн. на користь ТОВ «Промекс» за нікель згідно договору № 015/1250 від 04.11.2009 року сч. № СФ-0000013 від 04.06.2010 року ч/о в т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.;

-09.06.2010 року ВАТ «АМК» сплатило 100 000 грн. на користь ТОВ «Промекс» за нікель згідно договору № 015/1250 від 04.11.2009 року сч. № СФ-0000013 від 04.06.2010 року ч/о в т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн.;

-10.06.2010 року ВАТ «АМК» сплатило 600 000 грн. на користь ТОВ «Промекс» за нікель згідно договору № 015/1250 від 04.11.2009 року сч. № СФ-0000013 від 04.06.2010 року (ч/о) в т.ч. ПДВ 20% - 100 000 грн.;

-10.06.2010 року ВАТ «АМК» сплатило 300 000 грн. на користь ТОВ «Промекс» за нікель згідно договору № 015/1250 від 04.11.2009 року сч. № СФ-0000013 від 04.06.2010 року (ч/о) в т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.;

-11.06.2010 року ВАТ «АМК» сплатило 212 472,48 грн. на користь ТОВ «Промекс» за нікель згідно договору № 015/1250 від 04.11.2009 року сч. № СФ-0000013 від 04.06.2010 року ост в т.ч. ПДВ 20% - 35412,08 грн.

Таким чином, судом встановлено, що продукція, яка була поставлена позивачу ТОВ «Промекс» була використана в господарській діяльності позивача. Перепродаж цієї продукції третім особам на здійснювався та не був виявлений за результатами перевірки.

Наявність у позивача всіх необхідних документів, підтверджуючих суму податку, включену до складу податкового кредиту, підтверджуються змістом Акта позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» № 276/08-3/05441447 від 08.04.2011 року, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення N 0001108013 від 20.04.2011 року. Вказаний акт не містить вказівки про відсутність таких документів у позивача.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу (який діє з 01.01.2011 року) Закон України «Про податок на додану вартість» № 168 втратив чинність. Проте, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяли вимоги Закону № 168, суд з урахуванням норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність дій податкового органу при визначенні позивачу податкового зобовязання з ПДВ саме нормам Закону № 168.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 (далі Закон № 168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

П.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи норми законодавства, які діяли на момент виникнення даних правовідносин, враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в сумі 75847958 грн. Також, наданими суду доказами спростовуються висновки податкового органу про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Промекс».

Крім того, суд вважає, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку, при формуванні податкового кредиту за заявлений до бюджетного відшкодування податок на додану вартість, здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і, в подальшому, за можливі дії порушника, або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ «АМК» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001108013 від 20.04.2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 травня 2011 року.

СуддяТ.С. Ушаков