Вирок № 16068147, 03.06.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-76/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Савіна О. І.

при секретарі-Архіповій К.В.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною базовою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, :

1) 12.08.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, у відповідності з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнененого з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 09.02.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік,

3) 22.03.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки;

4) 25.10.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

5) 16.02.2011 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці,

притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.02.2011 р. приблизно о 5 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проходячи біля магазину «МИГ- MOBIL», який розташований на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39, побачив, що вітринне скло та роллет магазину пошкоджені та мають отвір, в цей момент у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи злочинний умисел, останній проник через отвір в скляній вітринні до приміщення магазину «МИГ-MOBIL»звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар»номіналом 30 гривень в кількості 400 штук, загальна вартість яких складає 12000 гривень, чотири нових мобільних телефонів: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2, "Samsung Е 2152"в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, "Samsung Е 21522" в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 2396 гривень та мобільний телефон "Samsung Е 1080»ІМЕІ:НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору вартістю 210 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 14606 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, а визнав за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому акцентував увагу суду на те, що дійсно вчинив крадіжку мобільних телефонів в магазині «МИГ-MOBIL», 13.02.2011 року приблизно о 05-30 ранку, але в приміщення магазину не заходив, а вчиняв крадіжку чужого майна через розбите скло та пошкоджений кимось раніше роллет, зібравши мобільні телефони зі столу, який знаходився поруч з розбитим вікном, спричинену ним матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму - 14606 гривень визнає в повному обсязі, у в чиненому щиро кається.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження та доказана особистим визнанням вини самим підсудним, показами потерпілої, свідків, оголошеними показами та іншими доказами, що підтверджують наявність вчинення суспільно-небезпечного діяння підсудним, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з 2005 року вона є приватним підприємцем. На даний час в неї є магазин «МИГ-MOBIL», який розташований на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39 в м.Южноукраїнськ, який вона орендує згідно договору оренди з 12 липня 2006 року. В даному магазині здійснюється роздрібна торгівля товарами непродовольчої групи, а саме: новими мобільними телефонами, та мобільними телефонами, які знаходилися у використані, картками поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також аксесуарами до мобільних телефонів. В магазині працюють продавці: ОСОБА_3 з 2009 року та ОСОБА_4 з грудня 2010 року, яка на той час проходила стажування на посаді продавця. Вони працюють позмінно: тиждень через тиждень. Окрім цього в ведені її бізнесу постійно допомагає її батько ОСОБА_5 На її прохання він інколи сам замовляє товар, розкладає привезений товар на прилавки, та інше.

13.02.2011 р. близько 08-00 години вона разом із сім'єю знаходилися дома. В цей час на мобільний телефон її батька зателефонувала продавець магазину ОСОБА_3 Поспілкувавшись, батько повідомив їм, що в магазині розбите вітринне скло та зламаний роллет з внутрішньої сторони скла. Після чого її батько та мати пішли до магазину, а вона піти не змогла, так як залишилися дома зі своїм рідним братом, оскільки він є інвалідом з дитинства і його одного залишати не можна, за ним необхідний постійний нагляд.

Коли її батьки повернулися додому, від них вона дізналася, що хтось в ночі проник до приміщення магазину та викрав майно. Після чого вона сама пішла до магазину і впевнилась в словах батька. Переглянувши весь товар, вона виявила, що було викрадено таке майно: картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, частина яких знаходилась в коробці в шафі, інша частина в шухляді в столі: «Київстар»номіналом 30 гривень в кількості 634 штук - загальною вартістю 19020 гривень, «Київстар»номіналом 100 гривень в кількості 20 штук - загальною вартістю 2000 гривень, «МТС»номіналом 35 гривень в кількості 1 штуки вартістю 35 гривень, «Лайф»номіналом 10 гривень в кількості 24 штук загальною вартістю 240 гривень, «Лайф»номіналом 35 гривень в кількості 11 штук загальною вартістю 385 гривень, «Білайн»номіналом 5 гривень в кількості 31 штук загальною вартістю 155 гривень, «Білайн»номіналом 15 гривень в кількості 10 штук загальною вартістю 150 гривень, «Білайн»номіналом 30 гривень в кількості 6 штук загальною вартістю 180 гривень; блютуз - гарнітура "Jabra" вартістю 360 гривень, USB кабель вартістю 50 гривень, навушники "Siemens"вартістю 40 гривень, які знаходились на вітрині; нові мобільні телефони, що знаходились в коробках в шафі: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1,"Samsung Е 2152"в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю по 599 гривень кожний, "Samsung Е 1080"в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_6, "Samsung Е 1080" в корпусі чорного кольору вартістю по 210 гривень кожен; мобільні телефони, які були у використанні, які знаходились в шухляді в столі: "Samsung Е 1150" вартістю 150 гривень, "Samsung D 830" вартістю 650 гривень, "Samsung Е 350 N" вартістю 310 гривень, "Samsung J 600е" вартістю 450 гривень, "Siemens AL 21" вартістю 310 гривень, "Sony Erikson К500" вартістю 480 гривень, "Nokia 6131" вартістю 450 гривень, "Nokia 8800" вартістю 1500 гривень, "Motorola СІ 15" вартістю 150 гривень; фотоапарати: "Samsung М 100" вартістю 550 гривень, "Panasonic DMC-FS6" вартістю 650 гривень; гроші в сумі 427 гривень, які знаходились в касі магазину.

Протиправними діями підсудного ОСОБА_2 їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 14606 грн., на дану суму нею заявлено цивільний позов, який вона підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що, він мешкає разом із його сім'єю: дружиною - ОСОБА_8, донькою - ОСОБА_1 та сином - ОСОБА_9 Його донька є приватним підприємцем. В його доньки є магазин «МИГ-MOBIL», розташований на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39 в м.Южноукраїнськ, який вона орендує згідно договору оренди з 12 липня 2006 року. В даному магазині здійснюється роздрібна торгівля товарами непродовольчої групи, а саме: новими мобільними телефонами, та мобільними телефонами, які знаходилися у використані, картками поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також аксесуарами до мобільних телефонів. В даному магазині працюють продавці: ОСОБА_3, та ОСОБА_10, яка на той час проходила стажування на посаді продавця. Вони працюють позмінно: тиждень через тиждень. Окрім цього, він сам постійно допомагає свій донці у її бізнесі. Інколи замовляє товар, коли донька не може, розкладає привезений товар на прилавки, та інше.

13.02.2011 близько 08-00 години він разом зі його сім'єю знаходився дома. В цей час до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вона прийшла на роботу і виявила, що в магазині розбите вітринне скло та зламаний роллет з внутрішньої сторони скла. Почувши це, він сказав їй, щоб вона не заходила до магазину, а дочекалася його. Про те що він дізнався від ОСОБА_3 розповів свої доньці та дружині. Після чого він разом з дружиною прийшли до магазину. Його донька не пішла, так як вона залишилась дома з братом, тому, що одного його залишати не можна і за ним необхідний постійний нагляд. Коли вони підійшли, то він побачив, що в магазині дійсно розбито вітринне скло, та з внутрішньої сторони зламаний роллет. Він зрозумів, що в ночі хтось проник до магазину, тому близько 09-00 години зателефонував до міліції і повідомив про даний факт. По приїзду працівників міліції вони відчинили магазин та коли зайшли в приміщення виявили, що з магазину викрадено багато майна, а саме: картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, частина яких знаходилась в коробці в шафі, інша частина в шухляді в столі: «Київстар»номіналом 30 гривень в кількості 634 штук - загальною вартістю 19020 гривень, «Київстар»номіналом 100 гривень в кількості 20 штук - загальною вартістю 2000 гривень, «МТС»номіналом 35 гривень в кількості 1 штуки вартістю 35 гривень, «Лайф»номіналом 10 гривень в кількості 24 штук загальною вартістю 240 гривень, «Лайф»номіналом 35 гривень в кількості 11 штук загальною вартістю 385 гривень, «Білайн»номіналом 5 гривень в кількості 31 штук загальною вартістю 155 гривень, «Білайн»номіналом 15 гривень в кількості 10 штук загальною вартістю 150 гривень, «Білайн»номіналом 30 гривень в кількості 6 штук загальною вартістю 180 гривень; блютуз - гарнітура "Jabra" вартістю 360 гривень, USB кабель вартістю 50 гривень, навушники "Siemens" вартістю 40 гривень, які знаходились на вітрині; нові мобільні телефони, що знаходились в коробках в шафі: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю по 599 гривень кожний, "Samsung Е 1080" в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_6, "Samsung Е 1080"в корпусі чорного кольору вартістю по 210 гривень кожен; мобільні телефони, які були у використанні, що знаходились в шухляді в столі: "Samsung Е 1150" вартістю 150 гривень, "Samsung D 830" вартістю 650 гривень, "Samsung Е 350 N" вартістю 310 гривень, "Samsung J 600е" вартістю 450 гривень, "Siemens AL 21" вартістю 310 гривень, "Sony Erikson К500" вартістю 480 гривень, "Nokia 6131" вартістю 450 гривень, "Nokia 8800" вартістю 1500 гривень, "Motorola С 115" вартістю 150 гривень; фотоапарати: "Samsung М 100»вартістю 550 гривень, "Panasonic DMC-FS6" вартістю 650 гривень; гроші в сумі 427 гривень, які знаходились в касі магазину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що, з вересня 2009 року вона працює продавцем в магазині «МИГ-MOBIL", розташованому на першому поверсі в приміщені магазину по проспекту Леніна, 39 в м. Южноукраїнськ. В даному магазині здійснюється роздрібна торгівля товарами непродовольчої групи, а саме: новими мобільними телефонами, та мобільними телефонами, які знаходилися у використані, картками поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також аксесуарами до мобільних телефонів. Окрім неї в даному магазині продавцем працює ОСОБА_10, яка на той час проходила стажування на посаді продавця. Вона та ОСОБА_10 працювали позмінно: тиждень через тиждень. Робочий день починається з 08-00 до 18-00 години. У неї з її змінницею ОСОБА_10 є один ключ від вхідних дверей магазину, вони передають його по зміні. Власником даного магазину є ОСОБА_1, але в її справах завжди допомагають її батьки: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_8, інколи вони замовляють товар, ставлять привезений товар на приход. 13.02.201 р. близько 07-50 години вона прийшла на роботу та коли підійшла до дверей магазину, побачила, що вітринне вікно з правої сторони розбито, є отвір і зламаний роллет з внутрішньої сторони магазину. Вона зрозуміла, що скоріш за все магазин обікрали, тому відразу почала телефонувати власниці магазину, але додзвонитися не змогла і зателефонувала її батьку ОСОБА_5 Коли він підняв слухавку, вона повідомила йому про даний факт, на що ОСОБА_5 сказав, щоб вона ні до чого не торкалася та сама двері не відчиняла, в магазин не заходила і що він зараз буде, після чого вона стала чекати. Приблизно через 15-30 хвилин до магазину прийшли ОСОБА_5 та його дружина. Оглянув вікно магазину, ОСОБА_5 зателефонував до міліції і повідомив про даний факт. По приїзду працівників міліції, вони відчинили магазин та коли зайшли в приміщення виявили, що з магазину викрадено багато майна, а саме: картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, частина яких знаходилась в коробці в шафі, інша частина в шухляді в столі: «Київстар»номіналом 30 гривень в кількості 634 штук - загальною вартістю 19020 гривень, «Київстар»номіналом 100 гривень в кількості 20 штук - загальною вартістю 2000 гривень, «МТС»номіналом 35 гривень в кількості 1 штуки вартістю 35 гривень, «Лайф»номіналом 10 гривень в кількості 24 штук загальною вартістю 240 гривень, «Лайф»номіналом 35 гривень в кількості 11 штук загальною вартістю 385 гривень, «Білайн»номіналом 5 гривень в кількості 31 штук загальною вартістю 155 гривень, «Білайн»номіналом 15 гривень в кількості 10 штук загальною вартістю 150 гривень, «Білайн»номіналом 30 гривень в кількості 6 штук загальною вартістю 180 гривень; блютуз - гарнітура "Jabra"вартістю 360 гривень, USB кабель вартістю 50 гривень, навушники вартістю 40 гривень, які знаходилися на вітрині; нові мобільні телефони, що знаходились в коробках в шафі: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5, " Samsung Е 2152»в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1, " Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю по 599 гривень кожний, "Samsung Е 1080" в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_6, "Samsung Е 1080" в корпусі чорного кольору вартістю по 210 гривень кожен; мобільні телефони, які були у використанні, що знаходились в шухляді в столі: "Samsung Е 1150" вартістю 150 гривень, "Samsung D 830" вартістю 650 гривень, "Samsung Е 350 N" вартістю 310 гривень, "Samsung J 600е" вартістю 450 гривень, "Siemens AL 21" вартістю 310 гривень, "Sony Erikson К500" вартістю 480 гривень, "Nokia 6131" вартістю 450 гривень, "Nokia 8800" вартістю 1500 гривень,"Motorola С 115" вартістю 150 гривень; фотоапарати: "Samsung М 100»вартістю 550 гривень, "Panasonic DMC-FS6" вартістю 650 гривень; гроші в сумі 427 гривень, які знаходились в касі магазину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її донька є приватним підприємцем. В неї є магазин «МИГ-MOBIL», розташований на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39 в м.Южноукраїнськ, який вона орендує згідно договору оренди з 12 липня 2006 року. В даному магазині здійснюється роздрібна торгівля товарами непродовольчої групи, а саме: новими мобільними телефонами, та мобільними телефонами, які знаходилися у використані, картками поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також аксесуарами до мобільних телефонів. В даному магазині працюють продавці: ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка на той час проходила стажування на посаді продавця. Вони працюють позмінно: тиждень через тиждень. Окрім цього її чоловік та інколи вона сама допомагають донці у її бізнесі. Інколи замовляють товар, коли донька не може, ставимо привезений товар на приход, та інше.

13.02.2011 р. близько 08-00 години вона разом зі своєю сім'єю знаходилася дома. В цей час на мобільний телефон її чоловіка зателефонувала продавець з магазину ОСОБА_3 Після розмови з нею, чоловік сказав, що по приходу на роботу ОСОБА_3 виявила, що в магазині розбите вітринне скло та зламаний роллет з внутрішньої сторони скла. Після чого вона разом з чоловіком пішли до магазину. Її донька не пішла, так як вона залишилась дома з братом, тому, що одного його залишати не можна і за ним необхідний постійний нагляд. Коли вони підійшли, то вона побачила, що в магазині дійсно розбито вітринне скло та з внутрішньої сторони зламаний роллет. В зв'язку з чим її чоловік відразу ж зателефонував до міліції і повідомив про даний факт. По приїзду працівників міліції, вони відчинили магазин та коли зайшли в приміщення виявили, що з магазину викрадено багато майна, а саме: картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, частина яких знаходилась в коробці в шафі, інша частина в шухляді в столі: «Київстар»номіналом 30 гривень в кількості 634 штук - загальною вартістю 19020 гривень, «Київстар»номіналом 100 гривень в кількості 20 штук - загальною вартістю 2000 гривень, «МТС»номіналом 35 гривень в кількості 1 штуки вартістю 35 гривень, «Лайф»номіналом 10 гривень в кількості 24 штук загальною вартістю 240 гривень, «Лайф»номіналом 35 гривень в кількості 11 штук загальною вартістю 385 гривень, «Білайн»номіналом 5 гривень в кількості 31 штук загальною вартістю 155 гривень, «Білайн»номіналом 15 гривень в кількості 10 штук загальною вартістю 150 гривень, «Білайн»номіналом 30 гривень в кількості 6 штук загальною вартістю 180 гривень; блютуз - гарнітура "Jabra" вартістю 360 гривень, USB кабель вартістю 50 гривень, навушники "Siemens" вартістю 40 гривень, які знаходилися на вітрині; нові мобільні телефони, що знаходились в коробках в шафі: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5, " Samsung Е 2152»в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1, " Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю по 599 гривень кожний, "Samsung Е 1080" в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_6, "Samsung Е 1080" в корпусі чорного кольору вартістю по 210 гривень кожен; мобільні телефони, що були у використанні, які знаходились в шухляді в столі: "Samsung Е 1150" вартістю 150 гривень, "Samsung D 830" вартістю 650 гривень, "Samsung Е 350 N" вартістю 310 гривень, "Samsung J 600е" вартістю 450 гривень, "Siemens AL 21" вартістю 310 гривень, "Sony Erikson К500" вартістю 480 гривень, "Nokia 6131" вартістю 450 гривень, "Nokia 8800" вартістю 1500 гривень,"Motorola С 115" вартістю 150 гривень; фотоапарати: "Samsung М 100»вартістю 550 гривень, "Panasonic DMC-FS6" вартістю 650 гривень; гроші в сумі 427 гривень, які знаходились в касі магазину.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з грудня 2010 року вона працює в магазині «МИГ-MOBIL», розташованому на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39 в м. Южноукраїнськ. В даному магазині здійснюється роздрібна торгівля товарами непродовольчої групи, а саме: новими мобільними телефонами та мобільними телефонами, які знаходились у використані, картками поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також аксесуарами до мобільних телефонів. Окрім неї продавцем в даному магазині працює ОСОБА_3. Вони працюють позмінно: тиждень через тиждень. їх робочий день починається з 08-00 години до 18-00 години. Всього від вхідних дверей магазину є два ключа, один з яких знаходиться у власниці, а другий у неї та її змінниці, який вони передають по зміні. Власником даного магазину є ОСОБА_1, але в її справах завжди допомагають її батьки.

06.02.2011р. о 17-00 годині вона здала зміну ОСОБА_3 та цілий тиждень відпочивала, знаходилася дома. 13.02.2011 р. о 17-00 годині вона мала прийняти зміну. Але, 13.02.2011 р. близько 10 години 40 хвилин на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що її терміново необхідно прийти на роботу. Чому виникла така необхідність він не сказав, після чого вона зібралася та прийшла на роботу. Вона побачила, що біля дверей знаходяться працівники міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також те, що вітринне вікно з правої сторони розбито, є отвір і зламаний роллет з внутрішньої сторони магазину. Вона зрозуміла, що скоріш за все магазин обікрали. ОСОБА_5 пояснив їй, що хтось невідомий в ночі розбив скло, проник до магазину та викрав багато карток поповнення рахунку різних операторів, мобільні телефони, та гроші з каси, але скільки чого саме було викрадено, ОСОБА_5 не казав.

З оголошених показів свідка ОСОБА_14 слідує, що приблизно в грудні 2010 р. по мобільному телефону вона випадково познайомилася з ОСОБА_13 Він зателефонував на її мобільний та виявилося переплутав номери. Вони стали спілкуватися, так і познайомились. В ході розмови він розповів їй, що на даний час відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83, яка розташована в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Після знайомства вона інколи приходила до ВК № 83, щоб побачитися з ОСОБА_13 Так як він, відбуваючи покарання працює на компресорні, яка знаходиться за територією ВК № 83, вона могла зайти до ОСОБА_13 і поспілкуватися з ним, інколи приносила йому їсти.

Так, 14.02.2011 р. близько 19-00 години вона вирішила піти провідати ОСОБА_13, при цьому взяла йому їжу. Коли вона прийшла, ОСОБА_13 вийшов на поріг та вони стали спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_13 сказав, що в нього до неї буде прохання, а потім дістав з кишені куртки мобільний телефон "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору та передав його їй. При цьому пояснив, що сьогодні він придбав даний телефон у невідомого йому чоловіка, який проходив біля компресорної та запропонував придбати вказаний телефон за 400 гривень. Він погодився і придбав. ОСОБА_13 попросив її, щоб вона зберегла цей телефон до того як він звільниться з місць позбавлення волі, вона погодилася та взяла цей телефон, після чого вона попрощалася з ОСОБА_13 та пішла додому. Вдома вона ввімкнула мобільний телефон, який їй дав ОСОБА_13 та стала ним користуватися, при цьому в телефоні знаходилася сім картка мобільного оператора «Джус», яку ОСОБА_13 передав їй з телефоном.

21.02.2011 р. до неї додому приїхали працівники міліції та запитали, чи є в неї мобільний телефон "Samsung Е 2152", на що вона відповіла, що є. Також вона розповіла де саме взяла цей телефон. Потім працівники міліції повідомили їй, що цей телефон був викрадений з магазину в м.Южноукраїнськ. Дізнавшись про це, вона добровільно вирішила видати цей мобільний телефон працівникам міліції.

(а.с. № 60)

З оголошених показів свідка ОСОБА_13 слідує, що він відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83, засуджений до 8 років позбавлення волі. Під час відбування покарання працює на стаціонарній компресорній станції ВК №83.

14.03.2011 р. приблизно о 19-00 годині він, як завжди знаходився на компресорній станції. До цієї станції є вільний підхід цивільних громадян. В цей час до компресорної станції прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_2, так як він з ним раніше відбував покарання на ВК №83. В руках ОСОБА_2 тримав невелику сумку по типу шкільного рюкзака сірого кольору. ОСОБА_2 привітався з ним та запитав чи потрібен йому мобільний телефон. Він відповів, що потрібен. Після цього ОСОБА_2 дістав з сумки мобільні телефони, всі вони були різні. Оглянувши мобільні телефони, йому сподобався мобільний телефон "Samsung Е 2152»в корпусі чорного кольору на дві сім-карти. Він запитав ОСОБА_2 скільки він хоче за мобільний телефон, останній відповів що 400 гривень. В нього були гроші, так як йому висилає їх його мати. Він вирішив придбати мобільний телефон, так як йому скоро звільнятися з місць позбавлення волі, після чого віддав ОСОБА_2 гроші в сумі 400 гривень та ОСОБА_2 віддав йому мобільний телефон "Samsung Е 2152"в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього. Більше нічого ОСОБА_2 йому не пропонував, після чого останній пішов.

Приблизно через півгодини до компресорної станції прийшла його знайома ОСОБА_14, з якою він знайомий приблизно 3 місяці. Вона принесла йому їжу. Знаючи про те, що йому заборонено зберігати мобільні телефони в себе, він вирішив віддати придбаний мобільний телефон ОСОБА_14 та попрохав її взяти даний мобільний телефон на зберігання, на що остання погодилася. Він відав їй мобільний телефон "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору та його сім карту «Джус», яку він до приходу ОСОБА_14 приєднав до мобільного телефону. Після цього ОСОБА_14 пішла додому.

(а.с. № 65-66)

З оголошених показів свідка ОСОБА_16 слідує, що він відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, засуджений до 8 років позбавлення волі. Під час відбування покарання працює слюсарем на гаражах, які належать ВК № 83, але розміщені за територією даної установи, тобто до гаражів є вільний підхід цивільних громадян.

Приблизно о 17:00 - 18:00 годині він знаходився на гаражах Арбузинської ВК №83. В цей час до гаражів прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_2, з яким він раніше відбував покарання в даній виправній колонії. ОСОБА_2 покликав його, та коли вони привіталися останній запропонував йому придбати в нього мобільні телефони. В руках ОСОБА_2 тримав сумку сірого кольору по типу шкільного рюкзака. Він попрохав ОСОБА_2 показати йому мобільні телефони, на що той розстибнув сумку та дістав чотири мобільних телефони фірми "Samsung". Два з них йому сподобалися. Це були телефони "Samsung Е 2152" в корпусах чорного кольору. ОСОБА_2 сказав йому, що кожен коштує 400 гривень, він погодився придбати ці мобільні телефони. При цьому сказав ОСОБА_2, що грошей в нього не має та віддасть їх коли вони в нього з'являться. ОСОБА_2 погодився та, залишивши йому два мобільні телефони "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору, пішов. В цей же день до нього прийшла його знайома ОСОБА_17, яка принесла йому їжу. Знаючи про те, що йому заборонено тримати при собі мобільні телефони, він вирішив відати їх ОСОБА_17 на зберігання, на що остання погодилася. Взявши мобільні телефони "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору, ОСОБА_17 пішла додому.

(а.с. № 67-68)

З оголошених показів свідка ОСОБА_17 слідує, що в 20 числах січня 2011року вона прогулювалася на краю села біля гаражів Арбузинської ВК № 83. Там вона зустріла невідомого їй чоловіка, з яким познайомилася. Він назвався ОСОБА_16 та розповів, що на даний час відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 і, відбуваючи покарання, працює слюсарем на гаражах ВК № 83. Після знайомства вона інколи приходила до нього, щоб побачитися з ним та приносила йому їжу.

Так, 14.02.2011 р. близько 20:00-21:00 години вона вирішила піти провідати ОСОБА_16, при цьому взяла йому їжу. Коли вона прийшла, він вийшов на вулицю, де вона передала йому їжу та вони стали спілкуватися. В ході розмови він розповів їй про те, що декілька годин назад до нього приходив його знайомий ОСОБА_2, з яким він раніше відбував покарання, у якого він придбав два мобільних телефонна. ОСОБА_2 вона також знає, так як познайомилася з ним близько одного місяця тому, коли вони в одній компанії святкували Новий рік. Розповівши це, ОСОБА_16 дістав з кишені своєї куртки два мобільних телефонна. Вона побачила, що це два аналогічних телефонна "Samsung Е 2152"в корпусі чорного кольору. Ці телефони були вимкнені. ОСОБА_16 простягнув телефони їй і сказав, що так як він відбуває покарання йому заборонено зберігати мобільні телефони і попросив її взяти їх собі та зберігати до його звільнення. Вона погодилась та взяла ці два телефонна, після чого попрощалася з ОСОБА_16 та пішла додому, де поклала телефони собі в жіночу сумочку, яку зберігала у себе в кімнаті. Даними телефонами вона не користувалась, вони постійно лежали вимкнені.

22.02.2011р. до неї додому приїхали працівники міліції та запитали, чи є в неї мобільні телефони "Samsung Е 2152». Вона відповіла, що є та розповіла де вона їх взяла. Потім працівники міліції повідомили, що дані телефони викрадені з магазину в м. Южноукраїнськ. Дізнавшись про це, вона вирішила добровільно видати зазначені мобільні телефони працівникам міліції.

Також наступного дня, тобто 15.02.2011 р. приблизно о 21-00 годині вона прийшла до ОСОБА_16 Він стояв на порозі біля гаражу. Разом з ним стояли ОСОБА_2 та чоловік на ім'я ОСОБА_13. Вона знала, що ОСОБА_13 також відбуває покарання у ВК № 83 і в ході відбуття покарання працює на компресорні станції, яка розташована неподалік гаражів. ОСОБА_13 вона бачила його декілька разів, коли приходила до ОСОБА_16, він інколи також приходить до ОСОБА_16. Чоловіки про щось спілкувалися між собою, помітивши її, привіталися, після чого ОСОБА_16 підійшов до неї, а ОСОБА_13 та ОСОБА_2 залишились спілкуватися далі. Вони стояли неподалік на відстані 2-3 кроків, тому їй було чути про, що вони говорили. Вона чула, що розмова йшла про поповнення рахунку, на якийсь мобільний телефон, але кому саме, вона не чула. Потім бачила, що ОСОБА_2 з кишені своєї куртки дістав «стопку»карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», картки були синього кольору з цифрами червоного кольору. Карток було дуже багато, близько 40-50 штук. ОСОБА_2 дав ОСОБА_13 свій телефон, а той в свою чергу став комусь телефонувати. Потім ОСОБА_2 стер захисне покриття на одній карточці і казав номер ОСОБА_13, а той переказував цей номер своєму співрозмовнику. Закінчивши розмову, ОСОБА_13 віддав телефон ОСОБА_2, а той попрощавшись пішов в напрямок смт. Костянтинівка. При цьому вона бачила, що у ОСОБА_2 була в руці сумка по типу шкільного рюкзака сірого кольору, але що було в ній вона не знає.

(а.с. № 69-70)

З оголошених показів свідка ОСОБА_18 слідує, що в смт. Костянтинівка проживає її син ОСОБА_2 разом з її донькою ОСОБА_19 Раніше її син був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Вона неофіційно працює в пекарні, розташованій в смт. Костянтинівка Арбузинського районна Миколаївської області, та іноді заходе провідати своїх дітей. Влітку вона заходить частіше, тому що доглядає за городом, а взимку рідше. Точної дати вона назвати не може, вона поверталася з роботи та вирішила зайти за місцем проживання сина та доньки, щоб провідати їх. Коли прийшла до них, в дворі нікого не було, так як ще було рано та на дворі було темно, це було приблизно о 07-00 годині. Дома був син ОСОБА_2, вони спілкувалися та вході цього він сказав, що щось хоче їй дати, і дав їй мобільний телефон фірми »в корпусі чорного кольору з червоною полосою з боку вздовж всього телефону. Вона запитала в нього, що це за мобільний телефон, та чи це подарунок, на що останній сказав, що це подарунок. Вона запитала в нього, де він його взяв, і чи цей телефон не крадений. ОСОБА_2 відповів, що все нормально, що цей телефон не крадений. Також він дав їй зарядний пристрій до цього мобільного телефону. Вона подумала, що він десь заробив грошей та придбав даний мобільний телефон. Після цього він приєднав до мобільного телефону його сім - карту, так як в неї не було сім - карти та не було грошей, щоб її придбати. Вона вийшла з хати покурить та запитала в ОСОБА_2 чи є в нього якась інструкція до цього мобільного телефону, так як вона не вміє ним користуватися. Він пообіцяв дати інструкцію та повернувся до хати. Останній виніс їй коробку від мобільного телефону, яка була білого та зеленого кольору, та, на якій були надписи. В даній коробці були інструкції про використання мобільного телефону. Після цього вона пішла до м. Южноукраїнськ.

Вона користувалася даним мобільним телефоном та не знала, що він викрадений. Коли вона прийшла до Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області, працівник міліції запитав, чи дарував їй ОСОБА_2 мобільний телефон фірми "Samsung", на що вона відповіла, що дарував. Після цього працівник міліції повідомив, що даний телефон її син викрав в магазині «МИГ-MOBIL», розташованому на першому поверсі в приміщені магазину «Фаворит»по проспекту Леніна, 39 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

Дізнавшись про це, вона добровільно вирішила видати цей мобільний телефон працівникам міліції (а.с. № 102-103).

Доказами підтверджуючими склад злочину, який вчинив підсудний ОСОБА_2, є його особисті покази у вчинені злочину, а також:

- протокол проведення виїмки від 21.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно повернула мобільний телефон "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3 (а.с. № 62);

- протокол проведення виїмки від 21.02.20111 року, згідно якого ОСОБА_17 добровільно видала мобільні телефони: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_1, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2 (а.с. № 72);

- протокол ВООП від 28.02.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 вказує на те, як він викрав з магазину «МИГ-MOBIL»мобільні телефони: "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору IMEL: НОМЕР_1, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" ІМЕІ:НОМЕР_5, "Samsung Е 1080" ІMEІ:НОМЕР_4 та картки поповнення мобільного зв'язку "Київстар" (а.с. № 84-92);

- протокол проведення виїмки від 21.02.2011 року, згідно з яким ОСОБА_18 добровільно видала мобільний телефон "Samsung Е 1080" ІМЕІ:НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору (а.с. №120-122);

- висновок експерта № 19 від 24.03.2011 р., згідно якого слід папілярного узору руки вилучений при огляді місця події 13.02.2011 року з поверхні скла, яке виявлено на порозі магазину «МИГ-MOBIL», залишений відтиском долонної поверхні лівої руки ОСОБА_2 ( а.с. № 130-138);

- речовими доказами: мобільними телефонами "Samsung Е 2152"в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_1, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2, "Samsung Е 2152" в корпусі чорного кольору ІМЕL:НОМЕР_3, "Samsung Е 2152" ІМЕІ:НОМЕР_5, "Samsung Е 1080" ІМЕІ:НОМЕР_4, коробка від мобільного телефону "Samsung Е 1080" з надписом ІМЕІ:НОМЕР_6, зарядний пристрій до мобільного телефону "Samsung".

Оцінюючи докази в їх повній сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, як такий, що має не погашені та не зняті у встановленому Законом порядку судимості, а також обставини, що помякшують покарання як побутову характеристику з місця реєстрації та проживання та активне сприяння досудовому слідству в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, на погляд суду, є рецидив злочину вчинений підсудним. Разом з тим, суд вважає неможливим визнання обставиною. що помякшує покарання як щире каяття, оскільки підсудний категорично не визнав вчинення ним злочину за ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання стосовно виду покарання, суд приймає до уваги вищенаведені обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який не став на шлях виправлення після неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності і відбування реального строку покарання в місцях позбавлення волі, та продовжив злочинну діяльність, і який представляє собою суспільну небезпеку, та вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі на певний строк з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України з зарахуванням частково відбутого покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2011 р.. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення підсудного.

Також, суд не погоджується з ствердженнями підсудного ОСОБА_2 про те, що він не проникав в приміщення магазину, з якого викрадав мобільні телефони, оскільки всі його протиправні дії, що підтверджують склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як докази, зафіксовані досудовим слідством, які містяться в матеріалах кримінальної справи, та не протирічать один одному і узгоджуються між собою.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений матеріалами кримінальної справи та визнаний підсудним ОСОБА_2 в повному обсязі.

Речові докази: мобільні телефони та зарядні пристрої до них підлягають поверненню потерпілій, таблиця до огляду місця події підлягає залишенню при матеріалах кримінальної справи.

Підлягає стягненню з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 464,40 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України частково зарахувати в строк відбування покарання не відбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки, 5 (пять) днів в місцях визначених Державним Департаментом України по виконанню покарань.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, на користь потерпілої ОСОБА_1 цивільний позов в розмірі -- 14606 гривень. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , судові витрати на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі - 464,40 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Запобіжний захід до набранням законної сили вироку залишити - тримання під вартою.

Речовий доказ - мобільний телефон g Е 2152»в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_1, Е 2152»в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2, Е 2152»в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3, Е 2152»ІМЕІ:НОМЕР_5, Е 1080»ІМЕІ:НОМЕР_4, коробка від мобільного телефону Е 1080»з надписом ІМЕІ: НОМЕР_6, зарядний пристрій до мобільного телефону »повернути потерпілій, таблицю до огляду місця події - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом 15 діб, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін