Ухвала суду № 16067929, 08.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 червня 2011 року Справа № 2а-0870/4384/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ

про: визнання неправомірними та скасування постанов Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.04.2011 №25958313 та №25958545 винесених державним виконавцем Онішкевичем М.М.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року 06 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визнання неправомірними постанов Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.04.2011 №25958313 та №25958545 щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позова заява містить клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме просить зупинити виконання постанов Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.04.2011 №25958313 та №25958545 щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке повинно відбутися 09.06.2011, що підтверджується актом державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.06.2011, Онішкевича М.М.

Заява обґрунтована тим, що на даний час існують обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди майновим правам позивачів з боку Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ до ухвалення рішення по справі № 2а-0870/4384/11. Оскільки, 09.06.2011 відповідачем призначено виселення позивачів із вказаної квартири.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів.

За правилами ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачами надано достатньо доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та пояснень чому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову є необхідним, а заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанов Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.04.2011 №25958313 та №25958545 щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке повинно відбутися 09.06.2011 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням по справі 2а-0870/4384/11 законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЖ.М.Чернова